Приговор № 1-30/2020 1-305/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 1-30/2020

Дело № 1-30/2020

УИД 54RS0026-01-2019-001116-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Купино 21 января 2020 года

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Вейда Л.В., Поличко М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Жучковой Ж.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Старцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <......>

<......>

<......>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 <.....> был осужден и.о. мирового судьи <......> судебного участка <...> судебного района <...> области - мировым судьей <......> судебного участка <...> судебного района <...> области по <......>.

Кроме того, <.....> ФИО1 был осужден Купинским районным судом Новосибирской области по <......>.

После этого, ФИО1, в соответствии со ст. 86 УК РФ, считаясь лицом, имеющим судимость по ст. <......>, <.....> около 13 часов 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха не менее <......> мг/л, находился в квартире № дома № по ул. <...> г. <...><...> области, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем <......>, регистрационный знак <......>, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день и в то же время, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, осознавая, что управление транспортным средством - автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения запрещено, ФИО1 прошел к автомобилю <......>, регистрационный знак <......>, стоявшему у двора квартиры по указанному адресу, сел в него, и, запустив при помощи ключа зажигания двигатель автомобиля, выехал со двора квартиры, и начал осуществлять на указанном автомобиле движение по проезжей части ул. <...> г. <...><...> области и в обратном направлении. В пути следования, по ул. <...> г. <...><...> области, у дома №, в тот же день ФИО1 был остановлен инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <...> району Б.Т.А. около 14 часов 10 минут, после чего, в результате освидетельствования, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что <.....> он дважды задерживался сотрудниками ГИБДД при управлении принадлежащим ему автомобилем марки <......>, в состоянии алкогольного опьянения, мировой суд дважды подвергал наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Водительских прав на управление транспортными средствами не имеет. <.....> он снова был задержан сотрудниками ГИБДД при управлении принадлежащим ему автомобилем марки <......>, в состоянии алкогольного опьянения, мировым судом осужден к <......>. <.....>, он был задержан сотрудниками ГИБДД при управлении принадлежащим ему автомобилем марки <......>, в состоянии алкогольного опьянения, и в <.....> года районным судом Купинского района Новосибирской области он был осужден к <......>. <.....> до утра он употреблял всю ночь спиртное, около 13 часов 30 минут он на своем автомобиле марки <......>, находясь в алкогольном опьянении, зная, что управление автомобилями в состоянии опьянения запрещено, но надеялся, что сотрудников ГИБДД не встретит, на автомобиле <......>, регистрационный знак <......>, находящийся около двора квартиры № дома № по ул. <...> г. <...><...> области, сел в салон автомобиля, завел, включил скорость коробки передач, тронулся с места, и управляя автомобилем, поехал по ул. <...> г. <...><...> области, затем по ул.<...> г.<...><...> области, доехал до огорода, где погрузил картошку в мешках в автомобиль, и снова тем же маршрутом поехал домой. Около дома его остановили сотрудники ГИБДД, он сознался, что пил водку. Сотрудник ГИБДД отстранил его от управления автомобилем, в присутствии понятых, составил протокол. Он добровольно прошел освидетельствование в кабинете отделения полиции, на приборе сотрудников полиции в присутствии двух лиц. Согласно показаниям прибора было подтверждено, что он находится в состоянии опьянения, был составлен акт, в котором он расписался, как и чеке освидетельствования, показания которого составили, <......> мг/л, с которыми он согласен. Его автомобиль поместили на территорию отдела полиции, о чем был составлен протокол, в котором он расписался вместе с понятыми. Данный автомобиль он купил в начале <.....> года по договору. Свою вину в том, что опять поехал на автомобиле в алкогольном опьянении признает. Больше он в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля ездить не будет, в связи с чем, продал автомобиль. (л.д. 46-47, 60-61)

Кроме признательных показаний подсудимого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Б.Т.А. в суде показал, что он, выполняя возложенные на него служебные обязанности инспектора группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <...> району, <.....>, в обеденное время, находясь на маршруте патрулирования с инспектором К., увидел двигавшийся ему навстречу автомобиль марки <......>, синего цвета, за рулем которого находился ранее ему знакомый ФИО1 По требованию на ул. <...> ФИО1 остановился, вышел из автомобиля. От ФИО1 исходил запах алкоголя, последний не отрицал нахождение в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что всю ночь до утра употреблял спиртное. ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, в отделе полиции прошел освидетельствование на приборе алкотестор, составлены документы.

Свидетель М.И.О. в суде показал, что <.....> в дневное время, он участвовал вместе с Б.Д.С. в качестве понятого при отстранении водителя, от которого исходил запах спиртного, от управления автомобилем <......>. Был составлен протокол.

Свидетель Б.Д.С. в суде показал, что <.....> он и М.И.О. участвовали в качестве понятых при отстранении от управления автомобилем <......> Черемных в нетрезвом состоянии. В составленном протоколе он расписался.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Л.С.Н. и М.П.В., данных ими в ходе дознания, следует, что <.....> около 14 часов при их участии в качестве понятых, в кабинете отдела полиции был освидетельствован на состояние опьянения Черемных на приборе алкотестер, согласно показаниям которого Черемных был пьян, и сам не отрицал, и рассказывал, что в ночное время <.....> употреблял спиртное, а в обеденное время этого же дня поехал за рулем и в пути был задержан сотрудником ДПС. По окончанию освидетельствования, в составленном протоколе расписались. (л.д. 53-54, л.д.55-56)

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством от <.....>, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем <......>, регистрационный знак <......>, в 14 часов 20 минут <.....> был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 6);

- актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....>, согласно которому при освидетельствовании у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составила <......> мг/л, при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора в <......> мг/л (л.д. 7);

- чеком алкотектора №, тест <......> от <.....> в 15 часов 21 минуту, в котором указан результат концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха у ФИО1 <......> мг/л (л.д. 8);

- протоколом <...> о задержании транспортного средства от <.....>, согласно которому <.....> в 16 часов 45 минут был задержан автомобиль <......>, регистрационный знак <......>, принадлежащий ФИО1 (л.д. 9);

- постановлением <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>, согласно которому производство по делу об административном правонарушении от <.....> в отношении ФИО1 прекращено в связи с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела по ст. <......> (л.д. 32);

- приговором и.о. мирового судьи <......> судебного участка <...> судебного района <...> области – мирового судьи <......> судебного участка <...> судебного района <...> области от <.....>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <......> (л.д. 74-75);

- приговором Купинского районного суда Новосибирской области от <.....>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <......> (л.д.76-82).

Приведенные выше доказательства суд считает достоверными, допустимыми, взаимодополняющими друг друга, показания свидетелей Б.Т.А., М.И.О., Б.Д.С., Л.С.Н., М.П.В. последовательны и непротиворечивы, подтверждаются как признательными показаниями самого подсудимого, так письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым преступления, а вину его полностью доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, действуя с прямым умыслом, управляя автомобилем <......>, регистрационный знак <......>, в состоянии алкогольного опьянения, двигался по ул. <...> г. <...><...> области до момента, пока не был остановлен сотрудником полиции. В действиях подсудимого имеется оконченный состав преступления.

О наличии прямого умысла у ФИО1 по управлению автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого по управлению автомобилем в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом исследовано состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от <.....> следует, что ФИО1 <......>. (л.д.37-38)

Принимая во внимание изложенное, а также характер поведения подсудимого во время совершения преступления, после этого, в стадии дознания и в судебном заседании, позволяют суду признать подсудимого вменяемым, и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывает данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуются удовлетворительно (л.д. 67), состоит на учете в психиатрическом кабинете с диагнозом <......>, на учете в наркологическом кабинете не состоит (л.д. 66), ранее судим (л.д. 68-72), а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иными, более мягкими мерами исправление подсудимого суд считает невозможным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для назначения более мягкого наказания, судом не усматривается.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание: лишение права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ судом не установлено, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд, учитывая категорию преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, не находит оснований для сохранения подсудимому условного осуждения по приговору от <.....>. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 преступление по настоящему приговору совершил в период испытательного срока, назначенного приговором Купинского районного суда Новосибирской области от <.....>, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по названному приговору, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом, суд учитывает ч. 5 ст. 70 УК РФ, согласно которой присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Купинского районного суда Новосибирской области от <.....>.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Купинского районного суда Новосибирской области от <.....>, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательной явки ФИО1 оставить без изменения.

ФИО1 по вступлении приговора в законную силу надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно через Главное управление Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по <...> области.

Срок отбытия основного наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с учетом времени следования к месту отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок, осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии и участии своего защитника при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л.Шишова