Решение № 2-2519/2018 2-2519/2018~М-2140/2018 М-2140/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2519/2018

Дело № 2-2519/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 20 ноября 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, представитель истца просил расторгнуть договор и взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору № от 17.12.2013 в размере 2 123 668 руб. 28 коп., судебные расходы; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований представитель истца ПАО «Сбербанк России» указал на то, что в соответствии с кредитным договором № от 17.12.2013, заключенным с ФИО1 и ФИО2, последним был предоставлен кредит в сумме 1 958 000 руб. на приобретение объекта недвижимости – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, под 13,5% годовых.

Согласно п. 4.1-4.6 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 4.3 договора при несвоевременном внесении платежа созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.1 кредитного договора и п. 6 дополнительного соглашения к договору в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по указанному кредитному договору заёмщиком было предоставлено поручительство ФИО3, ФИО4, а также залог жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, приобретены в соответствии с договором купли-продажи №, находятся в залоге с момента государственной регистрации права собственности.

В период действия кредитного договора, созаемщики неоднократно допускали просрочку погашения кредита и на момент подачи иска имеют задолженность по уплате процентов и основного долга по кредитному договору.

По состоянию на 08.05.2018 задолженность по кредитному договору составляет 2 123 668 руб. 28 коп., в том числе: просроченные проценты – 284 687 руб. 06 коп., просроченный основной долг – 1 775 717 руб. 82 коп., неустойка за просроченные проценты – 56 803 руб. 20 коп., неустойка за просроченный основной долг – 6 460 руб. 20 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили предоставить им отсрочку исполнения решения суда при обращении взыскания на имущество, уменьшить размер взыскиваемых неустоек.

Ответчики ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, закладную в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, выслушав пояснения ответчиков ФИО1, ФИО3, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей, в том числе, право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Установлено, что 17.12.2013 между истцом ПАО «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1 958 000 руб. сроком на 143 месяца под 13,5% годовых.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщики обязывались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита следовало производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5%, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно выписке по счету сумма кредита в размере 1 958 000 руб. перечислена банком на счет ФИО1

Согласно п. 2.1 кредитного договора и п. 6 дополнительного соглашения к договору в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с ответчиками ФИО3, ФИО4, а также договор залога жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано за заемщиком ФИО1 12.12.2013 в установленном законом порядке.

Права залогодателя по кредитному договору удостоверены закладной, законным владельцем которой является истец ПАО «Сбербанк России».

По делу установлено и никем не оспаривается, что обязательства ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 перед истцом ПАО «Сбербанк России» не исполнены, имеет место просрочка исполнения обязательств с 2016 года.

Поскольку заемщики не вносили платежи по кредиту, банк 30.05.2017 направил им требования о досрочном (не позднее 29.06.2017) возврате суммы предоставленного кредита, а также об истребовании просроченной ссудной задолженности, задолженности по процентам и неустойке. Данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.05.2018 составил 2 123 668 руб. 28 коп., в том числе: просроченные проценты – 284 687 руб. 06 коп., просроченный основной долг – 1 775 717 руб. 82 коп., неустойка за просроченные проценты – 56 803 руб. 20 коп., неустойка за просроченный основной долг – 6 460 руб. 20 коп.

Дав оценку вышеизложенным обстоятельствам, принимая во внимание нарушение ответчиками условий кредитного договора, положения ст. 811 Гражданского кодекса РФ, предусмотренное п. 5.3.4 договора право банка потребовать досрочно возврата суммы предоставленного кредита, начисленных процентов и пени, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по указанному кредитному договору.

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен и принимается, ответчиками не оспаривался.

Учитывая значительный период просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.05.2018 обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, размер неустойки, принимая во внимание позиции сторон по спору, фактическое формирование долга с длительного времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просроченную ссудную задолженность до 700 руб., неустойки на просроченные проценты – до 6 300 руб.

Статьей 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заемщиками своих обязательств закреплено и в п. 5.3.4 кредитного договора.

Учитывая, что платежи по договору ответчиками не вносятся, имеет место просрочка платежей, что свидетельствует о значительности нарушения обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом 18.07.2018 была назначена экспертиза, согласно заключению № которой рыночная стоимость предметов залога по состоянию на момент рассмотрения спора составляет 2 760 000 руб. (жилой дом – 2 380 000 руб., земельный участок – 380 000 руб.).

Поскольку соглашение о размере начальной продажной цены заложенного имущества между истцом и ответчиками в ходе рассмотрения спора не было достигнуто, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость жилого дома в размере 1 904 000 руб. (80% от 2 380 000 руб.), начальную продажную стоимость земельного участка - в размере 304 000 руб. (80% от 380 000 руб.).

В удовлетворении ходатайства стороны ответчиков о предоставлении отсрочки продажи заложенного имущества с публичных торгов следует отказать, поскольку отсрочка нарушит баланс интересов взыскателя и должников с учетом длительности периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, кроме того, у ответчиков на праве собственности имеются иные жилые помещения, жилой дом по <адрес> в <адрес> не является их единственным жильем.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 24 818 руб. 34 коп., в том числе в части требований об обращении взыскания на предметы залога.

Таким образом, с ответчиков в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца в равных долях подлежат взысканию указанные расходы истца в сумме по 6 204 руб. 59 коп. с каждого.

Кроме того, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию в пользу ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» стоимость экспертных услуг в сумме по 1 625 руб. с каждого, не оплаченных при проведении экспертизы по определению суда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая указанные положения, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов по проведению досудебной оценки имущества в сумме 1 105 руб. 70 коп. следует отказать, поскольку данное доказательство не соответствует требованиям относимости и допустимости; оценка заложенного имущества была произведена по инициативе истца по состоянию на 03.08.2017, в то время как истец обратился в суд с настоящим иском 23.05.2018, когда указанная в отчете об оценке стоимость не соответствовала стоимости имущества на момент рассмотрения спора, что подтверждено заключением эксперта № от 10.09.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 09.12.2013, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, Бердниковым ВЛ.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оглы в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 09.12.2013 на общую сумму 2 067 404 рубля 88 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 775 717 рублей 82 копейки, просроченные проценты – 284 687 рублей 06 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 700 рублей, неустойка за просроченные проценты – 6 300 рублей.

Обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО1, расположенные по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в виде продажи с публичных торгов в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Определить начальную продажную цену жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 904 000 рублей.

Определить начальную продажную цену земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 304 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в сумме 6 204 рубля 59 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в сумме 6 204 рубля 59 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в сумме 6 204 рубля 59 копеек.

Взыскать с ФИО4 оглы в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в сумме 6 204 рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» стоимость экспертных услуг в сумме 1 625 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» стоимость экспертных услуг в сумме 1 625 рублей.

Взыскать с ФИО4 оглы в пользу ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» стоимость экспертных услуг в сумме 1 625 рублей.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 В, ФИО3 о предоставлении отсрочки продажи заложенного имущества с публичных торгов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба