Решение № 2А-1295/2018 2А-1295/2018 ~ М-1194/2018 М-1194/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2А-1295/2018

Мотивированное
решение составлено 27.06.2018.

№ 2а-1295/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Янковской Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителей административного ответчика Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3,

заинтересованного лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО9, Верхнепышминскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО9, Верхнепышминскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства незаконным.

В обоснование административного иска ФИО1 указала, что 30.05.2018 года ею было получено по почте постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства. Административный истец полагает, что данное постановление незаконно. В исполнительном документе обязанность демонтировать перегородки возложена на ФИО1 и ФИО4 Судебный пристав-исполнитель нарушает права истца, поскольку ни разу ни административный истец, ни ФИО10 не были предупреждены о проведении исполнительных действий. Ни разу не был привлечен к данным действиям ФИО10, который является собственником доли в квартире. Истец не является собственником и никакой ответственности нести не должна. Суд принял поспешное и необоснованное решение. ФИО10 был подан иск в суд о приобретательной давности на эту площадь. Истцом 29.01.2018 было проведено собрание собственников МКД, которым согласно ст. 46 ч. 1 ЖК РФ решение о согласии признания собственности на данную ОД площадь, собственниками квартир 6,9,12,15,18,21,24 было разрешено. В связи с чем, административный истец ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО9 от 24.04.2018 об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Административный истец ФИО1, представляющая также на основании доверенности интересы заинтересованного лица ФИО10, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представители административного ответчика Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО9, представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Заслушав административного истца ФИО1, представителей административного ответчика Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО5, ФИО6, заинтересованное лицо ФИО8, исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу судом не установлена.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО7 от 08.08.2016 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8, предмет исполнения: обязать ФИО1, ФИО10 демонтировать самовольно возведенную перегородку с дверью в лестничном холле на пятом этаже подъезда № многоквартирного <адрес>.

24.04.2018 года в адрес Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области поступило заявление ФИО1 с просьбой приостановить исполнительное производство на срок шесть месяцев в связи с оспариванием в суде.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО9 от 24.04.2018 отказано в приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что доводы указанные заявителем не предусмотрены законодательством в качестве оснований для приостановления исполнительного производства.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; 8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации и их заместителями полностью или частично с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 39 настоящего Федерального закона.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, следует, что административным истцом ФИО1 не указано не одно из предусмотренных действующим законодательством оснований для приостановления исполнительного производства.

Решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист и впоследствии возбуждено исполнительное производство, вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства незаконным, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО9, Верхнепышминскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.