Решение № 2-128/2018 2-128/2019 2-128/2019(2-1363/2018;)~М-1181/2018 2-1363/2018 М-1181/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-128/2018

Дело №2-128/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Строитель 08 февраля 2019 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре судебного заседания Быковой С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

29.03.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> на сумму 52 528 рублей, на срок 12 месяцев.

<дата> между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требований задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Феникс».

Дело инициировано иском ООО «Феникс», которым просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 11.08.2015 по 26.12.2017 в размере 64 417, 01 рублей, в том числе 9 936,28 рублей – основного долга, 54 480,73 рубля – штрафные санкции, а также взыскать госпошлину за подачу иска в размере 2 132,51 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что обязательства с ее стороны исполнены в полном объеме, просила применить срок исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ООО «Феникс» подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что получив сумму кредита, ответчик не исполнила надлежаще принятые на себя обязательства, вытекающие из кредитного договора, вследствие чего образовалась задолженность по погашению основного долга.

Факт заключения кредитного договора, подтверждается договором (л.д.6), графиком платежей (л.д.8), заявлением ответчика на выдачу кредита наличными из кассы КБ «Ренессанс Кредит» (л.д.10).

26.12.2017 между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требований задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Феникс».

Уведомление об уступке прав требований направлено ответчику (л.д.38).

Согласно расчету, просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.06.2018 года составляет 64417 рублей, из которых сумма основного долга – 9936 рублей, штраф – 54 480,73 рубля.

Утверждения ответчика о том, что она погасила долг в полном объеме, опровергаются представленной выпиской по счету за период с 29.03.2014 по 26.12.2017. Иного расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга в размере 9936 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из смысла статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что снижение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, а основанием для применения приведенной нормы может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленные материалами дела обстоятельства, а именно сведения о сумме основного долга ФИО1 об установленном в договоре размере штрафных санкций, о периоде, в течение которого ответчиком не исполнялось договорное обязательство, суд пришел к выводу о том, что сумма штрафных санкций подлежит уменьшению до 2 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика, поскольку объективно является соразмерной нарушенному обязательству перед банком.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по основному долгу - 9936,28 рублей, штраф – 2000 рублей, всего - 11 936, 28 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд не может признать обоснованным.

Из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком произведен 11.08.2015, после чего платежи в счет погашения задолженности не производились, в связи с чем, исчисление срока исковой давности обусловлено последним платежом, после которого заимодавцу стало о нарушении его прав. С указанным иском ООО "Феникс" обратилось в мировой суд 10.08.2018 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности (3 года) в соответствии со ст.200 ГК РФ. Помимо этого, судебный приказ мирового судьи от 17.08.2018 года отменен мировым судьей судебного участка №3 Яковлевского района судебный приказ от 10.08.2018, в силу п.3.ст.204 ГК истец обратился в районный суд 10.12.2018, т.е. в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности истцом при подаче иска не пропущен.

В силу ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 477,45 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 11 936, 28 рублей, госпошлину за подачу иска в размере 477,45 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.02.2019

Судья Ж.А. Бойченко