Апелляционное определение № 33-11227/2026 Ж-10642/2026 от 15 апреля 2026 г.

77RS0015-02-2025-002537-47

№ 33-11227/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-5543/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


16 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зиннуровой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Ринг-Сити» по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 25.09.2025, которым постановлено:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма, из которых сумма – денежные средства уплаченные по договору, сумма – компенсация морального вреда, сумма – судебные расходы, сумма – штраф, сумма – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 января по 22 октября 2025 года, взыскание которых также производить по дату фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения решения суда, указав, что 10.11.2024 истец приобрела автомобиль в кредит. При оформлении кредитного договора истцу навязали дополнительную услугу № 1291330670 «AUTOSAFE-S Well-S».

Оплата услуги была произведена истцом в размере сумма, при этом услугами истец не воспользовалась и в данной услуге истец не нуждалась. Истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора и возврате денежных средств, однако ответчик денежные средства не вернул.

В связи с изложенным истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом. Ранее от ответчика поступили письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» по доверенности фио ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просил решение суда оставить без изменения. Подтвердила, что до обращения в суд ООО «Ринг-Сити» вернули ей денежные средства в размере сумма

В заседание судебной коллегии истец фио, представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение данным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец, являясь потребителем вправе отказаться от исполнения договора услуг в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 10.11.2024 между ФИО1 и адрес Банк» был заключен договор потребительского кредита № 3079696116 для покупки транспортного средства марки марка автомобиля, (VIN VIN-код), а также договор с ООО «РИНГ-Сити» №1291330670 «AUTOSAFE-S Well-S» от того же числа, включающий в себя абонентское обслуживание по оказанию услуг помощи на дорогах и соглашений о выдачи независимых гарантий. Общая стоимость услуг по договору с ответчиком составляет сумма, которые были истцом оплачены в полном объеме.

Как указывает истец, указанный договор она была вынужден заключить в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита, при этом вышеуказанный автомобиль приобретен под залог транспортного средства (пункт 10 договора потребительского кредита).

Услугами по заключенному между ней и ООО «Ринг-Сити» договору истец не воспользовалась и в данной услуге истец не нуждалась, в связи чем 30.11.2024 направила ответчику уведомление о расторжении договора и требованием возврате уплаченных денежных средств в размере, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Принимая решение, суд правомерно исходил из того, что истец не воспользовался услугами по договору, а ответчиком не представлено доказательств несения им фактических расходов, в связи с чем правомерно указал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору № №1291330670 «AUTOSAFE-S Well-S» от 10.11.2024,

Вместе с тем, суд не учел, что денежные средства в размере сумма были возвращены истцу ответчиком 12.12.2024 до подачи искового заявления, в связи с чем решение суда подлежит изменению в данной части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возврата уплаченных по договору денежных средств в размере сумма (сумма - сумма).

Разрешая требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь названной нормой права и проверив представленный истцом расчет, суд нашел его арифметически неверным, и самостоятельно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2025 по 22.10.2025, которые составляют сумма, вместе с тем, учитывая, что решение суда было изменено в части размера оплаченных по договору денежных средств, судебная коллегия самостоятельно производит расчет процентов за период с 04.01.2025 по 22.10.2025 и взыскивает с ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, как верно указал суд первой инстанции, следует производить по дату фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в названной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд обоснованно указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истца, учел степень вины ответчика по невозврату денежных средств в установленные законом сроки и правомерно посчитал возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, находя данную сумму разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца. В данной части обжалуемое решение также подлежит оставлению без изменения.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «РИНГ-Сити» расходов на оплату юридических услуг, с чем судебная коллегия соглашается, однако при этом, принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены не в полном объеме, считает необходимым изменить взыскиваемую сумму пропорционально удовлетворённой части исковых требований. При таких обстоятельствах судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма в счет судебных расходов на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, однако учитывая, что размер удовлетворённой части исковых требований был изменен, размер штрафа также подлежит изменению. С учетом изложенного, с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере сумма (193 738,09+10000):2, при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ООО «РИНГ-Сити» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 25.09.2025 изменить в части размера взысканных денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов, штрафа, процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины, изложив в измененной части решение в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возврата уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2025 по 22.10.2025 в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 25.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2026.

Председательствующий

Судьи