Решение № 2-239/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-239/2019

Дело № 2-239/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2019 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Корнюшка Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пивмастер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пивмастер» (далее ООО «Пивмастер») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки товара № ** от 11.12.2015 в размере 8550 руб., неустойки за период с 19.12.2015 по 13.12.2018 в размере 46597 руб., и за период с 19.12.2015 по 19.10.2017 в размере 67000 руб., судебных расходов за услуги почтового отправления в размере 205 руб. 13 коп., по уплате государственной пошлины в размере 3670 руб.

В обоснование иска указало, что 11.12.2015 между ООО «Пивмастер» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор поставки товара № **, согласно условиям которого, истец обязался поставить ответчику продукцию, в количестве и ассортименте, определенных заявками, а ответчик обязалась принять товар и оплатить его в срок до 19.12.2015. В рамках исполнения договора истец поставил товар на общую сумму 8550 руб., оплата товара в срок до 19.12.2015 ответчиком не произведена.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № ** от 20.10.2017 (л.д. 50), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2015 между ООО «Пивмастер» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем К. (ФИО4) А.В. (покупатель) был заключен договор поставки товара № ** (л.д. 11-13).

Пунктом 1.1. договора поставки предусмотрено, что поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в ассортименте и в количестве, определенными заявками покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить в установленные сроки определенную договором денежную сумму.

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (п. 1.2.).

Как следует из п. 3.3. договора поставки, товар передается по накладной, в которой указывается наименование товара, ассортимент, количество мест и товарных единиц, стоимость товара.

Из п. 4.3. договора, покупатель рассчитывается за поставленный товар путем перечисления денег на расчетный счет поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика.

В судебном заседании также установлено, что поставщик ООО «Пивмастер» поставил покупателю К. (ФИО4) А.В. товар в виде: пива Алтай Алтын-Тау (50 литров), Вайс тигер неосветленное нефильтрованное (50 литров), Гольфштайнер Бир светлое 4,5 (50 литров). Поставка была осуществлена на общую сумму 8550 руб. Счет-фактуры переданы продавцом ООО «Пивмастер» и приняты индивидуальным предпринимателем ФИО5 Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, и подтверждаются товарной накладной № S7605 от 11.12.2015 (л.д. 14), что также следует из счет-фактуры (л.д. 15), справки к товарно-транспортной накладной (л.д. 16), транспортной накладной (л.д. 17-18), товарно-транспортной накладной (л.д. 19-20).

Судом установлено, что ответчиком оплата за товар в срок до 19.12.2015 и до настоящего времени не произведена.

Ответчику была направлена претензия, почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 36-37), что не является основанием для невнесения оплаты за товар.

Как следует из выписки из ЕГРИП от 13.12.2018, ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09.08.2016 (л.д. 44-49).

Каких-либо доказательств исполнения ФИО2 обязанности по оплате за поставленный товар, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 8550 руб.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ФИО2 штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 5.2. договора поставки, за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки до полной оплаты товара.

В случае невозможности оплатить партию товара согласно уже поданной заявке поставщику, покупатель обязуется незамедлительно уведомить об этом поставщика, покупатель оплачивает поставщику 100 руб. за каждый день просрочки (п. 5.4.).

В связи с несвоевременной оплатой стоимости товара истец произвел начисление неустоек в соответствии с условиями договора поставки, за период с 19.12.2015 по 13.12.2018 в размере 46597 руб., и за период с 19.12.2015 по 19.10.2017 в размере 67000 руб.

Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом, является правильным, соответствующим условиям договора поставки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 19 Федерального конституционного Закона «О судебной системе Российской Федерации» является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Компетенция Верховного Суда Российской Федерации о даче разъяснений по вопросам судебной практики закреплена в ст. 9 Федерального конституционного Закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Решая вопрос об уменьшении размера неустойки по договору поставки товара, суд считает необходимым отметить, что должником является лицо, занимающееся до 09 августа 2016 года предпринимательской деятельностью, имеющее в собственности товар, полученный по договору поставки, а наличие исключительных обстоятельств ответчик не доказала.

С учетом изложенного, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате товара по договору поставки и суммы начисленной неустойки, период ее начисления, соотношение размера неустойки 0,5 % в день от просроченной суммы платежа, и действующей на момент обращения ООО «Пивмастер» в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (7,50 % годовых), учитывая, что правоотношения сторон по договору поставки возникли в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- за период с 19.12.2015 по 13.12.2018 подлежит снижению с 0,5 % до 0,1 %, то есть в пять раз;

- за период с 19.12.2015 по 19.10.2017 подлежит снижению также в пять раз, со 100 руб. в день до 20 руб. в день.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременную оплату товара по договору поставки за период с 19.12.2015 по 13.12.2018 составляет 9319 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 8550 руб. х 1090 (количество дней просрочки с 19.12.2015 по 13.12.2018) х 0,1 %, размер неустойки за несвоевременную оплату товара по договору поставки за период с 19.12.2015 по 19.10.2017 составляет 13 400 руб., исходя из расчета: 20 руб. (за день просрочки) х 670 (количество дней просрочки с 19.12.2015 по 19.10.2017) что является пределом, соразмерным нарушенному обязательству.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки № ** от 11.12.2015 в размере 31269 руб. 50 коп., в том числе: 8550 руб. – задолженность за товар по договору поставки, неустойка по договору поставки за период с 19.12.2015 по 13.12.2108 в размере 9319 руб. 50 коп., неустойка по договору поставки за период с 19.12.2015 по 19.10.2017 в размере 13400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец по данному делу понес расходы на услуги почтового отправления в размере 205 руб. 13 коп., что подтверждается квитанцией № ** от 22.08.2017 (л.д. 34). Истец просит взыскать данные расходы в размере 205 руб. 13 коп. В связи с этим суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном истцом размере.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 670 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2017 № ** (л.д. 3).

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 670 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пивмастер» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивмастер» задолженность по договору поставки № ** от 11.12.2015 в размере 31269 руб. 50 коп., в том числе: 8550 руб. – задолженность за товар по договору поставки, 9319 руб. 50 коп. - неустойка по договору поставки за период с 19.12.2015 по 13.12.2018, 13400 руб. - неустойка по договору поставки за период с 19.12.2015 по 19.10.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивмастер» судебные расходы по оплате услуг почтового отправления в размере 205 руб. 13 коп., по уплате государственной пошлины в размере 3 670 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова