Решение № 2-786/2017 2-786/2017~М-673/2017 М-673/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-786/2017

Решение в окончательном виде изготовлено 1 сентября 2017 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года Пермский край город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Мазуниной К.А.,

с участием представителя истца, по встречному исковому заявлению ответчика - Администрации Осинского городского поселения ФИО1,

ответчика, по встречному исковому заявлению истца ФИО2,

представителя ответчика, по встречному исковому заявлению представителя истца, представителя третьего лица ООО «Вкусная еда» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Осинского городского поселения к ФИО2 о признании нежилого помещения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку,

встречному иску ФИО2 к Администрации Осинского городского поселения о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Администрация Осинского городского поселения обратилась с иском к ФИО2, собственнику здания по адресу <адрес>, о признании самовольной постройкой здания, назначение нежилое, с кадастровым номером №, общей площадью 1 282 кв.м, из которых площадь первого этажа 638 кв.м, второго этажа - 644 кв.м, число этажей - 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1 431 кв.м с видом разрешенного использования - земельные участки под объектами бытового обслуживания (баня), возложении на ФИО2 обязанность осуществить снос самовольной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд со встречным иском к Администрации Осинского городского поселения о признании права собственности на здание, расположенное по адресу <адрес>, с учетом реконструкции в соответствии с техническим паспортом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истец Администрация Осинского городского поселения ссылается на обстоятельства того, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ спорное здание является 1-этажным, общая площадь здания - 328,3 кв.м. Земельный участок, на котором расположено здание, является собственностью Осинского городского поселения, договор аренды с ответчиком не заключался. По результатам проведенной в феврале 2017 года проверки о нарушении требований градостроительного законодательства и законодательства пожарной безопасности при выполнении работ по реконструкции указанного здания было установлено, что предыдущим собственником нежилого здания надстроен второй этаж, произведен пристрой с восточной и южной сторон здания, а также с фасадной стороны, в результате чего изменено первоначальное назначение здания - помимо услуг бани (сауны) на втором этаже осуществляется оказание гостиничных услуг, проведение развлекательных мероприятий и дискотек (деятельность клуба с баром). Изменены параметры объекта капитального строительства - высота, количество этажей, площадь, объем, выполнены надстройка, перестройка и расширение здания. Изменены параметры несущих строительных конструкций - перекрытий, кровли, стен здания. Реконструкция проведена самовольно в отсутствие разрешения на строительство. Второй этаж возведен с нарушением технологии производства, строительных норм и правил, что не обеспечивает безопасность объекта. Ни ответчик, ни иные лица, являющиеся ранее собственниками данного здания, в Администрацию Осинского городского поселения за получением разрешения на строительство, за изменением вида разрешенного использования земельного участка не обращались. Назначение здания в том виде, в котором оно используется на сегодняшний день, не соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Во встречном исковом заявлении к Администрации Осинского городского поселения ФИО2 указал, что на земельном участке по адресу <адрес> общей площадью 1 431 +/- 8 кв.м с кадастровым номером № имеет разрешенное использование: гостиницы, магазины, многофункциональные здания и объекты обслуживания, объекты социально-бытового обслуживания, объекты общественного питания, гаражи для хранения индивидуальных легковых автомобилей, открытые автостоянки для временного хранения легковых автомобилей, расположено здание бани площадью 328,3 кв.м. На основании ранее заключенных договоров подряда между МУП «Коммунальное хозяйство» и ИП ФИО4 в здании произведена реконструкция крыши, возведен пристрой с восточной, южной, фасадной сторон. Площадь здания составляет 1 282 кв.м, в том числе первого этажа - 638 кв.м, второго - 644 кв.м.

Согласно заключению о техническим состоянии строительных конструкций, составленного ООО «Орион - Н», здание находится в нормальном, работоспособном состоянии, относится к 1 категории технического состояния конструкций, техническое состояние фундаментов, наружных стен, каркаса (колонн и ригелей), плит перекрытия - работоспособное, перегородок, крыши, полов, инженерных сетей, окон и дверей - удовлетворительное. Арендатор здания ООО «Вкусная еда» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор по контролю за средствами пожарной сигнализации в здании с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>» и ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ. Предписания ООО «НьюТек», 17 ОНПР по Осинскому и Бардымскому муниципальным районам УНПР Главного управления МЧС России по <адрес> истцом устранены, о чем свидетельствует фотоматериал.

Земельный участок в настоящее время принадлежит ФИО2 на праве собственности по договору купли-продажи. Комплексное обследование и оценка технического состояния показали, что здание не создает каких-либо препятствий в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов третьим лицам, чьи объекты недвижимости или земельные участки расположены в непосредственной близости от него. Реконструкция выполнена в соответствии со строительными, градостроительными и противопожарными нормами и правилами, предъявляемыми к данным зданиям, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец предпринял действия по оформлению самовольной постройки в собственность, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Администрацию Осинского городского поселения о подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ - с заявлением о выдаче разрешения на строительство. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО «Орион - Н» о выполнении проекта пристройки к зданию. Полагает, что предыдущий собственник - Администрация Осинского городского поселения в лице МУП «Коммунальное хозяйство», у которого здание и земельный участок находились в хозяйственном ведении, оформлял и получал все необходимые документы для такой реконструкции.

В судебном заседании ФИО1, представитель истца Администрации Осинского городского поселения, по встречному иску - представитель ответчика, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Против удовлетворения встречного иска возражает. До подачи иска в суд ответчик, предыдущие собственники не обращались за получением разрешения на реконструкцию.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Администрации Осинского городского поселения ФИО5 суду пояснила, что по результатам проверки, проводимой с целью установления факта мероприятий по реконструкции, установлено, что имеются изменения характеристик здания, параметров несущих конструкций, перекрытия, кровли, фундамент не усиливался, расчетные нагрузки второго этажа не установлены, информации по возведенному объекту нет. За разрешением никто не обращался, проектная документация отсутствует. Поскольку документов на строительство нет, невозможно сделать вывод, что здание является безопасным.

Представитель ответчика, по встречным исковым требованиям - представитель истца, представитель третьего лица ООО «Вкусная еда» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями Администрации Осинского городского поселения о сносе самовольной постройки не согласны, на удовлетворении встречных исковых требований настаивают. В настоящее время начали принимать меры по легализации здания, приводить его в надлежащий вид и в соответствие с градостроительным и гражданским законодательством. Прошел курс обучения по пожарной безопасности, заключил договор на установку пожарной сигнализации. Земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО2, до этой даты - это была муниципальная земля. Имеется отчет с выводами о безопасном использовании. Ранее мер к легализации постройки не принимали в связи с отсутствием денежных средств, обращений в администрацию не было. Работы по реконструкции в 2012 году проводил арендатор ФИО4 на основании договоров подряда, заказчиком работ было МУП «Коммунальное хозяйство». Разрешения на реконструкцию не имелось.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поддержал позицию ФИО2, в предыдущем судебном заседании пояснил, что приобрел здание у ФИО4 в том виде, в каком оно находится на сегодняшний день, ничего не перестраивал.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ здание капитального строительства по адресу <адрес> образования «Осинский муниципальный район», с ДД.ММ.ГГГГ по акту приема - передачи основных средств в соответствии с <адрес> перешло в собственность Муниципального образования «Осинское городское поселение», с ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи на праве хозяйственного ведения передано МУП «Коммунальное хозяйство», с ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи перешло в собственность ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи передано в собственность ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи находится в собственности ФИО2 (л.д. 22, 42, 43). По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО7 1-этажное здание площадью 328,3 кв.м (т. 1 л.д. 54 оборот - 55).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное здание имеет следующие характеристики: площадь 328,3 кв.м, назначение - нежилое, материал наружных стен - кирпичные, год завершения строительства - 1980, правообладатель на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 (л.д. 23 - 25).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, у здания фундамент - бетонно-ленточный, стены - кирпичные, перекрытия - из сборных ж/б плит, крыша - рулонная по ж/б плитам. Площадь - 328,3 кв.м, число этажей - 1, где расположены душевая, парилки, моечные. Здание прямоугольной формы 20,16 м х 21,24 м и высотой 4,05 м, с надстройкой над банными помещениями 2,90 м, предназначено для бытового обслуживания населения города (т. 1 л.д. 30 - 41, 99).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером 59:29:0010341:31 площадью 1 431 +/- 8 кв.м, отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки под объектами бытового обслуживания (баня), правообладатель - муниципальное образование «Осинское городское поселение» на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26 - 29).

На основании требования прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) проведен осмотр здания с привлечением первого заместителя главы администрации Осинского городского поселения ФИО8, директора МКУ «Управление земельно-имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Осинского городского поселения» ФИО5, заведующего сектором градостроительства МКУ «Управления земельно-имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Осинского городского поселения» ФИО9, директора ГУП «Центр технической инвентаризации <адрес>» ФИО10, старшего дознавателя 17 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Осинскому и Бардымскому муниципальным районам УНПР Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО11

В ходе осмотра установлено следующее: по адресу <адрес> расположено 2-этажное кирпичное здание, обшитое с фасада сайдингом. С фасада здания с восточной стороны расположен вход в одноэтажный пристрой к зданию, рядом с входом размещена вывеска «Клуб». С восточной стороны здания расположен одноэтажный пристрой к зданию, имеется вход в пристрой в средней части здания, у входа размещена вывеска «Benzclub». На первом этаже здания размещены бар, сауны, помещения общественной бани, гостиничные номера.

На второй этаж ведут три лестницы, где расположены гостиничные номера с общим коридором, места общего отдыха. Также на втором этаже здания в южной части оборудовано помещение для проведения дискотек - клуб «Benzclub» - зал с танцевальной площадкой. Площадки со столами и стульями (креслами) в зале оборудованы в два уровня, на верхний уровень ведут две лестницы. Верхний уровень выполнен на металлических конструкциях со сварными соединениями (л.д. 48 - 49). Аналогично следует из объяснений ФИО3 - представителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Здание эксплуатируется в соответствии с назначением имеющихся в нем помещений (т. 1 л.д. 53).

После продажи здания бани по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ новым собственником ФИО4 изменены параметры здания: надстроен второй этаж здания, в котором осуществляется деятельность гостиничного обслуживания, деятельность бара, клуба; возведен пристрой с обустройством отдельного входа в помещение клуба; возведен пристрой с южной стороны здания; произведена перестройка внутри здания нежилых помещений для целей, которые не были предусмотрены на момент отчуждения объекта; произведена замена отдельных элементов: материалов кровли, внутренних стен, пола.

За период отчуждения здания заявления о выдаче разрешения на реконструкцию в администрацию Осинского городского поселения не поступали, разрешение на реконструкцию не выдавалось. На момент проверки договор аренды земельного участка с ФИО2 не заключался (т. 1 л.д. 52).

ФИО7 и ФИО2 приобрели здание в том виде, в котором оно было отчуждено ФИО4 и находится в настоящее время (л.д. 53 - 54). Из технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание имеет следующие характеристики: фундамент - бутовые ленточные, стены - кирпич и гипсоблок, перекрытия чердачные - деревянные отепленные, перекрытия внутриэтажные - деревянные и ж/бетонные, крыша - металлопрофиль. На втором этаже расположен танцевальный зал площадью 137,8 кв.м. Здание имеет признаки износа: в фундаменте трещины в цоколе, следы увлажнения; в стенах - выветривание швов, ослабление кирпичной кладки, трещины; в перекрытиях - незначительное смещение плит относительно одна другой, трещины между плитами; в крыше - местами повреждение кровли (т. 1 л.д. 57 - 71).

Из информации директора ГУП «Центр технической инвентаризации <адрес>» Осинского филиала ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проверки о нарушении градостроительного законодательства при реконструкции нежилого здания второй этаж возведен предположительно на старое чердачное перекрытие - железобетонные плиты, чем объясняется наличие перепада пола в помещениях второго этажа. Фундамент здания, по видимому, не усиливался, всю нагрузку второго этажа здания принимают плиты перекрытия, которые используются как междуэтажные. С 1980 до 2012 года данные плиты перекрытия использовались как плиты покрытия, по ним была выполнена мягкая рулонная кровля на битумной мастике. Перед возведением этажа необходимо было обследовать плиты покрытия на возможность использования в качестве междуэтажных плит перекрытия, возможность одновременного массового нахождения людей, расчет нагрузки на плиты от нагрузки стен, перегородок, перекрытия второго этажа, а также снеговой, ветровой и иных нагрузок. Материал стен возведенного второго этажа - гипсоблок имеет способность рассыпаться под воздействием атмосферных осадков. Помещение внутри здания изменилось полностью, произошла перепланировка, без изменения остались - фойе и банные помещения. В пристроенном к зданию помещении на первом этаже с восточной стороны потолки очень низкие, местами провис плиток, металлические конструкции не обработаны защитным составом. Второй этаж возведен самовольно из «подручных» материалов, с нарушением технологии производства работ, строительных норм и правил, что не позволяет считать безопасность объекта капитального строительства обеспеченным (т. 1 л.д. 99 - 100).

С ДД.ММ.ГГГГ помещение находилось в аренде у ИП ФИО4 (т. 2 л.д. 168 - 182).

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Осинского городского поселения передала в аренду земельный участок под зданием на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 183 - 189).

По договорам подряда ИП ФИО4 (подрядчик) по заданию МУП «Коммунальное хозяйство» (заказчик) выполнил работы: по договору от ДД.ММ.ГГГГ по реконструкции капитального пристроя к зданию площадью 24 кв.м (т. 1 л.д. 180 - 186); по договору от ДД.ММ.ГГГГ по строительству капитального пристроя общей площадью 46 кв.м (т. 1 л.д. 175 - 179); по договору от ДД.ММ.ГГГГ по разборке покрытий кровель, обрешетки, стропил, установке стропил, кладке стен из легкобетонных камней без облицовки при высоте этажа до 4 м, устройство пароизоляции, покрытий плитами из пенопласта на битумной мастике, монтаж кровельного покрытия (т. 1 л.д. 167 - 173), а также выполнял иные работы по капитальному ремонту здания, в том числе полов и кровли (т. 1 л.д. 187 - 196, 197 - 201). Согласно пунктам 1.3 договоров, работу подрядчик выполняет своими силами, используя свои материалы, оборудование и инструменты, что также следует из писем МУП «Коммунальное хозяйство» в адрес ФИО4 (т. 2 л.д. 190 - 196).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок перешел в собственность ФИО2, дата регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ, акт приема - передачи земельного участка - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160 - 166).

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ изменено разрешенное использование земельного участка: гостиницы, магазины, многофункциональные здания и объекты обслуживания, объекты социально-бытового обслуживания, объекты общественного питания, гаражи для хранения индивидуальных легковых автомобилей, открытые автостоянки для временного хранения легковых автомобилей (т. 2 л.д. 78 - 81).

Ответчиком представлен технический отчет, составленный ООО «Орион - Н» обследования технического состояния здания городской бани «Жара» по факту выполнения реконструкции, согласно которому на основании проведенного визуального обследования, анализа технического состояния и поверочного расчета несущих конструкций здания техническое состояние основания, фундамента работоспособное, удовлетворяет требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83 «Основания зданий и сооружений», кирпичная кладка стен в работоспособном состоянии, несущие конструкции перекрытий находятся в исправном состоянии, несущие конструкции кровли здания находятся в работоспособном состоянии. Здание в целом находится в работоспособном состоянии. Увеличение общего веса здания после реконструкции - устройства мансардного этажа за счет применения легких конструктивных материалов и использования конструктивных материалов и использования конструктивных особенностей здания не превысило 13 %. Инженерные сети находятся в работоспособном состоянии. Имеются недостатки в работе электрических сетей (т. 1 л.д. 118 - 158).

Свидетель ФИО12, директор ООО «Орион - Н», в судебном заседании пояснил, что проводил обследование здания на соответствие строительным нормам, произвел расчет нагрузок, нагрузка на здание соответствует строительным нормам, выполнено обследование фундамента, стен, несущей ограждающей конструкции. Здание находится в работоспособном состоянии, соответствует 1 степени безопасности, нет признаков аварийности. При подсчете выяснили, что перекрытия имеют запас прочности. Какова нагрузка на плиты от большого количества людей в помещении клуба, сказать не может, такие расчеты не производились.

Из технического заключения ООО «НьюТек», представленного ответчиком, следует, что по результатам обследования строительных конструкций объекта - здания городской бани «Жара» по адресу <адрес>, проведенного в июле 2017 года, согласно которому техническое состояние объекта - работоспособное, удовлетворительное. Даны рекомендации для дальнейшей безопасной эксплуатации здания затереть трещину штукатурным раствором, выполнить ремонт разрушенного штукатурного слоя наружной стены, выполнить ремонт отмостки. Эксплуатация здания допускается с соблюдением правил эксплуатации (т. 2 л.д. 1 - 51).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ здание площадью 328,3 кв.м по адресу <адрес> ФИО2 передано в аренду ООО «Вкусная еда» до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 67 - 70), которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на осуществление контроля за состоянием средств пожарной сигнализации в помещении «Вenz-club» по адресу <адрес> (л.д. 54 - 62). По договору от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО2 ИП ФИО13 проведены электроизмерительные работы в здании (т. 2 л.д. 71 - 77, 82 - 95). Ответчиком представлены фотографии о ремонте помещений, принятии мер к установке средств пожарной безопасности (т. 2 л.д. 115 - 137).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 в администрацию Осинского городского поселения подано заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка (л.д. 112), а также подано заявление о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) бани «Жара» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ по проекту ООО «Орион - Н» (л.д. 114). Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заказчиком) поручено ООО «Орион - Н» (исполнителю) выполнить проект пристройки к зданию (т. 2 л.д. 110 - 112).

ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) ФИО2 отказано в связи с не предоставлением градостроительного плана земельного участка, на котором планируется строительство (реконструкция), проектной документации объекта (т. 2 л.д. 197).

Согласно постановлению Администрации Осинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план земельного участка по адресу <адрес>, в пункте 2.2 которого содержится информация о видах разрешенного использования земельного участка (т. 2 л.д. 198 - 204). Такой вид разрешенного использования как танцевальные залы, дискотеки не предусмотрен.

ФИО10, директор Осинского филиала ГУП «Центр технической инвентаризации <адрес>», допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что по требованию прокуратуры участвовала в проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки реконструкции нежилого здания бани «Жара», являющегося общественным местом. По существу повторила пояснения, имеющиеся в материалах дела (т. 1 л.д. 99 - 100). Дополнила, что изначально здание было возведено в 1980 году по утвержденному проекту. По результатам проверки были сделаны выводы, что второй этаж, предположительно, возведен на чердачное перекрытие. В дальнейшем выяснили, что часть помещения второго этажа - танцпол, расположена в пристрое здания рядом с чердачным перекрытием, а не над основным зданием. Вывод о том, что второй этаж здания возведен из подручных материалов основан на том, что отсутствуют сертификаты качества на используемые материалы, у застройщика и владельца нет никаких документов на материалы, такие сертификаты подлежат постоянному хранению. В заключении ООО «НьюТек» нет сведений и расчета об усилении перекрытия под танцполом, расчеты об обследовании потолочного перекрытия, фундамента, нагрузки от пребывания большого количества отсутствуют. Обследование ООО «НьюТек» проведено визуально, инструментальных обследований не проведено. Проектная и ремонтная документация не исследовалась, так как ее нет. В этом случае она должна быть восстановлена или постановлена новая, чего не сделано. Исполнитель ссылается на ГОСТ 31937-2011, СП 2013330-2016, но расчетов по ним не произведено и в заключении они не приводятся. Ни по заключению, ни по факту не известно, из каких материалов построен второй этаж здания. Отсутствует обязательное приложение «г» ГОСТ 31937-2011 - паспорт здания на момент эксплуатации здания. В здании очень узкие лестницы, ширина которых не превышает 90 см.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 243-ФЗ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В судебном заседании установлено, что исходно-разрешительная документация, разрешение на реконструкцию здания не разрабатывались и не выдавались. В результате реконструкции увеличен объем здания, высота, площадь, произведена замена несущих конструкций (стен и перекрытий).

Также судом установлено, что в здании на втором этаже располагается клуб с танцполом, который используется для одновременного нахождения массового количества людей, такое помещение расположено над пристроем здания, который был возведен самовольно без технической документации, без подтверждения безопасности и надежности работ в существующем положении. Доказательств того, что при проведении реконструкции здания рассчитывалась и применялась нагрузка от возможного нахождения количества людей, ответчиком не представлено.

Технический отчет ООО «Орион - Н» по факту выполнения реконструкции составлен на основании осмотра здания, вместе с тем, как усматривается из свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 1 л.д. 120 - 122), организация не имеет допуска к работам по обследованию строительных конструкций, зданий и сооружений, а поскольку техническая документация в ходе обследования здания не исследовалась, суд не принимает указанный технический отчет в качестве доказательства возведения объекта в соответствии с градостроительными и строительными стандартами и правилами, а, соответственно, доказательства отсутствия угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Представленное техническое заключение ООО «НьюТек» не опровергает выводов о несоблюдении требований закона при реконструкции здания. Заключение составлено на основании технического отчета ООО «Онион - Н», которое суд не принимает в качестве доказательства отсутствия угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. При обследовании не были установлены год и характер выполнения капитального ремонта и реконструкции, не исследовалась проектная, эксплуатационная и ремонтная документация, не приведены измерения, сведения, на основании которых специалист пришел к выводам о работоспособном состоянии здания. В заключении отсутствует приложение «Г» - Форма паспорта здания (сооружения), заполняемого при обследовании его технического состояния, которое является обязательным. По существу обследование проведено визуально, неполно, отсутствует обоснованность содержащихся в заключении выводов.

По этим причинам суд не может прийти к выводу о соответствии здания в полной мере требованиям строительных и градостроительных норм и правил, а отсутствие существенных замечаний со стороны специалиста к состоянию здания, устранение выявленных специалистом недостатков не свидетельствуют о его полной безопасности.

Кроме того, оба заключения даны не в рамках гражданского дела, лица, их составившие, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Одно перечисление среди списка источников ГОСТов и Санитарных правил при отсутствии расчетов, конкретных пунктов перечисленных стандартов и правил, подробного описания обследования, в отсутствие строительно-технической документации свидетельствует о недопустимости таких документов в качестве доказательств отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствия создания угрозы жизни и здоровью граждан

Названные заключения не приняты судом в качестве допустимого доказательства, в связи с чем содержащиеся в них выводы не могут быть положены в обоснование доводов ответчика ФИО2

Наличие фотографий при отсутствии заключений компетентных органов не позволяет суду прийти к выводам о соответствии постройки строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам. От назначения в рамках гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы стороны отказались.

Нарушение градостроительного законодательства в данном случае выражается в проведении реконструкции без получения соответствующего разрешения, в отсутствие согласованного уполномоченным органом проекта такой реконструкции, определяющего параметры разрешенного строительства и подлежащие применению строительные нормы и правила.

На основании оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании объекта самовольной постройкой, возведенной без получения на это необходимых разрешений и при отсутствии доказательств соответствия ее установленным требованиям по планировке территории и застройки, параметрам постройки, с соблюдением прав, охраняемых законом интересов других лиц.

Ответчиком - по встречному иску ФИО2 необходимая строительная документация на фактически возведенный объект в ходе рассмотрения дела представлена не была. Как следует из установленных обстоятельств, ответчик не предпринимал надлежащих мер к легализации самовольной постройки. Заявления ФИО2 в июле 2017 года в Администрацию Осинского городского поселения о выдаче градостроительного плана земельного участка и о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) бани «Жара» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ по проекту ООО «Орион - Н» не может быть признано в качестве доказательства принятия необходимых мер к легализации постройки, так как обращение направлено лишь на возведение нового планируемого пристроя.

По итогам оценки представленных по делу доказательств суд приходит к выводу, что здание реконструировано самовольно, без получения соответствующего разрешения и принятия мер к легализации проведения реконструкции. Обратного не доказано.

На момент возведения самовольных пристроев земельный участок не допускал строительство клуба, гостиницы, был предназначен только для размещения бани. Из исследованных доказательств установлено, что на день обращения в суд и на дату принятия решения постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также обязательным требованиям к параметрам реконструированной постройки, содержащимися в иных документах, так как такие документы отсутствуют. При проведении самовольной реконструкции помещения имели место нарушения градостроительных и строительных норм и правил, что выразилось в отсутствии разрешенной и технической документации. Собственниками здания не принималось никаких мер к ее легализации, о чем приведено выше. Приобретение земельного участка под объектом в собственность ответчика, изменение разрешенного использования категории земельного участка не являются безусловным основанием для признания права собственности на самовольную постройку. Таким образом, отсутствуют основания для признания права собственности на самовольную постройку.

Администрацией Осинского городского поселения заявлено требование о сносе самовольной постройки, требование о приведении помещения в состояние, существовавшее до производства таких работ, не заявлено.

Согласно части 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Поскольку требование о приведении объекта в первоначальное состояние до проведения реконструкции не заявлялось, от проведения строительно-технической экспертизы стороны отказались, первоначальный объект капитального строительства с разрешенным использованием (баня) был возведен по утвержденному и согласованному проекту, соответствует разрешенному использованию земельного участка, судом дело рассмотрено в пределах заявленных требований о сносе постройки. В отсутствие заявленного требования и сведений, что объект не может быть приведен в первоначальное состояние, имевшее место до реконструкции, суд отказывает в удовлетворении требований о сносе. Суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с требованием о приведении постройки в первоначальное состояние.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Осинского городского поселения к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать здание, назначение нежилое, кадастровый №, общей площадью 1 282 квадратных метра, из которых площадь первого этажа - 638 квадратных метра, второго этажа - 644 квадратных метра в соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания, число этажей - 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1 431 квадратный метр, по адресу <адрес> - самовольной постройкой.

В удовлетворении исковых требований Администрации Осинского городского поселения о возложении на ФИО2 обязанности осуществить снос самовольной постройки отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Администрации Осинского городского поселения о признании права собственности на здание, расположенное по адресу <адрес>, с учетом реконструкции и в соответствии с техническим паспортом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и выданного Осинским филиалом ГУП «Центр технической инвентаризации <адрес>», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Осинский районный суд <адрес> в течение месяца с даты его изготовления в окончательном виде.

Судья О.В. Мялицына