Решение № 2-2976/2025 2-2976/2025~М-1799/2025 М-1799/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-2976/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Си-Ти-Байкал» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Ай-Си-Ти-Байкал», в котором просит: взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 67 660 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине №, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 67 660,86 руб.

Согласно документу ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Скания №, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Соответственно остались невозмещенными 67 660, 86 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, указав, что на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, ранее указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовую функцию, просил при вынесении решения учесть его материальное положение, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ай-Си-Ти-Байкал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений по существу заявленных требований не представил.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что **/**/**** в 18 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Скания 164L 580, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMI1TZ №, государственный регистрационный знак №, .... .... в районе 1703 км, допустил столкновение с автомобилями Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, «МАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 Далее водитель ФИО6, управляя автомобилем Тойота Алекс, государственный регистрационный знак № допустила столкновение в водителем «МАЗ», государственный регистрационный знак № под управлением водитель ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № ФИО7 от полученных телесных повреждений скончался.

Приговором Аларского районного суда .... от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ИП ФИО8 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО, в котором просил направить автомобиль для ремонта на СТОА.

Согласно калькуляции на ремонт №, общая стоимость деталей и работ по восстановлению автомобиля составляет 902 901 руб.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ИП ФИО8 страховое возмещение в размере 467 660,86 руб., что подтверждается платежным поручением № от **/**/****.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства являлся ООО «Ай-Си-Ти-Байкал».

Ответственность водителя при управлении автомобилем Скания 164L 580, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №

В связи с тем, что на дату ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства Скания №, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах», следовательно, причинитель вреда обязан возместить СПАО «Ингосстрах» убытки в заявленном размере 67 660, 86 руб.

Размер ущерба ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался.

Установлено, что между ООО «Ай-Си-Ти-Байкал», в лице генерального директора ФИО9 заключен трудовой договор № от **/**/**** с водителем экспедитором ФИО1

ИП ФИО9 (арендодатель) и ООО «Ай-Си-Ти-Байкал», в лице генерального директора ФИО9 (арендатор), заключили договор аренды грузового автомобиля без экипажа № от **/**/****, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору грузовые автомобили, указанные в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилями и возвратить их, в порядке установленным договором.

Актом приемо-передачи грузового автомобиля, подтверждается, что ИП ФИО9, передал ООО «Ай-Си-Ти-Байкал», в лице генерального директора ФИО9, грузовой автомобиль № ПТС № ...., VIN: №, 2001 г.в.

Таким образом, на момент ДТП, автомобиль Скания №, государственный регистрационный знак №, находился в пользовании ООО «Ай-Си-Ти-Байкал», в лице генерального директора ФИО9.

Таким образом, на дату ДТП, водитель ФИО1 на автомобиле Скания 164L 580, государственный регистрационный знак №, выполнял служебное задание ООО «Ай-Си-Ти-Байкал» и именно с указанного общества подлежит взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 67 660,86 руб., так как юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, с ООО «Ай-Си-Ти-Байкал», подлежит взысканию ущерб в заявленном истцом размере, а требования к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования СПАО "Ингосстрах" подлежат удовлетворению в полном объеме, суд взыскивает с «Ай-Си-Ти-Байкал» в пользу истца понесенные последним судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Си-Ти-Байкал» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай-Си-Ти-Байкал» (ИНН №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 67 660, 86 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 67 660, 86 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****

Судья: Т.Ю. Сорокина