Решение № 2-2079/2017 2-2079/2017~М-1981/2017 М-1981/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-2079/2017

2-2079/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего А.В. Лебедевой

при секретаре А.Н. Куликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа от 2015 года. В обоснование требований указала, что истица 5 июня 2015 года передала ответчику 200 000 рублей и 5 июля 2015 года - 100 000 рублей. Ответчик обещал отдать, выплачивать ежемесячно сумму долга путем передачи равных платежей с процентами в размере 10 %. Ответчиком была составлена расписка, согласно которой он обязан выплачивать каждый месяц 5 числа по 20 000 рублей. В указанный в расписке срок денежные средства не были возвращены, ответчиком выплачено только 20 000 рублей в июле 2015 года и 15 000 рублей в августе 2015 года. На основании изложенного просит взыскать сумму долга в размере 265 000 рублей, госпошлину в размере 5850 рублей (л.д. 8 исковое заявление).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась о дне слушания дела извещена, просит дело рассмотреть без ее участия. В судебном заседании 28 июля 2017 года истца ФИО1 суду пояснила, что дважды ответчиком возвращалась сумма долга, затем он привез обувь на сумму 300 000 рублей, истица была не согласна с таким способом расчета, но оставила обувь в счет залога. Дату, когда сумма должна быть возвращена сторонами не обговаривалось.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в суд не явилась о дне слушания дела извещена.

Представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что действительно взял у истицы 300 000 рублей, расписку составляли только на 200 000 рублей. Срок возврата не оговаривали, нужно было платить проценты 10 % в месяц от суммы. Истица потребовала вернуть деньги, ответчик пояснил, что денег нет, и предложил рассчитаться обувью. Дочка ФИО3 приехала и выбрала обувь на сумму долга, однако расписку о том, что обувь передается в счет погашения долга не составили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толкование условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержания в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В материалах дела имеется расписка от 05 июня 2015 года, согласно которой ФИО5 отдала ФИО2 деньги в сумме 200 000 рублей, под 10 % который обязуется оплачивать каждый месяц 5-ого числа по 20 000 рублей. Расписка имеет дату и подпись ФИО2 (л.д. 10).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчик передал истцу обувь на сумму 300 000 рублей, в подтверждение чего представителем истца представлен письменный перечень обуви, где указано, наименование, количество пар, цена за одну пару и стоимость, всего. В данной описи указано, что брали обувь на 277 000 рублей, отдавал деньгами 23200 рублей.

При буквальном толковании расписки от 5 июня 2015 года, судом не установлено, что ФИО2 взял на себя обязательство вернуть сумму 200 000 рублей в денежном выражении. Из текста расписки следует, что ФИО2 обязался платить ежемесячно проценты 10% от суммы долга. Стороны не пришли к соглашению о том, в каком виде должно быть исполнено обязательство, путем возврата денежных средств или товара.

Истцом не отрицается, что переданная в счет погашения долга обувь ею принята, и находится у нее по настоящее время.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Доводы представителя истца ФИО3 и истца, что обувь преданная им ФИО2 на сумму 300 000 рублей была залогом в счет исполнения обязательства не могут быть приняты судом во внимания.

В силу ст. 334.1 ГК РФ, ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме. Если законом или соглашением сторон не предусмотрена нотариальная форма. В договоре залога необходимо отразить предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ст. 339 ГК РФ ч. 1).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, что между ним и ответчиком заключался договор залога.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что стороны достигли соглашение по способу исполнения обязательства. В качестве исполнения обязательства истцом был принят товар в виде обуви на сумму долга, что не противоречит составленной сторонами расписки, следовательно, требования о взыскании долга в размере 265 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании госпошлины.

. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Лебедева