Решение № 2А-1106/2018 2А-19/2019 2А-19/2019(2А-1106/2018;)~М-1111/2018 М-1111/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 2А-1106/2018

№ 2а-19/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика – начальника Балтачевского РОСП УФССП по РБ ФИО3,

при секретаре Мингажевой Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу исполнителю Балтачевского РОСП УФССП по РБ, УФССП по РБ об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Балтачевского РОСП УФССП по РБ, УФССП по РБ об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, мотивировав тем, что он не согласен с рыночной стоимостью арестованного имущества – нежилого здания, площадью 83,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> определенной на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>» за 382 000 рублей.

Просит признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Балтачевского РОСП УФФСП по РБ ФИО1 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании судебный начальник Балтачевского РОСП УФССП по РБ ФИО3, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку на основании п.3 ч.4 ст.85 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее 3-х дней со дня получения об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Ответчик пристав исполнитель Балтачевского РОСП УФССП по РБ ФИО1, представитель ответчика – Управления ФССП по РБ, третьи лица ООО «Аксерли», МРИ ФНС № по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в Балтачевском РОСП УФССП на основании исполнительных документов в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство, общая сумма задолженности в рамках исполнительного производства составляет 262 398,50 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балтачевского РОСП УФССП приняты результаты оценки, стоимость указанного имущества должника определена в соответствии с отчетом об оценке № <данные изъяты>» 382 000 руб.

Согласно определения Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого здания, площадью 83,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО2 составляет: 1 220 000 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использование при проведении оценки. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований.

Экспертиза проведена с выездом и осмотром объекта оценки.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях указанных в ч. 1 ст. 98 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федеральный закон "Об исполнительном производстве"). Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Доводы представителя ответчика – начальника Балтачевского РОСП УФССП по РБ ФИО3 о том, что стоимость арестованного имущества должника, указанная оценщиком в отчете <данные изъяты>", в силу ст. 85 Закона об исполнительном производстве является обязательной для судебного пристава-исполнителя, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку приведенная выше норма права не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдать один из основных принципов исполнительного производства - принцип законности при совершении исполнительных действий.

Кроме того, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете и судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке имущества должника, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ расходы по оплате экспертизы подлежать взысканию Управления ФССП России по РБ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219,226-227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к судебному приставу исполнителю Балтачевского РОСП УФССП по РБ, УФССП по РБ об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, удовлетворить.

Признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Балтачевского РОСП УФССП по РБ ФИО1 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>» незаконным.

Обязать судебного пристава исполнителя Балтачевского РОСП УФССП по РБ ФИО1 вынести постановление с указанием рыночной стоимости нежилого здания, площадью 83,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО2 1 220 000 рублей.

Взыскать с УФССП России по РБ в пользу <данные изъяты>» стоимость экспертизы в размере 14000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (452980, РБ, <...>) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 25.01.2019.

Председательствующий А.Т. Якупов