Решение № 2-2698/2025 2-2698/2025~М-1502/2025 М-1502/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-2698/2025

Дело № 2-2698/2025

УИД: 63RS0044-01-2025-003672-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Галустовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2698/2025 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредитования, в обоснование заявленных требований указав, что 10.02.2011 между ПАО Национальный Банк «Траст» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредитной карты, согласно условиям которого кредитор открыл на имя заемщика банковский счет и предоставил для осуществления расходных операций банковскую карту в виде овердрафта с установленным лимитом в размере 80 000 руб. 03.06.2011 заемщиком получена кредитная карта, 09.06.11 карта активирована путем снятия наличных денежных средств в размере 30 000 руб. Минимальный размер при погашении кредита равен 5 % кредитного лимита (5 % от 80 000 руб., что равно 4 000 руб.), расчетный период равен 1 месяц. Датой начала первого расчетного периода является 20.02.2011. Процентная ставка за пользование заемными денежными средствами, зачисленными на банковский счет, установлена в 27,99 %. Последний платеж заемщик произвел 25.02.2019, после чего, внесение денежных средств в счет исполнения обязательств перед кредитором прекратил, что привело к образованию задолженности на сумму 223 165, 40 руб. 19.02.2019 право требование на взыскание с ФИО1 задолженности по договору кредитования от 10.02.2011 переуступлено первоначальным взыскателем (цедентом) в пользу ООО «ЭОС» (цессионария) на основании договора № 11-01-УПТ на сумму 230 427, 17 руб. 15.04.2025 отменен судебный приказ от 28.10.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования, что послужило основанием для предъявления аналогичных требований в порядке искового производства. В счет погашения суммы долга перед цессионарием на его счет 23.04.2025 поступили денежные средства на сумму 7 261, 77 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> в размере 176 738, 23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 302 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС», надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражая против принятия по делу решение в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) возражала против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности, в письменных возражениях на иск просила обратить внимание на то, что срок исполнения обязательств перед взыскателем установлен договором до 01.12.2014, при этом, за истребованием недоимки цессионарий обратился к мировому судье лишь в 2024 году, т.е. по истечении установленного договором срока исполнения обязательств по договору кредитной карты. Кроме того, в договоре отсутствует условие о праве кредитора переуступить задолженность в пользу третьих лиц, не имеющих лицензию на право осуществление банковской деятельности, без получения на то согласия должника. Также, в установленном порядке истец не получил от ответчика согласия на использование его персональных данных. В обоснование своей позиции по делу представила Отчет по кредитной истории, согласно содержащейся информации в которой обязательства по условиям договора прекращены 01.12.2014, фактическое прекращение числится 2019 год в дату переуступки прав требований в пользу ООО «ЭОС». Просила обратить внимание на то, что денежные средства, удержанные в рамках исполнительного производства, не являются признанием долга, поскольку была списаны со счета должника автоматически в рамках принудительного исполнения судебного акта, принятого мировым судьей, на основании изложенного, просила оставить заявленные требования без удовлетворения по существу.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.п.1 и 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, в рамках правопреемства нового обязательства не возникает, а происходит переход существующего требования, право нового кредитора базируется на праве его предшественника.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании Анкеты-заявления, датированной 03.06.2011, расписки в получении карты и ПИН-кода от 03.06.2011, установлено, что 03.06.2011 между Национальным банком «Траст» и ФИО1 в офертно-акцептной форме, посредствам направления оферты в виде заполнения заявления об открытии банковского счета, заключен договор кредитования, по условиям которого кредитор обязался выпустить на имя заемщика банковскую карту с предоставлением ПИН-кода для совершения расходных операций с лимитом кредитования 80 000 руб. под 36,61 %, что формирует общую стоимость кредита в размере 112 886 руб., в том числе: 80 000 руб. – сумма основного долга, 29 368 руб. – проценты по кредиту (за пользование заемными денежными средствами, договорные проценты), 2 518 руб. – ежемесячная комиссия за ведение счета, 1 000 руб. – комиссия за обслуживание карты в течение срока действия карты.

На день заключения кредитного договора действовал Тарифный план «Частный GP-New», с условиями которого заемщик ознакомился, проставив под перечисленными условиями свою подпись.

Согласно Тарифного плана, на имя заемщика выпускается карта по стандартной программе обслуживания с лимитом кредитования 80 000 руб., с минимальным взносом при погашении кредита в сумме 5 % от кредитного лимита, установленного заемщику, но не более суммы задолженности клиента по кредитному договору на конец расчетного периода. Расчетный период равен одному месяцу. Датой начала расчетного периода следует считать дату изготовления карты.

Кредитор, открыв на имя заемщика расчетный счет и выпустив банковскую карту для его обслуживания и проведения расчетных операций, обязательства по договору исполнил в полном объеме, тем самым обеспечив заемщику возможность распорядиться заемными денежными средствами по своему усмотрению. Однако, последний от исполнения обязательств по договору уклонился, допустив систематические просрочки внесения на счет минимального платежа, в связи с чем, вышел на просрочку платежей, повлекшей образование задолженности по договору банковской карты.

19.02.2019 права требования с ФИО1 задолженности перешли от ПАО Национальный банк «Траст» к ООО «ЭОС» на основании договора № 11-01-УПТ уступки прав требований.

Согласно расчету истца, сумма задолженности заемщика перед банком за период с 10.10.2021 по 10.07.2025 составила 184 000 руб.

Реализуя право на истребование задолженности, в октябре 2024 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 10.02.2011 <***> за период с 19.11.2018 по 19.02.2019 в сумме 222 097, 49 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 831, 46 руб.

28.10.2024 вынесен судебный приказ № 2-3068/2024.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 15.04.2025 судебный приказ от 28.10.2024 № 2-3068/2024 отменен по заявлению должника в порядке статьи 129 ГПК РФ, с сохранением за взыскателем права предъявить аналогичные требования в порядке искового производства.

С исковым заявлением в суд взыскатель обратился в июне 2025 года, в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений о пропуске срока исковой давности, что служит самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 указанного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно условиям кредитования, заемщику по условиям договора кредитования выдана кредитная карта с ПИН-кодом, обеспечивающим доступ к совершению платежных и расходных операций. При этом условия договора предусматривают кредитование не только в пределах установленного в 80 000 руб. лимита, но и начисления сверх указанной суммы, на которую также производится кредитование.

Обязательство по погашению задолженности осуществляется ежемесячно путем внесения минимального платежа в размере 5 % кредитного лимита, но не более суммы задолженности по кредиту на конец периода, при этом, сумма сверхлимитной задолженности не включается в состав минимального взноса.

Таким образом, внесение минимальных платежей представляет собой повременные платежи, соответственно, в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности следует исчислять по каждому платежу отдельно.

Как следует из искового заявления и подтверждается выпиской по счету, крайний платеж внесен заемщиком по счету 25.02.2019, следовательно, о нарушении своего права заемщику стало известно 04.03.2019, т.е. на следующий день после даты очередного внесения минимального платежа (дата начала расчетного периода – дата изготовления карты – 03 число месяца). Аналогичные сведения о дате прекращения обязательства по договору содержатся и в Отчете кредитной истории заемщика.

С заявлением о вынесении судебного приказа цессионарий обратился лишь в октябре 2024 года, т.е. спустя 5 лет со дня последней расходной операции по счету.

Таким образом, на день вынесения судебного приказа от 28.10.2024 срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 19.11.2018 по 19.02.2019 истек, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, представленный истцом расчет задолженности не может быть принят судом в качестве обоснования заявленных требований, так как исковые требования основаны на реализации взыскателем права истребовать задолженность в порядке приказного производства, о чем указано в исковом заявлении и о чем свидетельствуют приложения к исковому заявлению, в то время как задолженность в порядке искового производства заявлена за период с 10.10.2021 по 10.07.2025 на сумму 184 000 рублей, в порядке приказного производства – за период с 19.11.2018 по 19.02.2019 на сумму 222 097, 49 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 831, 46 руб., что с очевидностью говорит об отсутствии тождественности требований. Кроме того, пропустив процессуальный срок на истребование недоимки за период с 19.11.2018 по 19.02.2019, взыскатель лишается права требования задолженности за поздний период, так как на день обращения с иском в суд, так же как и по состоянию на 10.10.2021, взыскателю было достоверно известно о нарушении своего права.

Также, по условиям договора цессии, в пользу цессионария перешло право требования с должника задолженности, сформированной на момент передачи прав требования, т.е. на дату сделки – 25.02.2019 (п. 2.4 договора цессии от 19.02.2019). Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что цессионарий вправе претендовать лишь на ту часть задолженности, которая возникла до 25.02.2019 включительно, так как условия о дальнейшем начислении задолженности цессионарием самостоятельно договор цессии не содержит.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исходя из абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в апреле 2025 года по кредитному договору производились оплаты на общую сумму 7 261, 77 руб., которые не являются признанием долга, списаны органами принудительного исполнения в момент действия судебного приказа, следовательно, их внесение не связано с добровольным исполнением.

При таких обстоятельствах, представленная совокупность доказательств по делу свидетельствует о пропуске заявителем процессуальных сроков для обращения за восстановлением нарушенного права в суд, в связи с чем, в удовлетворении исковых требования ООО «ЭОС» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ЭОС» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.10.2025.

Судья А.В. Галустова