Апелляционное определение № 33-1184/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Степалина Е.Н. дело №

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Чиковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гречиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20 января 2026 года по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее-СПАО «Ингосстрах»), просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что 15.04.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате чего принадлежащий истцу ФИО11 автомобиль Dodge <данные изъяты> государственный регистрационный № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Транспортное средство было осмотрено страховщиком. Страховщик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> По причине нарушения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО6 Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> т.е. невозмещенной осталась сумма <данные изъяты>. Истец обратился к страховщику с претензией. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - доплата страхового возмещения, <данные изъяты> – возмещение расходов на проведение независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного истцу отказано во взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> За взысканием ущерба и компенсации морального вреда, штрафа истец обратился в суд.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20.01.2026 года с учетом определения об исправлении описки от 05.03.2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С СПАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С решением суда не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в жалобе доводам.

Истец ФИО11, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС», ФИО12, ФИО13, ФИО14, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО12, управлявшего автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю Додж государственный регистрационный №, принадлежащему истцу ФИО11

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, номер обращения 703424.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО12 застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

17.04.2025 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

21.04.2025 года поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком.

Согласно составленному по инициативе страховщика заключению <данные изъяты>» № от 22.04.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж государственный регистрационный № по Единой методике с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> стоимость автомобиля на дату ДТП составляла <данные изъяты>

24.04.2025 года ФИО11 обратился в СПАО «Ингосстрах» и просил выдать ему направление на ремонт.

25.04.2025 года страховщиком в адрес истца направлено сообщение о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит страхового возмещения в размере 400000 рублей и доплата со стороны истца должна составлять <данные изъяты> Для выдачи направления на ремонт требуется согласие истца.

Сообщение направлено ФИО11 заказным письмом, им не получено, хранилось на почте до 21.06.2025 года, а затем возвращено страховщику.

05.05.2025 года страховщик сообщил истцу о страховой выплате в денежной форме в отсутствие согласия истца на доплату стоимости ремонта на СТОА.

06.05.2025 года страховщик произвел страховую выплату, рассчитанную им по Единой методике с учетом износа, в размере <данные изъяты>

Между тем, согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ №) заказное письмо на имя ФИО8 прибыло в место вручения только 17.05.2025 года (т.1 л.д. 99-100).

В связи с изменением страховщиком формы страхового возмещения без согласия истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 обратился к эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (Единая методика) составляет без учета износа <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>

22.05.2025 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

23.06.2025 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>.

02.07.2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 21.07.2025 года № в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения ФИО11 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей», данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениями и исходил из того, что в нарушение положений закона и вопреки требованиям потерпевшего страховщик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с оплатой стоимости без учета износа комплектующих изделий, в отсутствие согласия потерпевшего изменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем со страховщика подлежат взысканию страховое возмещение в размере лимита его ответственности, штраф и компенсация морального вреда. К размеру взыскиваемого штрафа районный суд по ходатайству страховщика применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные издержки распределены судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о несогласии с определением размера страхового возмещения без учета износа основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком по Методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, при этом стоимость такого восстановительного ремонта подлежала определению страховщиком по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, страховщик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца (возмещение вреда в натуре) не исполнил, а произвел страховую выплату (возмещение в денежной форме).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 17 ст. 12 закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно изложенным в п. 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в случае, если стоимость ремонта по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика, потерпевший вносит доплату за ремонт, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО. При этом, между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о полной стоимости ремонта и о возможном размере доплаты, а в случае недостижения такого соглашения только потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, полная стоимость ремонта, равно как и размер доплаты за ремонт с потерпевшим ФИО1 не согласовывались, сообщение о размере доплаты направлено страховщиком потерпевшему по почте и им не получено. При этом страховую выплату, рассчитанную по Единой методике с учетом износа, страховщик произвел 06.05.2025 года еще до поступления письма в место вручения – 17.05.2025 года, в отсутствие отказа потерпевшего от восстановительного ремонта, в отсутствие отказа потерпевшего от доплаты за ремонт и, более того, в отсутствие у потерпевшего и возможности для такого отказа, поскольку страховая выплата произведена еще до поступления сообщения о доплате в почтовое отделение для вручения потерпевшему.

При таких обстоятельствах, действия страховщика требованиям Закона об ОСАГО не соответствовали.

Принимая во внимание, что доплата за ремонт, рассчитанная по положениям о Единой методике, при превышении ее над лимитом ответственности страховщика, приходится на самого потерпевшего и не может засчитываться в состав убытков, подлежащих взысканию с такого страховщика при неисполнении обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, с учетом выплаченной ответчиком истцу суммы страхового возмещения в <данные изъяты> районный суд обоснованно довзыскал со страховщика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей лимит ответственности страховщика – <данные изъяты> страховая выплата, произведенная страховщиком в досудебном порядке).

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании судом штрафа, поскольку страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, основаны на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства, в пределах лимита ответственности страховщика (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, по данному делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с неисполнением страховщиком обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО, об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Вопреки доводам страховщика в апелляционной жалобе, районный суд применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа. По письменному ходатайству страховщика размер штрафа был снижен судом с <данные изъяты> до <данные изъяты> с учетом суммы недоплаченного страхового возмещения и длительности периода просрочки. Оснований для большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда несостоятелен.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда первой инстанций.

Размер определенной судом ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, является соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в результате нарушения его прав как потребителя страховой услуги.

Вопреки доводам жалобы при определении подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что судом, в том числе, удовлетворено требование неимущественного характера, имеющего денежную оценку и направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), к которому не применим принцип пропорционального возмещения судебных расходов. Установив, что исковые требования имущественного характера удовлетворены на 32,73% от цены иска <данные изъяты>, суд также принял во внимание сложность рассмотренного дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца (представитель истца участвовал в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции), объем выполненной представителем работы, учел требования разумности и справедливости и взыскал представительские расходы в размере <данные изъяты> из <данные изъяты> представительских расходов, фактически понесенных истцом (т.1 л.д.54,55). Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют требованиям статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснениям.

Исходя из критерия разумности подлежащих взысканию представительских расходов, суд в силу требований закона (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) устанавливает насколько фактически понесенные стороной расходы соответствуют такому критерию. Ставки на услуги адвокатов, действующие в <адрес> (Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской палаты <адрес> 30.06.2023 года, в том числе служат показателем сложившихся цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитываемые в силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при взыскании судебных расходов на представителя.

Взысканный судом первой инстанции размер представительских расходов стоимость аналогичных юридических услуг, рекомендованных Адвокатской <адрес> к применению адвокатам, не превысил.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию страховщика по спору, являлись предметом рассмотрения районного суда и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Иными лицами решение районного суда не обжалуется.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы страховщика не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20 января 2026 года с учетом определения об исправлении описки от 05 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.