Решение № 2-1089/2019 2-1089/2019~М-839/2019 М-839/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1089/2019

Дело № 2-1089/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 03 июля 2019 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, - ФИО2 (по доверенности от <...>),

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда», третье лицо ФИО3, о взыскании страхового возмещения, убытков, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с указанным иском к САО «Надежда» (далее также – ответчик), мотивируя тем, что <...> в районе <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), с участием его автомобиля марки <...>, и автомобиля марки <...>, под управлением ФИО3, который виновен в ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована АО «Альфа Страхование», ответственность водителя автомобиля истца застрахована САО «Надежда».

На обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик осмотрел автомобиль <...>, выплаты не произвел.

На обращение истца <...> с досудебной претензией выплата страхового возмещения произведена в сумме 129700 рублей и 240 рублей в общей сумме 129940 рублей.

В соответствии с экспертным заключением <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 204300 рублей, за услуги эксперта истцом уплачено 7000 рублей.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 81360 рублей, из которых 7000 рублей возмещение стоимости экспертного заключения; финансовую санкцию в размере 15200 рублей за период с <...> по <...> (за 76 дней); неустойку за период с <...> по <...> (76 дней) в сумме 155268 рублей, неустойку за период с <...> по день принятия решения из расчета 813,6 рубля в день, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, возмещение расходов по составлению досудебной претензии в сумме 2000 рублей, по направлению заявления по ОСАГО в сумме 216,54 рубля, по направлению телеграммы 297,8 рубля, по направлению досудебной претензии 237,54 рубля, по изготовлению копии экспертного заключения 500 рублей, по оказанию услуг представителя 8000 рублей.

Впоследствии после неоднократных уточнений заявленных требований истцом представлено ходатайство об изменении исковых требований, мотивированное тем, что ответчиком <...> в счет возмещения ущерба была перечислена сумма в размере 79916,54 рубля и 19697,8 рубля, всего 99614,34 рубля, из которых 74600 рублей страховое возмещение, 5100 рублей возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 216,54 рубля почтовых расходов, 2000 рублей за составление досудебной претензии, 297,8 рублей за направление телеграммы, 20000 рублей неустойка.

Ответчик после подачи иска в суд добровольно возместил ущерб в полном объеме в размере 204300 рублей.

В связи с просрочкой исполнения обязательства с ответчика подлежит взыскать финансовую санкцию за период с <...> по <...> (76 дней) в размере 15200 рублей.

Размер неустойки по ОСАГО на дату частичной выплаты определен истцом в сумме 155260 рублей за период с <...> по <...>, исходя из суммы в размере 204300 рублей (частичная оплата в размере 129700 рублей), то есть за 76 дней.

Размер неустойки на дату исполнения обязательства в полном объеме по ОСАГО определен на основании расчета: (76400 рублейХ1%Х29 дней) минус 20000 рублей (частичная оплата неустойки)= 1634 рублей за период с <...> по <...>.

В связи с тем, что страховая компания возместила ущерб в полном объеме по предъявленной претензии на основании представленного экспертного заключения, то расходы по ее проведению подлежат возмещению в полном объеме.

Просил взыскать с ответчика возмещение стоимости экспертного заключения в сумме 1900 рублей, финансовую санкцию в суме 15200 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в сумме 155260 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, в возмещение дополнительных расходов по направлению досудебной претензии 237,54 рубля, по изготовлению копии экспертного заключения (документов, приложенных к исковому заявлению по числу лиц) в сумме 500 рублей, по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа Страхование», как страховщик, застраховавший ответственность виновника ДТП ФИО3

В судебном заседании представителем истца заявлено о том, что ответчиком произведена выплата до получения иска, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф с суммы недоплаченной выплаты в возмещение расходов по оплате услуг эксперта и почтовых расходов по направлению досудебной претензии.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, представлен отзыв на исковое заявление, мотивированный тем, что с заявленными истцом требованиями ответчик не согласен, поскольку <...> истцу выплачено страховое возмещение в размере 129700 рублей и возмещены расходы по заверению копий документов в размере 240 рублей, что подтверждено платежными поручениями <...> и <...>.

Также <...> на основании претензии истца последнему доплачено 74600 рублей страхового возмещения, возмещение расходов по оплате услуг независимой экспертизы 5100 рублей и почтовые расходы в сумме 216,54 рубля, что подтверждено платежным поручением <...>. Кроме того, были возмещены расходы на подготовку досудебной претензии в сумме 2000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в суме 297,8 рубля, выплачена неустойка в сумме 20000 рублей, из которых 2600 рублей были перечислены в счет уплаты НДФЛ, что подтверждено платежными поручениями <...> и <...>.

Таким образом, ответчиком обязательства исполнены в полном объеме <...> в досудебном порядке, следовательно, требования о взыскании страхового возмещения штрафа и неустойки по день вынесения решения судом незаконны.

Просит отказать в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения в сумме 81360 рублей, штрафа в размере 50% от исковых требований, а также применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований о взыскании финансовой санкции и неустойки, в случае удовлетворения требований о взыскании морального вреда и судебных расходов уменьшить их до разумных пределов, с учетом сложности дела.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процентов от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании установлено, что <...> в 07 часов 59 минут в районе <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием указанного автомобиля истца, марки <...>, и автомобиля марки <...>, под управлением ФИО3, который виновен в ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», с лимитом ответственности 400000 рублей, ответственность истца застрахована САО «Надежда».

Указанные обстоятельства подтверждается оригиналом материала административного дела по факту ДТП, а также имеющимися в материалах настоящего гражданского дела копиями протокола об административном правонарушении, схемы ДТП, рапорта, объяснениями участников ДТП, - и не оспаривается сторонами.

Истом уплачено 2000 рублей за составление досудебной претензии ответчику, что подтверждено квитанцией <...> от <...>.После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией (полученными ответчиком, соответственно, <...> и <...>, что подтверждено копиями заявления и претензии, кассовыми чеками на суммы, соответственно, 216,54 рубля и 237,54 рубля, почтовыми описями вложений в ценное письмо, распечатками Интернет-страниц сайта ФГУП «Почта России»), выплата страхового возмещения ответчиком произведена <...> в суммах: 240 рублей и 129700 рублей, что подтверждено платежными поручениями <...> и <...> от указанной даты и не оспаривается сторонами.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что сумма в размере 129700 рублей выплачена на погашение страхового возмещения, сумма в размере 240 рублей в возмещение расходов по заверению копий документов.

В соответствии с представленной истцом копией Экспертного заключения <...> от <...>, выполненного экспертом-техником Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 204300 рублей.

О проведении осмотра автомобиля экспертом ответчик извещался телеграммой, стоимость которой составила 297,8 рубля, что подтверждено телеграммой и кассовым чеком.

За услуги эксперта истцом уплачено 7000 рублей, что подтверждено копией квитанции серии БК, <...> от <...>, оригинал которой направлен истцом ответчику, что подтверждено почтовой описью вложения.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Заключение эксперта Ю. соответствуют приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом суд учитывает, что размер причиненного ущерба не оспаривается ответчиком.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

В день обращения истца с настоящим иском в суд (которое имело место <...>), ответчиком произведены выплаты в суммах 79916,54 рубля, 19697,8 рубля и 2600 рублей, что подтверждено копиями платежных поручений, соответственно, <...>, <...> и <...> от указанной даты и не оспаривается сторонами.

Из отзыва ответчика следует, что из выплаченных сумм 74600 рублей направлено на выплату страхового возмещения, 5100 рублей возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 216,54 рубля почтовые расходы, 2000 рублей в возмещение расходов по подготовке досудебной претензии, 297,8 рубля по оплате телеграммы, 20000 рублей неустойка, 2600 рублей перечислены в счет уплаты НДФЛ

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 204300 рублей, указанная сумма выплачена ответчиком в день обращения истца в суд, до получения ответчиком копии иска с приложенными документами, до принятия иска судом к производству, то есть добровольно, данное требование не поддерживается истцом в уточненном исковом заявлении.

Однако суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение почтовых расходов истца по направлению досудебной претензии в сумме 237,54 рубля по следующим основаниям.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку почтовые расходы истца по направлению досудебной претензии в сумме 237,54 рубля были обусловлены наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, они подлежат взысканию с ответчика как страховое возмещение.

Кроме того, ответчиком на обращение истца с претензией о выплате страхового возмещения подлежала выплате в пользу истца сумма в размере 7000 рублей в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, данные расходы являются убытками истца по обращению за страховой выплатой, поскольку выплата произведена на основании указанного экспертного заключения.

Из отзыва ответчика следует, что в возмещение убытков истца выплачено 5100 рублей компенсации расходов истца по оплате услуг эксперта-техника.

Следовательно, с ответчика в возмещение понесенных убытков по оплате услуг эксперта-техника подлежит взысканию сумма в размере 1900 рублей.

Суд полагает требование о взыскании штрафных санкций (неустойки и финансовой санкции) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При расчете суммы подлежащей взысканию неустойки суд учитывает следующее.

Неустойка за период с <...> (поскольку последним днем для добровольной выплаты было <...>) по <...> (дата частичной выплаты страхового возмещения в сумме 129700 рублей) подлежит исчислению с суммы страхового возмещения в размере 204300 рублей, всего 76 дней, то есть, размер неустойки за указанный период составляет 155260 рублей, исходя из следующего расчета: 204300 рублей Х 1% / 100% Х 76 дней.

Размер неустойки за период с <...> по <...> (день полной выплаты страхового возмещения в сумме 74600 рублей) подлежит исчислению с суммы страхового возмещения в размере 74600 рублей, то есть, размер неустойки за указанный период составляет 21634 рубля, исходя из следующего расчета: 74600 рублей Х 1% / 100% Х 29 дней.

Размер неустойки за период с <...> по <...> составил 176894 рубля (155260+21634), ответчиком произведена частичная выплата в сумме 20000 рублей, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <...> по <...> в сумме 155260 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения до частичной выплаты страхового возмещения <...>, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период с <...> по <...> (76 дней).

Размер финансовой санкции составит сумму в размере 15200 рублей, исходя из следующего расчета: 400000 Х 0,05 /100 Х 76.

При этом судом усматриваются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ как к размеру неустойки, так и финансовой санкции, учитывая наличие возражений ответчика относительно размера неустойки, полагая, что размер неустойки и финансовой санкции не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, ответчиком представлено обоснованное возражение относительно необходимости снижения размера штрафных санкций.

Суд полагает разумным размер неустойки за заявленный истцом период просрочки обязательств в размере 51075 рублей, как ? часть установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В связи с частичной оплатой неустойки ответчиком в сумме 20000 рублей, взысканию подлежит сумма в размере 31075 рублей.

Размер финансовой санкции суд полагает подлежащим снижению до 5000 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, размер которой заявлен при подаче настоящего истца, произведена ответчиком с нарушением установленного законодательством срока, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 3000 рублей суд считает разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку ответчиком нарушены сроки производства выплаты (как 20-дневный после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, так и 10-дневный после получения от истца претензии), своим бездействием ответчик вынудил истца обратиться с иском в суд, штраф должен быть рассчитан с суммы страхового возмещения, не выплаченной ответчиком добровольно до обращения истца в суд, размер штрафа составит 118,77 рубля (237,54 рубля разделить на 2).

При этом оснований для снижения размера штрафа судом не усматриваются, поскольку размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не превышает установленного законодательством размера.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом требования подлежали полному удовлетворению, судебные расходы также подлежат полному возмещению ответчиком.

Истцом понесены судебные расходы в сумме 2000 рублей по составлению досудебной претензии (подтверждены квитанцией <...> от <...>), по направлению заявления о выплате страхового возмещения в сумме 216,54 рублей, по направлению телеграммы об осмотре автомобиля экспертом в сумме 237,54 рубля (подтверждены кассовым чеком), указанные расходы возмещены ответчиком, что подтверждено как указанными выше платежными поручениями, так и отзывом ответчика, и не оспаривается сторонами.

Не возмещенными остались судебные расходы истца в сумме 500 рублей по изготовлению копии экспертного заключения для ответчика (подтверждены квитанцией <...> от <...>), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от <...>, содержащий в своем тексте расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера данной суммы, данная сумма не является явно чрезмерной относительно объема проделанной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу, данный размер суд полагает разумным и подлежащим полному возмещению ответчиком.

Таким образом, в возмещение понесенных судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 8500 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку на момент подачи иска истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 700 рублей, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 400 рублей – за подлежавшее удовлетворению требование материального характера на общую сумму 2137,54 рубля (1900+237,54)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 237 (двести тридцать семь) рублей 54 копейки, в возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, неустойку за период с <...> по <...> в сумме 31075 (тридцать одна тысяча семьдесят пять) рублей, финансовую санкцию за период с <...> по <...> в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 118 (сто восемнадцать) рублей 77 копеек, в возмещение судебных расходов 8500 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании финансовой санкции и неустойки отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>