Решение № 2-405/2017 2-405/2017~М-5047/2016 М-5047/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-405/2017

дело № 2-405/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.

при секретаре Мажидовой Д.С.,

с участием истца ФИО1 ФИО7 его представителя – адвоката Воронежской ФИО8., представившей удостоверение № и ордер №, представителя ответчика ООО «СитиСтрой» ФИО2 ФИО9., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 ФИО11 обратился в суд с вышеуказанными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (далее по тексту – ООО «СитиСтрой»).

Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО12 и ООО «СитиСтрой» заключен договор займа (далее - договор). Согласно договора займа истец передал ООО «СитиСтрой» заем под 5% годовых в размере 891 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок.

В п. 1.2 данного договора стороны согласовали условие о том, что данный заем в будущем может в порядке взаимозачета являться предварительным соглашением сторон о долевом участии в строительстве на объект недвидимости: однокомнатная <адрес>, общей площадью 40,50 кв.м., на 14 этаже многоэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 6 999 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в <адрес>, стоимостью 891 000 рублей.

Одновременно между истцом и ответчиком заключен предварительный договор о намерениях заключить договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно заключить договор долевого участия в строительстве на вышеуказанную квартиру.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком, истец обратился в ООО «СитиСтрой» с заявлением о расторжении договоров и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор о намерениях заключить договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. К договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался возвратить истцу уплаченную им денежную сумму в размере 891 000 рублей и проценты за пользование суммой займа в размере 85 387 рублей 50 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства ответчик не выполняет.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 891 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 85 387 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 283 рубля 10 копеек, расходы по оформлению претензии в размере 1 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению дополнительного искового заявления в размере 500 рублей.

Позднее истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 1 031 000 рублей, начисленные по ст. 395 ГК РФ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения ответчиком своих обязательств.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Согласно уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 891 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 94 288 рублей 83 копейки, из которых 85 387 рублей 50 копеек согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и 8 901 рубль 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 802 рубля 66 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день выплаты долга ответчиком в полном объеме, поскольку договор займа до настоящего времени не расторгнут, а так же компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Истец ФИО1 ФИО14 и его представитель адвокат Воронежская ФИО13 в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнив их требованием о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 28 000 рублей, из которых 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 13 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей – расходы по подготовке претензии, искового заявления и иных процессуальных документов.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Представитель ответчика ООО «СитиСтрой» по доверенности ФИО2 ФИО15 в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга и процентов, предусмотренных условиями договора признала в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласилась, указав на неверно произведенный истцом расчет, представив свой расчет, указав на отсутствие оснований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, поскольку договор займа дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Так же просила отказать в удовлетворении требований компенсации морального вреда, и снизить судебные расходы.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО16 и ООО «СитиСтрой» заключен договор займа, в рамках которого займодавец в порядке оказания финансовой помощи передает заемщику на шесть месяцев денежную сумму в размере 891 000 рублей под 5% годовых (п.1.1, 1.3 договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления займа до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить займодавцу уплаченную денежную сумму в размере 891 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 85 387 рублей 50 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО17. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 891 000 рублей и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО18 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ему денежную сумму в размере 891 000 рублей, проценты в размере 85 387 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возврат им суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 891 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 85 387 рублей 50 копеек, напротив, долг перед истцом по указанному договору признал.

Наличие долга по договору займа в указанных истцом размерах подтверждается представленными доказательствами, в том числе, признанием иска в указанной части требований самим ответчиком.

Ответчик свои обязательства по возврату долга на момент принятия судом решения не исполнил, денежные средства, полученные по договору займа в установленный срок не возвратил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п.1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заем предоставлен под 5% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 891 000 рублей, по процентам по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 387 рублей 50 копеек, по процентам за пользованием займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 901 рубль 33 копейки, которые истец просит взыскать с ответчика.

Однако, суд не соглашается с периодом взыскания процентов, поскольку срок исполнения обязательств установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, процентов за пользование займом подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 779 рублей 61 копейка согласно расчета: 3 043 рубля 03 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ((891 000 рублей х 5%) / 366 дней) х 25 дней) + 5 736 рублей 58 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ((891 000 рублей х 5%) / 365 дней) х 47 дней).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 891 000 рублей, процентов за пользование займом по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 387 рублей 50 копеек, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 779 рублей 61 копейка.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям п.1,3 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года и на момент рассмотрения спора) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец произвел расчет указанных процентов, исходя из суммы основного долга в размере 891 000 рублей.

Данный расчет суд признает не верным, по следующим основаниям.

Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ).

Обязательства по возврату суммы займа обусловлены требованиями закона, следовательно, истец имеет право производить начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 802 рубля 66 копеек, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2013 по делу N А57-15759/2012, от 13.03.2014 по делу N А57-3380/2013.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлен срок исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этой даты ответчику должно было быть известно об отсутствии оснований для использования денежных средств.

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом и контррасчет заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует производить из расчета ключевой ставки Банка России в размере 10% годовых.

При таких обстоятельствах, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ключевой ставки Банка России составит 17 559 рублей 22 копейки.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного выше и заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 559 рублей 22 копейки, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что причинение морального вреда истец связывает с причинением ему имущественного вреда, а спорные правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать затраты на оказание юридических услуг, выразившихся в составлении претензии в размере 1 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в составлении искового заявления в размере 3 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в составлении ходатайства об уточнении искового заявления в размере 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в составлении уточненного искового заявления в размере 1 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в представлении интересов в суде в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по составлению претензии, поскольку для данной категории споров не обязателен досудебный порядок урегулирования спора.

Затраты истца на оказание юридических услуг суд считает подлежащими уменьшению до разумных размеров, то есть до 7 000 рублей.

При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку искового заявления, ходатайств, так и незначительную сложность дела, незначительную длительность его рассмотрения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 000 рублей, оплата которых подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 000 рублей, согласно удовлетворенных требований, на основании ст. 333.19 НК РФ, подлежит оплате государственная пошлина в размере 13 213 рублей 63 копейки, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 213 рублей 63 копейки (13 213 рублей 63 копейки – 13 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» в пользу ФИО1 ФИО20 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 891 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 85 387 рублей 50 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8779 рублей 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17559 рублей 22 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО21 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 213 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 06 марта 2017 года.

Судья И.Н. Шустова