Решение № 2-3199/2019 2-3199/2019~М-2781/2019 М-2781/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-3199/2019

К делу № 2-3199/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был поврежден <данные изъяты> принадлежащий ООО "Альтернатива".

По данному факту, ФИО1, как заместитель директора ООО "Альтернатива", обратился ДД.ММ.ГГГГ в Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае с полным пакетом документов для урегулирования страхового случая.

Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае организовало осмотр автомобиля BMW 7 г/н О 111 KK 01 выдало направление на ремонт в ООО "Модус Краснодар".

Таким образом, решение по страховому случаю должно быть принято не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение установленных договором сроков ремонт автомобиля выполнен не был.

Истец приезжал на СТО два раза, однако кроме дополнительного осмотра ничего сделано не было.

Не согласившись с этим, истец обратился в ООО «Авто-Легтон 2014» которым было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости материального ущерба поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ТС, - автомобиля марки <данные изъяты>

Согласно данному экспертному заключению, стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем составляет 872197 рублей. Расходы по оплате истцом независимой экспертной оценки составили 25 000.

После чего ДД.ММ.ГГГГ была сдана досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах», ответа на которую не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте компании ПАО СК «Росгосстрах» истец увидел информацию о принятии отрицательного решения по страховому случаю.

В своем ответе ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что истец ремонтировал автомобиль <данные изъяты> на сторонней станции СТО.

Истец действительно отремонтировал автомобиль <данные изъяты>, только после того, как ООО «Модус Краснодар» не приступило к ремонту автомобиля <данные изъяты> в установленные сроки.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что автомобиль отремонтирован в сторонней организации, однако ремонт осуществлял официальный дилер БМВ ООО «Бакра».

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии между директором ООО «Альтернатива» и ФИО1 о передаче права требования по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о заключении договора было вручено ответчику.

Также считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12162,97 подлежит взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 ФИО1 сумму ущерба в размере 872197 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12162,97 рублей, стоимость составления независимой экспертной оценки 25 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности явился, предоставил возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав доводы представителя ответчика, дав им оценку, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, Между ПАО СК «Росгосстрах» и АО «ВЭБ-Лизинг» был заключен договор добровольного страхования, сроком с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был поврежден <данные изъяты>.

По данному факту, ФИО1, как заместитель директора ООО "Альтернатива", обратился ДД.ММ.ГГГГ в Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае с полным пакетом документов для урегулирования страхового случая.

Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае организовало осмотр автомобиля <данные изъяты> выдало направление на ремонт в ООО "Модус Краснодар".

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 страхового полиса, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран вариант А: ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению Страховщика).

ПАО СК "Росгосстрах" было осмотрено ТС, по результатам которого было выдано направление на СТОА ООО "Модус-Краснодар" для проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Однако транспортное средство не было представлено для проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Автомобиль был отремонтирован на иной СТОА, при этом истцом не представлено доказательств несения фактических расходов по проведению восстановительного ремонта в результате рассматриваемого события. ФИО1 основывает свои требования на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того согласно представленному договору уступки от 17.06.2019г., цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по взысканию ущерба, причиненного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки BMW 7, государственный регистрационный знак <***>. Данный договор не содержит сведений о:

договоре страхования, из которого уступлены требования;

должнике, который обязан исполнить обязательство цессионарию.

В результате не представляется возможным определить, какое именно право было передано.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» запрещена уступка прав (требований) в случае, если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

В силу п. 10 указанного постановления, при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Договором страхования, заключенным между ПАО СК «Росгосстрах» и АО «ВЭБ-лизинг» было предусмотрено осуществление страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, поскольку в данном деле обязательство подразумевает не денежное исполнение, а именно - осуществление ремонта транспортного средства, находящегося во владении ООО «Альтернатива» по договору лизинга, сущность обязательства непосредственно связана с собственником ТС.

В тоже время договор уступки заключен уже после исполнения обязанности страховой компании по выдаче направления на ремонт ТС.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2019 года.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-006256-57

Подлинник находится в материалах дела № 2-3199/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея