Приговор № 1-71/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-71/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «13» декабря 2017 г.

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.О.

с участием зам. прокурора Богучанского района Чернецкого Р.Н.,

представителя потерпевшего гражданского истца ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Гаджиева Х.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Карениной А.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являющийся руководителем лесозаготовительного предприятия ООО <данные изъяты> имеющий опыт работы в данной сфере, в силу постоянного осуществления лесозаготовительной деятельности и осведомленный о требованиях законодательства РФ при заготовке древесины, имеющий опыт руководства рабочим процессом заготовки древесины, совершил незаконную рубку лесных насаждений (деревьев), в особо крупном размере на территории Богучанского района Красноярского края с использованием служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Руководитель ООО <данные изъяты> ФИО2 заключил договор оказания услуг по валке лесных насаждений, обрубке (обрезке) сучьев, вершин от 10.06.2016 года №, согласно которому ООО <данные изъяты> должен был произвести работы по выборочным санитарным рубкам деревьев: валке лесных насаждений и обрубку (обрезку) сучьев, вершин в квартале № выделе № лесосеке № Манзенского (бывшее Половинское) участкового лесничества КГБУ "Манзенское лесничество" в объеме 872 кубометров, из них породы сосна в объеме 751 кубометров, породы лиственница объемом 121 кубометров, породы береза объемом 38 кубометров. Кроме того, руководитель ООО <данные изъяты> заключил договор оказания услуг по валке лесных насаждений, обрубке (обрезке) сучьев, вершин от 10.06.2016 года №, согласно которому ООО <данные изъяты> должен был произвести работы по выборочным санитарным рубкам деревьев: валке лесных насаждений и обрубку (обрезку) сучьев, вершин в квартале № выделе № лесосеке № Манзенского (бывшее Половинское) участкового лесничества КГБУ "Манзенское лесничество" в объеме 1020 кубометров, из них породы сосна в объеме 899 кубометров, породы лиственница объемом 121 кубометров, породы береза объемом 37 кубометров. При этом ФИО2 был знаком с порядком и технологическим процессом производства выборочных санитарных рубок.

В июле 2016 года, у ФИО2 возник преступный умысел на совершение незаконной рубки деревьев, превышающей объем древесины, разрешенный для заготовки по договорам оказания услуг по валке лесных насаждений, обрубке (обрезке) сучьев, вершин от 10.06.2016 года № и №, в границах законно отведенных лесосек в квартале № выделе № и квартале № выделе № Манзенского участкового лесничества КГБУ "Манзенское лесничество", примыкающим друг к другу и являющимися единым целым между собой.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки деревьев, в июле 2016 года, в дневное время, ФИО2 в ходе осуществления производственно-хозяйственной деятельности предприятия, с целью осуществления преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, имея на руках договоры по валке лесных насаждений, обрубке (обрезке) сучьев, вершин от 10.06.2016 года № и №, разрешающие выполнение работ по заготовке древесины на лесосеках, расположенных в квартале № выделе № и квартале № выделе № Манзенского (бывшее Половинское) участкового лесничества КГБУ "Манзенское лесничество", отведенных под выборочные санитарные рубки, согласно вышеуказанным договорам, а также имеющимся у ФИО2 технологическим картам, на указанные лесосеки, где была разрешена заготовка древесины, будучи обязанным вести учет объема заготовленной древесины, преследуя корыстный умысел с целью получения материальной выгоды для себя, достоверно зная о порядке производства выборочных санитарных рубок, предусмотренных ч.2 ст.17, ч.1, ч. 8.1 ст.29, ст.75 Лесного кодекса РФ, п.3 п.10 п.18,п.27,п.29,п.53,п.57 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 года № 337, умышленно, в нарушение данных правил, приехал в лесной массив, расположенный в 18,5 км северо-западнее <адрес> на лесосеку №, расположенную в квартале № выделе № Манзенского (бывшее Половинское) участкового лесничества КГБУ "Манзенское лесничество" и лесосеку №, расположенную в квартале № выделе № Манзенского (бывшее Половинское) участкового лесничества КГБУ "Манзенское лесничество", где введя в заблуждение нанятого им вальщика леса Г.А.А., дал ему указание о необходимости производства валки деревьев породы сосна и лиственница наибольших диаметров, не разъяснив при этом последнему, что на указанной лесосеке необходимо произвести выборочную валку деревьев в объеме, разрешенном по договорам.

После чего Г.А.А., будучи введенными в заблуждение относительно законности своих действий, по указанию ФИО2, при помощи бензопилы в лесосеке №, расположенной в квартале № выделе № Манзенского (бывшее Половинское) участкового лесничества КГБУ "Манзенское лесничество" спилил 600 деревьев породы сосна объемом 793,62 кубометров и 236 деревьев породы лиственница объемом 372,11 кубометров, общим объемом 1165,73 кубометров, на лесосеке №, расположенной в квартале № выделе № Манзенского (бывшее Половинское) участкового лесничества КГБУ "Манзенское лесничество" спилил 115 деревьев породы лиственница объемом 201,39 кубометров, и 472 дерева породы сосна объемом 631,98 кубометров, общим объемом 833,37 кубометров, отделив деревья от корня при помощи бензопилы.

Таким образом, по указанию ФИО2 вальщиком леса Г.А.А. был превышен объем древесины, разрешенный в рубку по договору по валке лесных насаждений, обрубке (обрезке) сучьев, вершин от 10.06.2016 года №, а именно породы сосна в объеме 42,62 кубометров и породы лиственница в объеме 251,11 кубометров, по договору по валке лесных насаждений, обрубке (обрезке) сучьев, вершин от 10.06.2016 года №, а именно породы лиственница в объеме 80,39 кубометров.

Своими действиями ФИО2 причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 626 577,21 рублей из расчета 331,50 кбм. лиственницы стоимостью 44,28 рублей за 1 кбм, 42,62 кбм сосны стоимостью 55,44 рублей за 1 кбм., с учетом применения 100% кратности в связи с тем, что рубка деревьев совершена в водоохраной зоне и повышающего коэффициента 1,43, применяемый в 2016 году (размер взысканий за ущерб определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 273).

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере не признал указал, что превышения объема заготовки древесины не допускал, спиливались только меченные деревья под валку.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО1 о том, что он является главным специалистом - государственным инспектором по Богучанскому району отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства Красноярского края. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО2 совершена незаконная рубка леса – деревьев породы сосна и лиственница в квартале № выделе № и квартале № выделе № Манзенского участкового лесничества КГБУ «Манзенское лесничество». При осмотре места происшествия он не присутствовал, присутствовал сотрудник «Лесной охраны». Расчет был сделан государственной лесной охраной, он подготовил исковое заявление. Ущерб от преступления составил 2626577, 21 рублей, иск поддерживает.

Показаниями в судебном заседании специалиста Я.М.А. о том, что он работал в должности <данные изъяты> по охране леса КГКУ «Лесная охрана». Он и государственный инспектор по охране леса С.А.А. выехали для осмотра и проверки лесосеки, выписанной под санитарно-выборочную рубку. Приехали в лесосеку в квартале № выдела № Манзенского участкового лесничества КГБУ «Манзенское лесничество». Было установлено, что определена санитарная порубка леса Безруких, на законном основании. При санитарной рубке производится выборочная рубка леса, а при данной санитарной рубке леса Безруких произвел переруб леса. При осмотре места происшествия были пересчитаны пни, зафиксированы, отмечены красным маркером. Пни замерял сотрудник полиции К.С.В., передавал точные замеры С.А.А., а тот записывал их в перечетную ведомость. Он участвовал в осмотре места происшествия в качестве специалиста, участвовал в пересчете деревьев, смотрел за правильностью определения пород срубленных деревьев и чтобы пни при подсчете не повторялись. После осмотра он сразу же расписался в протоколе осмотра места происшествия. Вырублены были деревья породы сосна и лиственница. На месте невозможно было понять каков объем вырубленного леса, поэтому только после произведенных расчетов С.А.А. определил объем ущерба и тогда выявился переруб леса Безруких. Незаконность порубки состояла в том, что был превышен допустимый объем заготовленной древесины при санитарной рубке.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Б.С.И. о том, что он работает <данные изъяты> по охране леса в КГКУ «Лесная охрана». Его пригласил сотрудник полиции К.С.В. осмотреть место незаконной порубки. Он осматривал место происшествия вместе с сотрудниками полиции, осматривали срубленные и сваленные деревья, но не стрелеванные. Определяли диаметр, информацию фиксировал в перечетную ведомость. Были осмотрены две лесосеки в Манзенском участковом лесничестве, которые находились рядом, примыкали друг к другу в № квартале, границы лесосек были определены, но плохо просматривались. Он осматривал деревья срубленные, но не стрелеванные, а учет срубленных деревьев вел С.А.А.. Отметок на сваленных деревьях он не видел. При назначении деревьев на санитарную рубку лесопатологи обследуют лесосеку, смотрят крону деревьев, степень ослабления, грибы, дупла. Осматривали лесосеку с К.С.В., считали срубленный лес, также была не стрелеванная древесина. Замеряли длину дерева, диаметр дерева, и точковали.

Показаниями в судебном заседании свидетеля С.А.А. о том, что он работает в должности <данные изъяты> по охране леса КГКУ «Лесная охрана». Имеет высшее лесотехническое образование. Сотрудник полиции К.С.В. пригласил его М.В.А., Я.М.А. в качестве специалистов для осмотра лесосеки, выписанную под выборочную санитарную рубку для проверки соответствия разрешенных объемов спиленной древесины. Лесосека, которую они осматривали, располагалась в квартале № выделе № Манзенского участкового лесничества КГБУ «Манзенское лесничество». В ходе осмотра лесосеки были обнаружены лесосечные столбы, обозначающие границы лесосеки, границы лесосеки были обозначены визиром. За пределами границ рубка не производилась. На пасеках каких-либо признаков клеймения деревьев обнаружено не было. Для определения объема спиленных деревьев по породам был произведен сплошной перечет пней в границах лесосеки, мерили рулеткой и записывали диаметр. По подсчету было выявлено превышение объема заготовленной древесины, что является незаконной рубкой деревьев. При санитарной рубке на деревьях, которые необходимо срубить ставят клеймо, для того, чтобы обозначить больные, ослабленные и поврежденные деревья для выборочной рубки леса.

Показаниями в судебном заседании свидетеля К.С.В. о том, что он работает <данные изъяты> ОБЭП ОМВД по Богучанскому району. Образование среднее специальное, более 5 лет работает в ОБЭП по направлению деятельности лесной отрасли. От участкового поступило сообщение о том, что при санитарной рубке заготавливают лес и вывоз леса производят по воде. Санитарную рубку производит Безруких. Когда приехали на место, бригады уже не было на лесосеке, часть леса вывезена, часть оставлена в лесу. При осмотре места происшествия выявлено, что лесовозной дороги не было, дорога шла с реки в лесосеку, лес вывозили по воде. Протоколы осмотра места происшествия от 15.08.2016 г., 15.09.2016 г. и 28.09.2016 года он составлял с участием специалистов Б.С.И. и С.А.А., которые составляли после пересчета, вывели общее количество срубленных деревьев. Он отмечал пни деревьев, которые измерял рулеткой. По двум лесосекам проходили по периметру лесосек, установили, где находятся границы, столбы, осмотрели волока, погрузочные площадки, пасеки. Установили направления в волоках, пересчет пней производился сотрудником «Лесной охраны», все данные занесли в протокол осмотра места происшествия в перечетную ведомость. На пнях и вырубленных деревьях меток не было. Был допрошен вальщик, который пояснил, что клейма на деревьях, которые он рубил, не было. Лесник ему дал баллончик с краской, чтобы он ставил метки на деревьях, а потом пилил.

Показаниями в судебном заседании свидетеля В.С.Б. о том, что он является руководителем КГБУ «Манзенское лесничество» с 2004 года. В 2015 году проходило обследование лесных участков на предмет необходимости выборочных санитарных рубок. Приезжал лесопатолог и обследовал участки лесного массива на предмет необходимости выборочных санитарных рубок. Составили акт на каких лесосеках необходимо провести выборочную санитарную рубку. С ООО «Манзенский ЛПХ» заключили договор на заготовку древесины при санитарной рубке леса. В договоре был указан объем необходимой заготовки древесины, порода древесины. Объем древесины рассчитывало участковое лесничество. Обозначал на местности участок Н.А.С., он же определял границы погрузочных площадок и волоков, отмечал деревья, которые подлежат вырубке при санитарной рубке. Перед производимыми работами. С вальщиком проводили инструктаж по поводу правильности заготовки леса при санитарной рубке, о чем имеется соответствующая запись в журнале. По окончании работ он написал заявление в лесную охрану, чтобы они приняли лесосеку. Лесная охрана на данную лесосеку не выезжала и лес не принимала. Осматривал лесосеку участковый лесничий Н.А.С., который позвонил ему и сказал, что на лесосеке нарушений нет. Акт приемки-сдачи был подписан.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Н.А.С. о том, что он работает <данные изъяты> КГБУ «Манзенское лесничество». В его обязанности входит отводить лес, разбивать площадки, волоки, пасеки. Лесопатологи обследуют лес, определяют какой лес подлежит санитарной рубке, определяют объем, породу деревьев. Когда приходит государственное задание с Министерства лесного хозяйства на санитарную рубку, он отмечает деревья краской те деревья, которое подлежат рубке. Он произвел отвод границ лесосеки в квартале № Манзенского участкового лесничества КГБУ «Манзенское лесничество» и лесосеки в квартале № Манзенского участкового лесничества КГБУ «Манзенское лесничество» для санитарной рубки деревьев породы сосна и лиственница. Он ограничивает участок, помечает деревья, составляет перечетную ведомость, делает обсчет лесосеки передает документы руководителю. Перед тем, как произвести работы, он показывал лесосеку Безруких, составил перечетную ведомость и акты. Перед началом работ инструктаж проводился. После окончания подрядчиками услуг по санитарной рубке, он принимает лесосеку, составляет акт приемки, проверки, таксации. Отдельно отмечает деревья на пасеках. Перечетную ведомость составляет отдельно на волоках и площадках. Потом направляет сообщение в лесную охрану. Сотрудники лесной охраны приезжают, принимают лесосеку, он при этом присутствует, но не участвует в приемке лесосеки. Прежде чем выделить Безруких лесоучасток, он выезжал на место с лесопатологом, который смотрит модельные деревья, составляет свои акты. Он смотрит лесоучасток, считает пни от срубленных деревьев, ветровальные и буреломные деревья, составляет свои акты. На оба участка, выделенные Безруких под санитарную рубку, он дополнительно составлял акты осмотра и пересчетные ведомости. Это внутренние документы, которые он составил по собственной инициативе для себя. Эти документы хранятся в участковом лесничестве, которые не были учтены при обсчете лесосеки.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Т.Л.А., о том, что она работала <данные изъяты> КГБУ «Манзенское лесничество». В ее обязанности входит работа с документами по отведенным лесосекам, лесозаготовкам.

В 2016 году она составляла два договора с ФИО2 на оказание услуг по двум лесосекам, в которых были указаны объем древесины, количество и качество древесины, кубатура по породам древесины и вид рубки - выборочная. Объем деревьев подлежащих вырубке определяет лесопатолог, они обследует лесосеку, лесничий составляет документ. Разрешение и задание приходит с Министерства лесного хозяйства. После чего составляется договор на оказание услуг по валке леса. Договор подписывает руководитель и подрядчик. В данном случае договор подписывал руководитель В.С.Б. и Безруких - подрядчик. Границы лесосек отмечал участковый лесничий Н.А.С., он же отводил лесосеку и готовил документы, а также показывал лесосеки Безруких. Лесосеки передали по акту передачи. Инструктаж по поводу санитарной порубки леса проводили с вальщиком Г.А.А., по каждой лесосеке. Лесосеку передали по акту передачи, который подписывают стороны в лесничестве.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Г.А.А. о том, что он работал <данные изъяты> в ООО «Манзенский леспромхоз» в 2016 году. Специальности не имеет, но 13 лет занимается валкой леса. В июле 2016 г. перед санитарной рубкой в лесхозе Т.Л.А. проводила инструктаж, рассказывала, какие деревья необходимо срубить, разъяснила, свыше какого диаметра деревья нельзя валить, а так же рассказала о технике безопасности. По результатам проведения инструктажа они расписались в журнале. Валили лес по технологической карте, там была указана схема валки. Рубка была санитарная, т.е. выборочная. В бригаде были – Г.Н.Ю. отец и сын. Отец раскряжевщик. Сын чокеровщик, Р.А.В. тракторист. Им выдали две технологические карты на две лесосеки. Лесосеки стояли рядом, одна к одной. Безруких разъяснил, что молодняк диаметром до 28 см вырубать нельзя. Лесосеку показал Безруких, он привез их на лесосеки до начала работы. Лесосека была протесана, отметки на ней были. Краска на деревьях была черная, не понятно было после пожара, где отметки стоят. Когда первую лесосеку вырубили, перешли на вторую лесосеку. Между ними проходил магистральный волок, который был указан на карте. Вырубали отмеченные деревья, а так же пни, либо деревья с грибами.

Протоколом допроса свидетеля Г.А.А. (т.№ л.д.№, №, №, том. № л.д.№), оглашённым в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля на следствии и в суде, на предварительном следствии показавшего, о том, что работает <данные изъяты> леса с 2003 года, специального образования не имеет самоучка, удостоверения вальщика у него нет. <данные изъяты> ООО «Манзенский леспромхоз» работает около 3 лет. <данные изъяты> ООО «Манзенский леспромхоз» является ФИО2 Ранее он работал при заготовке леса на сплошных рубках леса, в том числе на простых санитарных рубках леса, когда древесина в пределах границ лесосеки вырубается вся. Он специально Лесной кодекс и правила заготовки древесины, не изучал, хотя ему известна технология валки леса, то есть, как непосредственно спиливается дерево на лесосеках. Он слышал, что имеется такой вид рубки лесосек как санитарно-выборочная, но он на таких лесосеках ранее не работал, технологию разработки таких лесосек, ему никто не рассказывал. В июле 2016 года Безруких привез его в КГБУ «Манзенское лесничество» для проведения инструктажа по противопожарной безопасности в лесах. Такой инструктаж членам его лесозаготовительной бригады проводится, когда предприятие оказывает услуги непосредственно лесничеству перед заездом на лесосеки. Такой инструктаж проводился также и в 2015 году <данные изъяты> лесничества Т.Л.А., не только с ним, но и со всей бригадой, которая в тот период работала. В ходе инструктажа в июле 2016 года Т.Л.А. передала ему 2 технологические карты на лесосеки, которые планировались в рубку, разъяснила правила противопожарной безопасности на лесосеке, правила личной безопасности, а также сообщила, что на лесосеках не нужно спиливать деревья в диаметре менее 28 см, то есть не спиливать молодой лес. Других замечаний по заготовке древесины, та не говорила. После этого, примерно через несколько дней Безруких направил его на лесосеку, расположенную в квартале № выделе № и квартале № выделе № Манзенского участкового лесничества КГБУ "Манзенское лесничество". На эту лесосеку были две технологические карты, и эти лесосеки примыкали друг к другу, вырубка леса на этой лесосеке осуществлялась как в одной лесосеке. Они приехали на лесосеку всей бригадой. В бригаду входил он в качестве вальщика, тракторист Р.А.В., который работал на тракторе ТТ-4, чокеровщик Г.Н.Ю. и раскряжевщик Г.Ю.Н. Он работал при помощи бензопилы «Хускварны-362», а Г.Ю.Н. при помощи бензопилы «Штиль-440». Техника и бензопилы принадлежат ООО «Манзенский леспромхоз». Они заехали на лесосеку самостоятельно, кто объяснил расположение лесосеки, он не помнит. На следующий день, после приезда на эту лесосеку, приехали три представителя лесничества и Безруких. Как имена и фамилии лесничих, он не знает, ему известно, что те приехали из п.Пинчуга. После этого, Безруких направил его и лесничих пройти по периметру лесосеки. Они пошли вчетвером на лесосеку, с ними Безруких не пошел, у лесничих с собой была буссоль, навигатор и топор. Лесничие нашли квартальный столб, который подписан не был, после чего пошли по периметру лесосеки, на которую у него была технологическая карта и которая находится в квартале № выделе дошли до столба № в южной части лесосеки, лесничие пошли на лесосеку, на которую у него была вторая технологическая карта и которая примыкала к лесосеке, которую они уже обошли, судя по технологической карте эта лесосека находится в квартале № выделе № Манзенского участкового лесничества КГБУ "Манзенское лесничество". Тогда он спросил у лесничих, где визиры, отграничивающие эти две лесосеки, кто-то из них мне сказал, что эта визира виртуальная и на местности ее нет. После этого они обошли вторую лесосеку, ее восточная граница проходила параллельно квартальной границы. Эти лесосеки примыкали друг к другу и на местности составляли единое целое. Внутри лесосеки волока и погрузочные площадки намечены не были, на деревьях отметок также не было. Когда они вернулись к балкам. Безруких спросил, совпадает ли граница с технологической картой, он ответил, что совпадает, после чего Безруких сказал, чтобы он приступал к рубке деревьев согласно технологической карте, других указаний или замечаний ему никто не сказал. На следующий день он приступил к работе. Сначала он стал спиливать деревья на магистральном волоке, Р.А.В. трелевал спиленную им древесину, Г.Н.Ю. чокеровал, а Г.Ю.Н. ее раскряжевывал на погрузочной площадке, которая находилась как раз на магистральном волоке. Они работали согласно технологии работ, обозначенных в технологической карте. Примерно через два дня приехали те же лесничие из п. Пинчуга, вместе с Безруких. Те остановили работы по заготовке древесины, в связи с тем, что у них были какие-то сомнения в границах лесосеки. Примерно через неделю, после этого вновь приехали сотрудники лесничества из п. Пинчуга и привезли с собой 8 баллонов краски вишневого цвета, эти баллоны они дали ему и сказали, что, когда он будет спиливать деревья, он должен при помощи краски делать отметки на коре дерева у пня и на уровне груди. Они сказали, что он должен спиливать только деревья с отметками, он тогда не понимал, зачем ему делать отметки на дереве, которое он все равно спилит, ему это не объяснили. Он был удивлен этими указаниями, но все же взял баллончики с краской и при валке деревьев отмечал краской эти деревья, как ему было сказано. На этих лесосеках произрастал редкий лес средним диаметром около 40-50 см, редко попадались деревья диаметром меньше 30 см. Лес был перестойный в основном гнилой. В этом месте работали около одного месяца и заготовили около 1000 кубометров сортимента древесины, пригодной для вывозки, при этом гнилого леса, который для вывозки не годился, заготовили около 400-500 кубометров, но он точно сказать не может, потому что они не считали. На лесосеке, заготовленная древесина перерабатывалась в шпалу на ленточной пилораме рядом с лесосекой, но кто там работал, он не знает. Вывозка осуществлялась одновременно с заготовкой древесины. Куда осуществилась вывозка древесины, он не знает. После оглашения указанных показаний свидетель Г.А.А. подтвердил правильность оглашённых показаний, данных им на следствии. Дополнительно пояснил, что Н.А.С. дал ему краску, чтобы обновить краску на деревьях, Сказал чтобы он «при волоке отмечал». Он отмечал подсоченные деревья или с грибами, которые необходимо было убирать при санитарной рубке. Срубали гнилые, негодные и подсоченные деревья. После рубки на лесосеке остались молодые деревья. У них была бензопила «Хускварна 365».

Проведенной проверкой (Постановление от 20.11.2017 года, вынесенное ст. следователем СО по Богучанскому району ГУ СУ СК РФ) каких-либо недозволенных методов допроса в отношении Г.А.А. на стадии предварительного следствия не установлено.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Г.Ю.Н. о том, что он работал на заготовке древесины летом 2016 года на лесосеке ООО «Манзенский леспромхоз», где осуществляли санитарную порубку леса, выборочную. Местность называется <данные изъяты> Он работал раскряжевщиком. Инструктаж, правила рубки, технику безопасности им разъясняла Т.Л.А.. В состав бригады входили он - раскряжевщик, Г.Н.Ю. – чокеровщик, Р.А.В. – тракторист и Г.А.А. – вальщик леса. Приехали на лесосеку на тракторе, которую показал руководитель. Вальщик прошел по лесосеке, затески, столбы посмотрел, они были согласно технологической карты. Метки на деревьях обновляли, т.к были метки на деревьях темной краской помечены и их было не видно. Валили деревья только больные, сухостойные, перестойные, данный лес подходил только на шпалу. Волока и погрузочные площадки были отмечены по технологической карте. По технологической карте было написаны кубометры, примерно столько и рубили. Работали около месяца. Вывозили лес на берег к сплаву. Объем срубленной древесины подсчитывал Безруких.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Р.А.В. о том, что он работал трактористом на заготовке леса летом 2016 года на лесосеке между п. Манзя и п. Пинчуга у Безруких. Была санитарная рубка леса. Перед работами с ними проводили инструктаж. В бригаде был он – тракторист, Г.А.А. – вальщик, Г.Ю.Н. – раскряжевщик, Г.Н.Ю. – чокеровщик. На лесосеку приехали на тракторе предприятия. На деревьях после пожара не было видно краску, поэтому лесничий в самом начале работ привозил краску, чтобы обновить ее. Волока, погрузочные площадки были отмечены. Лес был гнилой, сухостойный, перестойный. Какой объем заготовили он не помнит.

Протоколом допроса свидетеля Р.А.В. (т. 2 л.д. 32-34), оглашённым в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля на следствии и в суде, на предварительном следствии показавшего, о том, то он работает на заготовке древесины около 18 лет, имеет специальное образование тракториста, в основном работает в качестве тракториста на лесосеках. В ООО «Манзенский леспромхоз» работает около 2 лет. <данные изъяты> ООО «Манзенский леспромхоз» является ФИО2. Ранее они работали при заготовке леса на сплошных рубках леса, в том числе на простых санитарных рубках леса, когда древесина в пределах границ лесосеки вырубается вся. Он слышал, что имеется такой вид рубки лесосек как санитарно-выборочная, но он на таких лесосеках ранее не работал, технологию разработки таких лесосек, ему никто не рассказывал. В 2015 году <данные изъяты> ГКБУ «Манзенское лесничество» Т.Л.А. проводила с членами лесозаготовительной бригады инструктаж по техники безопасности на лесосеке в квартале № выделе № Манзенского участкового лесничества КГБУ "Манзенское лесничество", где они работали в 2015 году. Других инструктажей Т.Л.А. не проводила. В 2016 года с ним также инструктажи в лесничестве не проводились. В июле 2016 года Безруких их направил на лесосеку, расположенную в квартале № выделе № и квартале № выделе № Манзенского участкового лесничества КГБУ "Манзенское лесничество". О том, что эта лесосека находится именно в этих кварталах, он узнал, после того как в ходе допроса ему были предъявлены технологические карты на эти лесосеки, хотя лесосека разрабатывалась одна и включала в себя конфигурацию лесосек по предъявленным ему технологическим картам. Он приехали на лесосеку с бригадой. В бригаду входили: Г.А.А. в качестве вальщика, он в качестве тракториста и работал на тракторе ТТ-4, чокеровщик Г.Н.Ю. и Г.Ю.Н. в качестве раскряжевщика. Г.А.А. работал при помощи бензопилы «Хускварны-362», а Г.Ю.Н. при помощи бензопилы «Штиль-440». Техника и бензопилы принадлежат ООО «Манзенский леспромхоз». Они заехали на лесосеку самостоятельно, кто объяснил расположение лесосеки, он не помнит. На следующий день, после приезда на эту лесосеку, приехали три представителя лесничества и Безруких. Как имена и фамилии лесничих, он не знает, ему известно, что те приехали из п. Пинчуга. После этого, Г.А.А. и лесничие прошли по границам лесосеки и убедились, что все граница обозначены и совпадают с технологической картой. На следующий день они приступили к работе. Сначала Г.А.А. спилил деревья на магистральном волоке, он трелевал спиленную древесину, Г.Н.Ю. чокеровал, а Г.Ю.Н. ее раскряжевывал на погрузочной площадке, которая находилась как раз на магистральном волоке. Они работали согласно технологии работ, обозначенных в технологической карте. Примерно через два дня приехали те же лесничие из п. Пинчуга, вместе с Безруких. Они остановили работы по заготовке древесины, в связи с тем, что у них были какие-то сомнения в границах лесосеки. После того, как лесничие разобрались в границах лесосеки, после чего работу по заготовке леса продолжили. Примерно через неделю, после этого вновь приехали сотрудники лесничества из п. Пинчуга и привезли с собой 8 баллонов краски вишневого цвета, эти баллоны они дали Г.А.А. и сказали, что, когда он будет спиливать деревья, тот должен при помощи краски делать отметки на коре дерева у пня и на уровне груди. Г.А.А. был удивлен этими указаниями, но все же взял баллончики с краской и при валке деревьев отмечал краской эти деревья, как ему было сказано. Зачем это было нужно, он не знает, им это никто не разъяснял. На этих лесосеках произрастал редкий лес средним диаметров около 40-50 см, редко попадались деревья диаметром меньше 30 см. Лес был перестойный в основном гнилой. В этом месте работали около одного месяца и заготовили около 1300 кубометров сортимента древесины, пригодной для вывозки, при этом гнилого леса, который для вывозки не годился, также на лесосеке имелся, который на вывозку не пошел, но сколько его осталось по объеме, он не знает. Внутри лесосеки волока и погрузочные площадки намечены не были, на деревьях отметок также не было, их ставил потом Г.А.А. в процессе заготовки. Вывозка осуществлалсь одновременно с заготовкой древесины. Вывозка осуществлалсь на нижний склад предприятия в п. Манзя. Руководил лесозаготовительным процессом Безруких, который в процессе разработки лесосек приезжал несколько раз в неделю и привозил продукты питания, ГСМ, был на деляне 2 раза. Кроме того он отслеживал количество заготовленной древесины. Ему никто не разъясняли, что на лесосеке можно заготовить только тот объем, который прямо указан в документах. Какие документы предоставлялись для заготовки древесины, он не знает. Замечаний по заготовке древесины, им никто не делал.

После оглашения указанного протокола свидетель Р.А.В. правильность оглашённых показаний, данных им на следствии не подтвердил, пояснил, что подписал протокол, не читая. Дополнительно пояснил, что правдивые показания дал в судебном заседании.

Показаниями свидетеля П.Г.Г. (т.2 л.д.40-41) оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты о том, что она в течение многих лет работала на приемке древесины, имеет специальные познания в данной сфере. Поэтому иногда предприниматели приглашают ее на приемку древесины за оплату.

В июле 2016 года <данные изъяты> ООО «Манзенский леспромхоз» ФИО2 пригласил ее принять лес, который те сплавляют из лесосеки по реке Ангара. Где находится эта лесосека, она не знает. Она принимала древесину на нижнем складе ООО «Манзенский леспромхоз» в п. Манзя. Она приняла тогда чуть более 1000 кубометров сортимента древесины по 6 метров хвойных пород, не очень хорошего качества перестойный, в основном пиловочник. Она никаких документов о приемке древесины не составляла, просто говорила какой объем древесины был сплавлен из лесосеки. Что дальше было с этим лесом, она не знает. Более по данному факту пояснить ничего не может.

Показаниями свидетеля О.А.В. (т.2 л.д.38-39) оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты о том, что он работает рамщиком в ООО «Манзенский леспромхоз». <данные изъяты> ООО «Манзенский леспромхоз» является ФИО2. Зимой 2016 года он работал на распилке древесины возле лесосеки, расположенной в квартале № выделе № Манзенского участкового лесничества КГБУ "Манзенское лесничество". Возле этой лесосеки он распиливал древесину на шпалу. На лесосеке в квартале № выделе № и квартале № выделе № Манзенского участкового лесничества КГБУ "Манзенское лесничество" он не работал, древесину на перепиливал. Возможно, древесину с этой лесосеки поставляли в п. Манзя по реке, но он точно не знает. Насколько, он знает, вывозку древесины по дороге с этой лесосеки осуществить летом невозможно и древесина сплавляется по реке в п. Манзя. Летом он работал в п. Манзя, где также перерабатывал древесину на шпалу. За работу по переработке шпалы ему платили по 65 рублей за одну штуку шпалы. Сколько он переработал шпалы летом 2016 года, он не знает, сколько он получил денег за свою работу, также не знает. Также летом 2016 года, древесина в виде сортимента сплавлялась по реке в г. Лесосибирск.

Показаниями свидетеля Д.И.Д. (т.№ л.д.№) оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты о том, что в июле 2016 года он работал мастером в <данные изъяты> которое производило покупку древесину у предприятий и организаций с целью дальнейшей ее переработки. В его обязанности входило отыскание и заключение сделок на покупку древесины. С этой целью он приехал в п. Манзя Богучанского района Красноярского края, где познакомился с <данные изъяты> ООО «Манзенский леспромхоз» ФИО2, у которого он приобрел около 2400-2500 кубометров древесины хвойных пород.

Сообщением о лесонарушении № составленное старшим государственным инспектором по охране леса КГКУ «Лесная охрана» от 15.08.2016 года, в котором сообщено, что 15.08.2016 года в квартале № выделе № Манзенского участкового лесничества КГБУ "Манзенское лесничество" обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна и лиственница. (Том № л.д. №).

Сообщением о лесонарушении № составленное старшим государственным инспектором по охране леса КГКУ «Лесная охрана» от 15.08.2016 года, в котором сообщено, что 15.09.2016 года в квартале № выделе № Манзенского участкового лесничества КГБУ "Манзенское лесничество" обнаружена незаконная рубка деревьев породы лиственница. (Том № л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2016 года, из содержания которого определено место совершения незаконной рубки, а именно лесной массив, расположенный в квартале № выделе № Манзенского участкового лесничества КГБУ "Манзенское лесничество". В ходе осмотра обнаружено, что на лесосеке, разрешенной под санитарно-выборочную рубку, вырублены практически все деревья крупных диаметров хвойных пород, клеймения на стволах деревьев не обнаружено, волока на местности не обозначены. В ходе осмотра внутри границ лесосечного отвода обнаружено 836 пней от спиленных деревьев, из них породы сосна 600 пней деревьев диаметром от 24 до 80 см, 236 пней от деревьев породы лиственница диаметром от 24 до 76 см. С места происшествия ничего не изымалось. (Том № л.д. №).

Содержанием перечетной ведомости, согласно которой зафиксировано, что в квартале № выделе № Манзенского участкового лесничества КГБУ "Манзенское лесничество" обнаружено 836 пней от спиленных деревьев, из них породы сосна 600 штук, диаметром: 24 см – 1 шт., 28 см – 5 шт., 32 см – 33 шт., 36 см – 64 шт., 40 см - 118 шт., 44 см – 86 шт., 48 см – 85 шт., 52 см – 79 шт., 56 см – 48 шт., 60 см – 39 шт., 64 см – 13 шт., 68 см- 25 шт., 72 см – 2 шт., 76 см – 1 шт., 80 см – 1 шт.; породы лиственница 236 штук, диаметром: 24 см – 3 шт., 28 см - 3 шт., 32 см – 11 шт., 36 см - 6 шт., 40 см – 31 шт., 44 см – 22 шт., 48 см – 38 шт., 52 см – 38 шт., 56 см – 13 шт., 60 см – 34 шт., 64 см – 20 шт., 68 см – 11 шт., 72 см – 4 шт., 76 см – 2 шт. (Том № л.д.№

Справкой об ущербе, где зафиксировано, что в результате незаконной рубки деревьев в квартале № выделе № Пинчугского участкового лесничества КГБУ "Манзенское лесничество" спилено 836 дерева, из них 600 деревьев породы сосна объемом 793,62 кбм., 236 деревьев породы лиственница, объемом 372,11 кбм., общим объемом 1165,73 кбм., при этом разрешено по договору заготовить 751 кбм деревьев породы сосна и 121 кбм деревьев породы лиственница. Таким образом незаконно заготовлено 42,62 кбм деревьев породы сосна и 251,11 кбм деревьев породы лиственница, общим объемом 293,73 кбм., сумма ущерба составила 2 071 561,43 рублей. (Том № л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2016 года, из содержания которого определено место совершения незаконной рубки, а именно лесной массив, расположенный в квартале № выделе № Манзенского участкового лесничества КГБУ "Манзенское лесничество". В ходе осмотра обнаружено, что на лесосеке, разрешенной под санитарно-выборочную рубку, вырублены практически все деревья крупных диаметров хвойных пород, клеймения на стволах деревьев не обнаружено, волока на местности не обозначены. В ходе осмотра внутри границ лесосечного отвода обнаружено 587 пней от спиленных деревьев, из них породы сосна 472 пней деревьев диаметром от 28 до 80 см, 115 пней от деревьев породы лиственница диаметром от 28 до 92 см. С места происшествия ничего не изымалось. (Том № л.д. №).

Содержанием перечетной ведомости, согласно которой зафиксировано, что в квартале № выделе № Манзенского участкового лесничества КГБУ "Манзенское лесничество" породы сосна 472 штук; 28 см – 5 шт., 32 см – 23 шт., 36 см – 31 шт., 40 см - 108 шт., 44 см – 61 шт., 48 см – 77 шт., 52 см – 85 шт., 56 см – 20 шт., 60 см – 31 шт., 64 см – 16 шт., 68 см- 8 шт., 72 см – 4 шт., 76 см – 2 шт., 80 см – 1 шт.; породы лиственница 115 штук, диаметром: 28 см - 1 шт., 36 см - 4 шт., 40 см – 19 шт., 44 см – 9 шт., 48 см – 13 шт., 52 см – 17 шт., 56 см – 12 шт., 60 см – 15 шт., 64 см – 7 шт., 68 см – 2 шт., 72 см – 10 шт., 76 см – 1 шт., 80 см – 3 шт., 84 см – 1 шт., 92 см – 1 шт. (Том № л.д.№).

Справкой об ущербе, где зафиксировано, что в результате незаконной рубки деревьев в квартале № выделе № Пинчугского участкового лесничества КГБУ "Манзенское лесничество" спилено 587 деревьев, из них 472 дерева породы сосна объемом 631,98 кбм., 115 деревьев породы лиственница, объемом 201,39 кбм., общим объемом 833,37 кбм., при этом разрешено по договору заготовить 899 кбм деревьев породы сосна и 121 кбм деревьев породы лиственница. Таким образом незаконно заготовлено 80,39 кбм деревьев породы лиственница, сумма ущерба составила 555 015,78 рублей. (Том № л.д.№).

Договором оказания услуг по валке лесных насаждений, обрубке (обрезке) сучьев, вершин № от 10.06.2016 года, согласно которому ООО «Манзенский леспромхоз» должен был произвести работы по выборочным санитарным рубкам деревьев: валке лесных насаждений и обрубку (обрезку) сучьев, вершин в квартале № выделе № лесосеке № Манзенского участкового лесничества КГБУ "Манзенское лесничество" в объеме 872 кубометров, из них породы сосна в объеме 751 кубометров, породы лиственница объемом 121 кубометров, породы береза объемом 38 кубометров, производить учет заготовленной древесины. При передаче лесного участка у ФИО2 замечаний и претензий не было. (Том № л.д.№).

Договором оказания услуг по валке лесных насаждений, обрубке (обрезке) сучьев, вершин № от 10.06.2016 года, согласно которому ООО «Манзенский леспромхоз» должен был произвести работы по выборочным санитарным рубкам деревьев: валке лесных насаждений и обрубку (обрезку) сучьев, вершин в квартале № выделе № лесосеке № Манзенского участкового лесничества КГБУ "Манзенское лесничество" в объеме 1020 кубометров, из них породы сосна в объеме 899 кубометров, породы лиственница объемом 121 кубометров, породы береза объемом 37 кубометров. При передаче лесного участка у ФИО2 замечаний и претензий не было. (Том № л.д.№).

Приказом от 17.10.2006 года № о назначении на должность <данные изъяты> ООО «Манзенский леспромхоз» ФИО2 (том № л.д. №

Протоколом проверки показаний на месте от 17.02.2017 года с участием свидетеля Г.А.А.(Том № л.д.№), согласно которого Г.А.А., указал на места рубок, а также сообщил, что на вырубаемых деревьях отметок краской не было, а также то, что ФИО2 указал ему спиливать перестойные деревья диаметром от 28 см. и выше сосну и лиственница.

Не признание своей вины в совершенной незаконной рубке суд расценивает, как нежелание нести уголовную и гражданскую ответственность за допущенную незаконную рубку деревьев, представляющую из себя превышение допустимого объема заготовленной древесинычто в силу п.16 Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 г. N 21 является незаконной рубкой.

Представленные суду свидетелями В.С.Б., Н.А.С. акт натурно-технического обследования насаждений в квартале № выдел № Половинского участкового лесничества КГБУ «Манзенское лесничества» от 10.05.2016 года а также акт натурно-технического обследования насаждений в квартале № выдел № Половинского участкового лесничества КГБУ «Манзенское лесничество» от 15.05.2015 года с пересчетными ведомостями, указывающие на то, что объем предполагаемой вырубки был значительно меньше, виду обнаружения ранее незаконной вырубки деревьев, а также ветровальных буреломных деревьев, которые не должны учитываться в расчет ущерба, судом не принимаются. Так, указанные акты не были ранее представлены органам предварительного следствия, а также уполномоченному лицу производящему подсчет запаса древесины пред началом рубки. Так же судом отмечается, что составление указанных актов не предусмотрено какими-либо должностными инструкциями лесничего либо нормативными документами. Кроме того, на лесничество возложены функции выявления нарушений требований лесного законодательства, и при выявлении нарушений лицо выявившее такое нарушение обязано сообщить о его наличии. Вопреки этому после составления указанных актов В.С.Б. и Н.А.С. никаких сообщений не составлялось и не направлялось в органы лесной охраны или полиции, что в свою очередь ставит под сомнение достоверность сведений в указанных актах.

На предварительном следствии свидетели Г.А.А., Р.А.В. давали последовательные показания указывающие на осуществление фактически сплошной рубки деревьев, что по мнению суда является правдивыми и достоверным. Последующее изменение своих показаний в суде суд расценивает как попытку свидетелей состоящих в прямой служебной зависимости по работе от ФИО3, помочь ФИО3 в его оправдании.

Доводы о недоказанности вырубки древесины сверх установленного декларацией объема не обоснованы и голословны, опровергаются документацией перевода диаметра пней на диаметр на высоте 1,3 м и определения объема срубленной древесины, оснований не доверять которым не имеется, поскольку в опровержение данных доводов жалобы доказательств не представлено. В основу для перевода диаметра пней были приняты протокола осмотра мест незаконных рубок в которых отражен размер обнаруженных пней от незаконной рубки.

Довод приглашенного стороной защиты специалиста Н.В.В. о том что, при подсчете ущерба была неверно применена методика подсчета, не указаны первичные диметры пней с точностью до 0,1 см, судом не принимаются.

Так, в соответствии с Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.11.2011 года №472 «Об утверждении методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов» п.8.1.3.3. Диаметр пня измеряется с точностью до 1 см в месте пропила.

В изученных протоколах осмотра мест происшествия диаметр пней указан в сантиметрах, в связи с чем точность измерения и занесения диаметра пней в протокола осмотра места происшествия от 15.08.2016 года и от 15.09.2016 года, а также пересчетные ведомости у суда не вызывает сомнения.

Каких-либо нарушений при производстве предварительного следствия, дающих основание для признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, суду не представлено.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит предъявленное ФИО2 обвинение доказанным, поскольку оно подтверждается исследованными в судебном заседании согласующимися друг с другом доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.260 УК РФ как совершение незаконной рубки лесных насаждений лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, поскольку судом установлено, что подсудимый являясь <данные изъяты> лесозаготовительного предприятия незаконно, не имея полученных в установленном законом порядке прав на осуществление рубки лесных насаждений в объеме превышающим разрешенный, осуществил незаконную рубку в превышающем объеме, причинив своими действиями ущерб, размер которого превышает сто пятьдесят тысяч рублей, что в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ позволяет отнести его к особо крупному размеру ущерба.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, то, что характеризуется положительно.

ФИО2 совершил тяжкое преступление.

Отягчающих его наказание обстоятельством судом не установлено

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признаёт наличие у виновного малолетних детей.

С учётом указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит личность ФИО2 не представляющей значительной общественной опасности и считает возможным его исправление назначением ему наказания в виде условного лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, поскольку работа связанная с заготовкой деревьев, является для ФИО2 единственным средством заработка и содержания своей семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск (т.2 л.д.119-120) Министерства лесного хозяйства Красноярского края в интересах Российской Федерации и поддержаний прокурором Богучанского района, не признанный гражданским ответчиком, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме.

Вещественные доказательства: бензопилу «Хускварна-262» необходимо вернуть ФИО2, договор оказания услуг по валке лесных насаждений, обрубке (обрезке) сучьев, вершин от 10.06.2016 года №, договор оказания услуг по валке лесных насаждений, обрубке (обрезке) сучьев, вершин от 10.06.2016 года № хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в порядке, установленном данным органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск Министерства лесного хозяйства Красноярского края в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в доход Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Красноярского края компенсацию материального ущерба в размере 2 626 577 рублей 21 копейку.

Вещественные доказательства: бензопила «Хускварна-262» вернуть ФИО2, договор оказания услуг по валке лесных насаждений, обрубке (обрезке) сучьев, вершин от 10.06.2016 года №, договор оказания услуг по валке лесных насаждений, обрубке (обрезке) сучьев, вершин от 10.06.2016 года № хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий: Филиппов А.О.