Постановление № 5-59/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 5-59/2019

5-59/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Строитель 02 июля 2019 года

Судья Яковлевского районного суда Белгородской области Пеньков С.Г.,

с участием представителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Верхне-Донского управления – государственного инспектора ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Белгородский нефтеперерабатывающий завод»,

УСТАНОВИЛ:

<дата> проведена внеплановая выездная проверка ООО «Белгородский НПЗ» по адресу: <адрес>, с целью контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах (1001285120).

В судебном заседании представитель Ростехнадзор ФИО1 просит признать ООО «Белгородский НПЗ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде приостановления деятельности на срок 90 суток.

В судебное заседание представитель ООО «Белгородский НПЗ» не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, с предложенным видом наказания согласен.

Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ – нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исследовав в судебном разбирательстве представленные материалы административного дела, доводы сторон, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «Белгородский НПЗ» в совершенном правонарушении.

Вина ООО «Белгородский НПЗ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании установлено, что <дата> проведена внеплановая выездная проверка ООО «Белгородский НПЗ» по адресу: <адрес>, с целью контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах (1001285120), на основании сведений из средств массовой информации, обращения администрации Яковлевского городского округа, поступившего в Верхне-Донское управление Ростехнадзора (вх. <номер> от <дата>), и мотивированного представления и.о. начальника отдела по надзору за химико-металлургическими опасными производственными объектами, взрывоопасными объектами по хранению и переработке растительного сырья и транспортированием опасных веществ по Белгородской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора <ФИО>2 от <дата> № <номер>.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя <номер> от <дата> (л.д.9-13) выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: не обеспечена укомплектованность штата работников опасных производственных объектов III класса опасности; не проводятся внеплановые и планово-предупредительные ремонтные работы на опасных производственных объектов III класса опасности; не оборудован специальными устройствами для предотвращения выезда заполненных нефтепродуктами автомобильных цистерн с опущенными с их горловины наливными устройствами автомобильный пункт налива.

Законность проведения внеплановой выездной проверки <дата> подтверждено распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя <номер> от <дата> (л.д.3-7).

ООО «Белгородский НПЗ» выдано предписание <номер> от <дата> об устранении нарушений требований промышленной безопасности и установлен срок исполнения до <дата> (л.д.15-18).

Также вина ООО «Белгородский НПЗ» подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д.44-48), протоколом о временном запрете деятельности <номер> от <дата> (л.д.49-53); и свидетельством о регистрации <номер> от <дата> (л.д.56).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.57-66) основным видом деятельности ООО «Белгородский НПЗ» является производство нефтепродуктов.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Действия ООО «Белгородский НПЗ» суд квалифицирует по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ – нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Белгородский НПЗ» при осуществлении своей деятельности имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, а именно ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», раздела 11 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», раздела 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 №461.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что правонарушение совершено с прямым умыслом, поскольку ООО «Белгородский НПЗ» о наличии нарушений техники безопасности, а именно: не укомплектованность штата работников опасных производственных объектов III класса опасности; не проведения внеплановых и планово-предупредительных ремонтных работ на опасных производственных объектов III класса опасности; не оборудование специальными устройствами для предотвращения выезда заполненных нефтепродуктами автомобильных цистерн с опущенными с их горловины наливными устройствами автомобильный пункт налива, достоверно знало и сознательно не устраняла нарушения, за которые предусмотрена КоАП РФ ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ООО «Белгородский НПЗ», предусмотренными ст.4.2 КоАП РФ, суд признает – признание вины и раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ООО «Белгородский НПЗ», судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного правонарушения, суд приходит к выводу, что административное наказание в виде штрафа не обеспечит достижение цели административного наказания, в связи с чем считает необходимым назначить ООО «Белгородский НПЗ» наказание в виде административного приостановления деятельности на срок девяносто суток.

Административное приостановление деятельности ООО «Белгородский НПЗ» не повлечет за собой необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

В силу ч.1 ст.32.12 КоАП РФ, постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Согласно ч.4 ст.4.1 КоАП РФ, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Разъяснить ООО «Белгородский НПЗ» положения ч.3 ст.3.12, ч.3 ст.32.12 КоАП РФ, в соответствии с которыми судья на основании ходатайства юридического лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания. При этом судьей в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении. Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о не устранении юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности.

Руководствуясь ч.1 ст.9.1, ст.29.9, 29.10, 32.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Белгородский нефтеперерабатывающий завод» (<данные>), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности, «площадки установки по переработке нефти (газового конденсата)», <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, на срок девяносто суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Пеньков С.Г.