Решение № 12-218/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 12-218/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ адрес

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Зяблицкая О.А.,

при участии:

заявителя – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием,

представителя – ФИО1, допущенного на основании устного ходатайства,

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение адрес от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном ст.инспектором адрес ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном ст.инспектором <данные изъяты> ФИО4, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить.

Требования жалобы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ в адрес произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Определением адрес от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает определение незаконным и подлежащим отмене, поскольку инспектором в силу ст.ст. 2.1, 24.1 КРФобАП не был выяснен вопрос о виновности лица в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в определении не указаны выводы инспектора на основании чего, он пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, определение должностного лица – отменить.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 28.1 КРФобАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КРФобАП указываются в числе прочего сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 1 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КРФобАП).

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что при наличии нескольких лиц, чьи действия (бездействия) оцениваются на предмет наличия-отсутствия состава административного правонарушения, процессуальное решение как в виде протокола об административном правонарушении, так определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должно быть вынесено в отношении каждого лица.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в адрес, в районе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобили получили повреждения, вреда здоровью гражданам причинено не было.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки инспектором ст.инспектором <данные изъяты> России КО ФИО4 определение требованиям КРФобАП не соответствует, поскольку не содержит выводы должностного лица, на основании чего он пришел к выводу о том, что по результатам проведенной проверки в возбуждении дела об административном правонарушении необходимо отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Так, в ходе проверки отбирались объяснения от водителей, составлялась схема ДТП, с которой участники ДТП были согласны, осматривались автомобили, повреждения которых зафиксированы в справке (приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП), в которой некорректно (имеются исправления) отражена принадлежность транспортного средства, которым управлял ФИО6 Вместе с тем, своего отражения полученные доказательства в определении не нашли. В описательно-мотивировочной части определения содержится лишь: «<данные изъяты> по адресу: адрес, водитель ФИО6 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель ФИО2».

Допущенные должностным лицом процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне и полно принять решение по факту ДТП, в связи с чем определение адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном ст.инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России КО ФИО4, подлежит отмене.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоб АП при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу, с восполнением неполноты проведенной проверки, обсуждаться не может.

В настоящее время двухмесячный срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КРФобАП, истек.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КРФобАП, ст. 30.7 ч. 1 п. 3, КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на определение адрес от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном ст.инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России КО ФИО4, – удовлетворить.

Определение ст.инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России КО ФИО4 адрес от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на определение адрес от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном ст.инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России КО ФИО4 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.А. Зяблицкая копия верна:

Судья: