Решение № 2-799/2017 2-799/2017~М-678/2017 М-678/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-799/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 29 сентября 2017 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре Базитовой А.А.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ООО «ДНС-Байкал» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара: Смартфон Samsung SM-A510F Galaxy А5.2 16 Gb Black 8x1.6 Ghz /2048Mb/1920xl080/sAMOLED/2SIM/LTE/GPS/Caml3/2900mAh And 5.1, серийный № на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от 25.08.2016г., гарантийный срок обслуживания составляет 12 месяцев. В течении гарантийного срока в товаре были обнаружены следующие недостатки: появились трещины под экраном с правой стороны по середине (в районе гнезда для сим карты), при этом экран цел, видимых повреждений нет (от ударов и.т.д.), изначально половина экрана работала, через 8 часов экран перестал работать полностью. 07.10.2016г. для выяснения причин неисправности товар был сдан ответчику для проведения гарантийного обслуживания. Внешний вид аппарата при сдаче: аппарат, СЗУ, дата-кабель, наушники, нано-игла, упаковка, документация, ФГТ, маленькие потертости по верхним углам телефона, незначительные царапины на задней панели. Прилагаю заказ №КМЗ-000211 от 07.10.2016г. 18.10.2016г. истцом получен акт выполненных работ № ЧС1-059776, а также техническое заключение № ЧС1-059776, в котором ответчик отказался производить гарантийное обслуживание, по причине наличия механического повреждения дисплейного модуля. 21.11.2016г. истцом получен акт внешнего состояния аппарата № КМЗ-000377 после гарантийного обслуживания, в котором указано, что телефон имеет маленькие потертости по верхним углам телефона, незначительные царапины на задней панели, 2 скола - в левом верхнем углу и левом нижнем углу. Таким образом, после проведения гарантийного обслуживания ответчик вернул истцу телефон с дефектами, которые в момент сдачи телефона отсутствовали, что подтверждается приложенным актом внешнего состояния телефона от 21.11.2016г. 21.11.2016г. истцом была составлена и направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, так как истец не согласен с техническим заключением специалиста сервисного центра, механического воздействия на телефон истец не производил, в претензии просил ответчика при необходимости провести экспертизу товара. 01.12.2016г. истцом получен ответ на претензию, в котором указано, что в гарантийном обслуживании смартфона отказано по причине механического повреждения секции ЖК дисплея изнутри (предположительно через разъем SIM-карты), но никакого воздействия изнутри телефона истец не производил, сим карту не вынимал после покупки и установки её в телефон. 01.12.2016г. ответчик предложил истцу забрать телефон, как не отвечающий требованиям для проведения гарантийного обслуживания. После проверки телефона в магазине выяснилось, что заявленный недостаток присутствует, т.е. телефон не включается, имеет внешние дефекты, которые до этого отсутствовали, смартфон требует дополнительного платного ремонта. Ответчик до настоящего времени не удовлетворил требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, отказался проводить экспертизу товара, хотя имеется спор о причинах возникновения недостатков товара. Поскольку ответчик добровольно, в установленные Законом сроки, не выполнил требование истца, неустойка за нарушение срока выполнения требования о возврате денежных средств за товар составила: <данные изъяты> рублей (1% от стоимости товара) х 12 дней (период просрочки с 01.12.2016г. по 13.12.2016г.) = <данные изъяты> рублей. Просил обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи некачественного сотового телефона и взыскать с ответчика его стоимость в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика неустойку на момент вынесения решения. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя взыскать с ответчика в штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В ходе рассмотрения дела по существу истец требования уточнил, просил признать недостаток товара крытым производственным дефектом согласно заключению эксперта, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, представительские расходы в размерен <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей признал, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и представительские расходы просил снизить. Вины ответчика в образовании неустойки не имеется, поскольку экспертиза проводится до двух месяцев.

В силу ст.67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, оценены судом каждое в отдельности, а также в их совокупности и признаются допустимыми. Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами в суде не представлено. Ходатайства об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.

Выслушав сторону, исследовав представленные сторонами доказательства отдельно и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел смартфон Samsung SM-A510F Galaxy А5.2 стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от 25.08.2016г.

Гарантийный срок обслуживания данным товарным чеком установлен 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение гарантийного срока ФИО3 сдал товар в ООО «ДНС-Байкал» для проведения гарантийного ремонта в связи с тем, что в товаре были обнаружены следующие недостатки: появились трещины под экраном с правой стороны по середине (в районе гнезда для сим карты), при этом экран цел, видимых повреждений нет (от ударов и.т.д.), изначально половина экрана работала, через 8 часов экран перестал работать полностью.

Согласно данному Заказу № № внешний вид аппарата при сдаче: аппарат, СЗУ, дата-кабель, наушники, нано-игла, упаковка, документация, ФГТ, маленькие потертости по верхним углам телефона, незначительные царапины на задней панели.

18.10.2016г. ФИО3 получил акт выполненных работ № №, техническое заключение № № об отказе в гарантийном обслуживании по причине наличия механического повреждения дисплейного модуля.

21.11.2016г. ФИО3 получен Акт внешнего состояния аппарата № № после гарантийного обслуживания, в котором указано, что телефон имеет маленькие потертости по верхним углам телефона, незначительные царапины на задней панели, 2 скола - в левом верхнем углу и левом нижнем углу.

18.07.2014 года расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара. ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию дан ответ, из которого следует, что недостатки в товаре не устранены ввиду отсутствия запасных частей и об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что на момент обращения к ответчику гарантийный срок на товар истек.

21.11.2016г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с несогласием с техническим заключением сервисного центра. Просил также ответчика при необходимости провести экспертизу товара.

01.12.2016г. истцом получен ответ ООО «ДНС-Байкал» на претензию, в котором указано, что в гарантийном обслуживании смартфона отказано по причине механического повреждения секции ЖК дисплея изнутри (предположительно через разъем SIM-карты).

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертизы с целью определения недостатков качества товара №С были выявлены следующие неисправности (недостатки): при включении Смартфона на дисплее отсутствует изображение. В ходе исследования Смартфона в правой части сенсорного экрана обнаружены трещины, при этом внешний защитный экран повреждений не имеет. Наиболее вероятной причиной возникновения имеющегося дефекта (недостатка) может являться перепад температур в сочетании со скрытым производственным дефектом сенсорного дисплея (тачскрина). Таким образом, обнаруженный дефект (недостаток) хоть и возник в ходе эксплуатации, однако является скрытым производственным дефектом (недостатком). Существенность недостатка вытекает из несоразмерности стоимости ремонта.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что смартфон Samsung SM-A510F Galaxy А5.2 имеет существенные недостатки, является товаром ненадлежащего качества.

Учитывая, что судом установлен факт наличия в товаре скрытого производственного дефекта, о котором истцом было заявлено в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования в сумме <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку судом установлено, что претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в возврате денежных средств, требования истца о взыскании с продавца в его пользу неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд находит обоснованными.

В силу пункта 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку размер неустойки не может превышать стоимости товара, который составляет 23999 рублей, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать стоимость телефона, то есть 239000 рублей.

От представителя ответчика поступили возражения относительно размера взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также размер исчисленной неустойки, стоимость приобретенного истцом смартфона, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт продажи товара ненадлежащего качества установлен в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами. Компенсация морального вреда должна быть выплачена потребителю в силу ст.15 Закона РФ ''О защите прав потребителей''.

Вместе с тем, доводы истца о причинении ему по вине ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не обоснованы. Требуемая истцом компенсация морального вреда не соответствует конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, характеру и длительности страданий истца. Не соответствует она и требованиям закона о разумности и справедливости денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд полагает, что исковое требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей несоразмерно причиненному моральному вреду и подлежит удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования ФИО2 удовлетворены в сумме 44999 рублей (23999+20000+1000), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 22499 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Затраты ФИО3, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждаются квитанцией представителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 5500 рублей за юридические услуги и услуги представителя.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ участвовала в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей; составляла исковое заявление, расчеты, ходатайство о назначении экспертизы, письменные пояснения.

Квитанция ФИО4, подтверждающая факт оплаты ФИО3 за услуги представителя <данные изъяты> рублей, суд принимает как допустимые и достоверные доказательства.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель ответчика возражений относительно чрезмерности взыскиваемых с ООО «ДНС-Байкал» судебных расходов не заявил.

Учитывая небольшую сложность рассматриваемого дела и изготовленных представителем ФИО4 процессуальных документов, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО4, а также принимая во внимание отсутствие возражения представителя ООО «ДНС-Байкал» относительно чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных расходов, разъяснения Верховного Суда РФ, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей разумным.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований,

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично в размере <данные изъяты> от заявленной суммы <данные изъяты> руб.), с учетом положений ст.98 ГПК РФ, а также п.12 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ о пропорциональном распределении представительских расходов, с ответчика ООО «ДНС-Байкал» подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии со ст. 195 ч.2 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и не может выйти за рамки заявленных требований.

Поскольку в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований - <данные изъяты>), с ответчика ООО «ДНС-Байкал» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. - по имущественному требованию + <данные изъяты> руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ООО «ДНС Байкал» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung SM-A510F Galaxy А5.2, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ДНС Байкал».

Взыскать с ООО «ДНС Байкал» в пользу ФИО3 <данные изъяты> стоимость телефона <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ДНС Байкал» госпошлину в доход государства <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Г.В.Кувшинов

Мотивированное решение вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.