Решение № 2-1601/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1601/2017

Дело №2-1601/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2017 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Павлычевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой С.Г., с участием старшего помощника прокурора Савельева А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Благополучной М.Н. о компенсации материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд с иском к Благополучной М.Н. о компенсации материального ущерба и морального вред. В обоснование заявленных требований указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 08:55 час. на 69 км. автодороги Нижний Новгород- Киров Павловского района Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz GL-Klasse 500 гос. рег. знак № под управлением ответчика и автомобиля ГАЗ-3302, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО2.

При обгоне колонны ответчик выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ГАЗ-3302, в котором истец находился в тот момент. Виновность ответчицы установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода от 04 сентября 2015 года.

В результате данного ДТП, согласно заключению эксперта № от 30.03.2015г., истец ФИО1 получил телесные повреждения: причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства: закрытый краевой перелом внутренней лодыжки правой голени с отхождением костного фрагмента; закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины головы и голени.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении, затем выписан на амбулаторное лечение. В результате полученных телесных повреждений истцу причинен материальный ущерб- затраты на приобретение лекарств ( кавитон 4 уп. По 190 руб., ноотропил 10 уп. По 260 руб., пикамилон 3 уп. по 83 руб., Ca D3 Никомед 1 уп. за 400 руб._ на общую сумму ( с учетом округления) 4000 руб. ( 760 руб. + 2600 руб.+249 руб.+400 руб.) согласно рецепту врачей.

Кроме материального, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей, выразившиеся в причинении ему физической боли, неудобствах, связанных с нахождением на стационарном лечении с ограниченностью передвижения и невозможностью в полной мере обеспечивать себя в бытовом плане продолжительное время, у него болела нога и он не мог самостоятельно передвигаться, до настоящего времени в неблагоприятные погодные условия мучают головные боли.

Так же кроме этого, истцом были затрачены денежные средства в сумме 275 рублей на почтовые расходы.

Для представительства интересов в данном гражданском деле, на оплату услуг юриста, истцом затрачены денежные средства в размере 15 000 рублей.

Просит взыскать с Благополучной М.Н. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 4000 рублей- затраты на лечение, моральный вред в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 275 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился; в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично, указав, что согласна с размером морального вреда в сумме 30000 рублей; однако не признает затраты на лечение, а также судебные расходы и расходы на услуги представителя.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Савельева А.Ф., полагавшего, что требования подлежат удовлетворению в части взыскания морального вреда, при этом материальный ущерб не подтвержден документально, в связи с чем не подлежит возмещению; судебные расходы оставляет на усмотрение суда; исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск ФИО1, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется ст. 151 ГК РФ об основаниях денежной компенсации морального вреда; ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст. 1101 ГК РФ о способе и размере компенсации морального вреда; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"; ст. 103 ГПК РФ о судебных расходах.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора о компенсации морального вреда, следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.2 данного Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пункт 3 указанного Постановления гласит, что, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п.8 данного Постановления, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:55 час. на 69 км. автодороги Нижний Новгород- Киров Павловского района Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz GL-Klasse 500 гос. рег. знак № под управлением ответчика и автомобиля ГАЗ-3302, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО2.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 04.09.2015 г., ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Согласно указанному выше постановлению, из заключения эксперта следует, что у ФИО1, имелось: закрытый краевой перелом внутренней лодыжки правой голени с отхождением костного фрагмента; закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины головы и голени. Вышеуказанное повреждение вызвало причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений, превысила 21 день, что соответствует п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н) и п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года).

Обстоятельства, установленные данным постановлением, вступившим в законную силу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Ответчик ФИО3 в рамках судебного разбирательства указанные обстоятельства не опровергла, доказательств обратного не предоставила. В судебном заседании ответчик не отрицает факта причинения морального вреда истцу.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" гласит, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При указанном, суд находит установленным тот факт, что ФИО3. является виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП, а именно: нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением Ленинского района суда г. Н. Новгорода суда от 04.09.2015 года о привлечении Благополучной М.Н. к административной ответственности.

Суд полагает, что, действительно, в связи с полученной травмой ФИО1 испытывал сильную физическую боль, нравственные страдания, вызванные неудобствами и ограничениями в связи с получением данной травмы. При этом никаких попыток возместить причиненный вред ФИО3 не предпринимала.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика Благополучной М.Н. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает, что ему причинен вред здоровью. При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика Благополучной М.Н., суд находит обоснованной и объективной компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В данном случае судом было достоверно установлено, что ФИО3 является виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП, а именно: нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Исковые требования о взыскании с ответчика материальный ущерб в размере 4000 рублей – затраты на лечение, не подтверждены документально. Представленные в материалы дела скриншоты с сайтов интернет, где имеется информация о стоимости медицинских препаратов не свидетельствует о том, что данные лекарства были необходимы истцу, а также тот факт, что они были приобретены им на лечение.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 275 рублей, при этом в материалах дела не содержится документов, подтверждающие данные расходы: кассовый чек на сумму 66,89 рублей – заказное письмо на имя Благополучной М.Н. –подлежит удовлетворению; кассовый чек на сумму 66,89 рублей, адресованный в Ленинский районный суд, не относится к рассматриваемому делу; кассовый чек на сумму 66,89, адресованный в Павловский городской суд от 26.08.2016г. –также не имеет отношение к рассматриваемому делу, т.к. рассматриваемое исковое заявление поступило в Павловский городской суд 06.03.2017г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств, правовую сложность настоящего спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Благополучной М.Н. в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 500 рублей – за составление искового заявления; при этом, как указано в договоре на оказание услуг №, что в обязанности исполнителя входит, в том числе судебная работа…, участие в судебных заседаниях…, представление ходатайств, -данная услуга истцу представлена не была, поскольку в судебных заседаниях отсутствовал как истец, так и его представитель; более того, все заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца приходили с опозданием, после проведения судебного заседания.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с Благополучной М.Н. в бюджет Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Благополучной М.Н. о компенсации материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Благополучной М.Н. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в общей сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 66,89 рублей, расходы на представителя в размере 500,00 рублей.

В остальной оставшейся части заявленных исковых требований, а именно: материальный ущерб в сумме 4000,00 рублей; моральный вред в размере 50000,00 рублей, судебные расходы в размере 208,11 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14500,00 рублей, отказать.

Взыскать с Благополучной М.Н. в бюджет Павловского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца c момента изготовления в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2017 года.

Судья: Павлычева С.В.