Апелляционное постановление № 22К-770/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 3/1-32/2025

***

судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязнова Е.А.,

подозреваемой ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Подколзиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Подколзиной Ю.А. в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженке ***, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного пп «а», «б» ч.2 ст. 322.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, по ***г.,

у с т а н о в и л:

***г. СЧ СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО6Угли, ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного пп «а», «б» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

***г. в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержана ФИО1 и ***г. допрошена в качестве подозреваемой.

Обжалуемым постановлением ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Подколзина Ю.А. считает постановление незаконным и необоснованным, указывая, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не имеет за рубежом источника дохода, финансовых ресурсов, гражданства иностранного государства, выдала органам следствия свой загранпаспорт, что свидетельствует об отсутствии у неё намерений скрываться от органов следствия. Отмечает, что рапорт сотрудника УУР УМВД России по *** от ***г. о том, что ФИО1, якобы имеет намерение скрыться у друзей или родственников ничем не подтверждён, и не имеет доказательственного значения. Обращает внимание, что ФИО1 не препятствовала в проведение неотложных следственных действий, а её отказ от дачи показаний не свидетельствует о наличии у неё умысла на воспрепятствование производству по делу. Приводя собственный анализ представленных материалов, полагает, что следователем не представлено доказательств обоснованности имеющегося подозрения в причастности ФИО1 к совершённому преступлению. Ссылаясь на положительно характеризующие ФИО1 данные, наличие у неё грамот и благодарностей, заявление её сестры, за которой последняя осуществляет уход, и наличие постоянного места жительства, полагает, что судом данные обстоятельства были учтены не в полной мере и не рассмотрен вопрос об избрании более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление и избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Подколзина Ю.А. просили изменить меру пресечения на более мягкую по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Грязнова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, исходя из требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Представленное в суд ходатайство отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

ФИО1 была задержана ***г. в 21 час 40 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп «а», «б» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, каких-либо нарушений положений ст. 91, 92 УПК РФ при её задержании не установлено.

Суд убедился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержанию подозреваемой, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, установил данные о личности подозреваемой и удостоверился в том, что следствием получены достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

В связи с доводами защитника о несогласии с имеющимся в отношении ФИО1 подозрением в совершении преступления, об оценке представленных следователем доказательств, необходимо отметить, что суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершённому преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, квалификации действий, разрешение которого относится к исключительной компетенции суда первой инстанции при рассмотрении им уголовного дела по существу.

Исходя из ст. 99 УПК РФ, сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.

Судом изучены и учтены данные о личности ФИО1 в объёме, представленном сторонами в состязательном процессе, а также обоснованно в соответствии со ст. 99 УПК РФ, наряду с данными о личности и основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтена и тяжесть предъявленного обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41, даёт основания полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от органов следствия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованно придя к данному выводу, суд в своём решении, наряду с другими материалами, необоснованно сослался на рапорт сотрудника УУР УМВД России по *** от ***г., который в силу положений ст. 74 УПК РФ не относятся к числу доказательств, подтверждающих основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в связи с чем ссылка на него подлежит исключению в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ из описательно-мотивировочной части постановления. Однако указанное обстоятельство не ставит под сомнение вывод суда о необходимости избрания данной меры пресечения.

Доводы стороны защиты, касающиеся сведений о личности ФИО1, наличии у неё постоянного места жительства, сестры, не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, и оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя суд первой инстанции не усмотрел возможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, в том числе запрета совершения определённых действий, мотивировав свой вывод совокупностью указанных в постановлении конкретных обстоятельств дела, данных о личности подозреваемой. В суд апелляционной инстанции защитой также не представлено веских оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, поскольку ограничения прав и свобод ФИО1 оправданы публичными интересами, такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства, ввиду чего суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что избрание иной, более мягкой, меры пресечения в отношении ФИО1 не позволит в должной мере контролировать её поведение и не исключает возможности совершения ею действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а именно без условий содержания под стражей ФИО1, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от следствия, воспрепятствовав тем самым производству предварительного расследования, в ходе которого осуществляется сбор доказательств и устанавливаются иные причастные лица.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Срок действия избранной меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ и с учётом срока предварительного следствия.

Указанные выше изменения, вносимые данным апелляционным постановлением, в целом не влияют на законность принятого судом решения, которое в остальной части является законным и обоснованным. Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по другим основаниям, помимо указанных, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку суда на рапорт сотрудника УУР УМВД России по *** от ***г.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий