Решение № 2А-2007/2026 2А-2007/2026~М-340/2026 М-340/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 2А-2007/2026

Дело №2а-2007/2026

УИД 05RS0031-01-2026-000604-74


Решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Аджиева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гамзаеве Т.И.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 к Шиловскому ФИО5 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденное на основании исполнительных документов - постановлений об административных правонарушениях, выданных ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан, на общую сумму 64 000,00 руб. (а по данным постановления об объединении - 144 367,47 руб.). До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником в добровольном порядке не исполнены. Судебным приставом-исполнителем предприняты меры принудительного исполнения: направлены запросы в ЕГРП, Гостехнадзор, ПФР, ГИБДД, ФНС России, банки; вынесены постановления об аресте денежных средств. Поскольку задолженность по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании административных штрафов, назначенных за нарушения порядка пользования специальным правом, превышает 10 000 рублей и добровольно не погашена, административный истец просит установить временное ограничение на пользование должником правом управления транспортными средствами.

Административный ответчик ФИО2 представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что: административным истцом не доказан факт надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительных производств и о возможном введении временного ограничения специального права; не подтверждено, что должник в установленный срок добровольно не исполнил требования исполнительных документов; отсутствуют сведения о том, что должник уклоняется от исполнения. Помимо этого, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и о запросе полных материалов исполнительного производства.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили.

На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что их процессуальные права судом не нарушены.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объёме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно ч. 2 ст. 67.1 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований исполнительного документа, содержащего, в том числе, требование о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В силу ч. 3 ст. 67.1 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ, содержащий указанные требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Ограничение на пользование специальным правом не может быть установлено, в частности, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей (ч. 4 ст. 67.1 Закона № 229-ФЗ).

Применительно к настоящему делу исполнительными документами являются постановления по делам об административных правонарушениях (ст. 32.2 КоАП РФ), выданные ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан и ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> за нарушения Правил дорожного движения. Указанные документы не являются судебными актами, что в соответствии с ч. 3 ст. 67.1 Закона № 229-ФЗ обусловливает необходимость обращения судебного пристава-исполнителя в суд.

Административные дела данной категории рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (ст. 17, гл. 22 КАС РФ).

Судом установлено, что в ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы возбуждено и ведётся сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Шиловского ФИО6 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>.

В состав сводного производства включены многочисленные исполнительные производства (в том числе ИП №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и иные), возбужденные на основании постановлений о назначении административных штрафов за нарушения Правил дорожного движения, зафиксированных средствами автоматической видеофиксации. Общая сумма задолженности по сводному производству составляет 144 367,47 руб., что существенно превышает пороговый размер в 10 000 руб., установленный ч. 4 ст. 67.1 Закона № 229-ФЗ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО1 предприняты все предусмотренные законом меры принудительного исполнения: направлены запросы в органы ЕГРП (МВВ), Гостехнадзор, Пенсионный фонд России, ГИБДД МВД России, ФНС России, ПАО Сбербанк, АО Россельхозбанк и иные кредитные организации; вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Несмотря на принятые меры, задолженность по исполнительным документам до настоящего времени не погашена.

Материалами дела подтверждается, что должник надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств посредством системы электронного документооборота (ЕПГУ), а постановление о возбуждении исполнительного производства № от 14.09.2024 было доставлено должнику через личный кабинет на портале государственных услуг и прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 12:55:31. Таким образом, должник был осведомлён о наличии задолженности и о возможных мерах принудительного исполнения.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов истёк. Доказательств уплаты задолженности либо наличия уважительных причин её неисполнения должником в материалы дела не представлено.

Оснований для отказа в установлении ограничения, предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 Закона № 229-ФЗ, судом не установлено: сведений о том, что транспортное средство является единственным источником средств к существованию должника или членов его семьи, либо о наличии у должника инвалидности, либо о том, что на его иждивении находятся лица с инвалидностью I или II группы или дети-инвалиды, в материалах дела не содержится; задолженность превышает 10 000 руб.; доказательства предоставления рассрочки или отсрочки исполнения в деле отсутствуют.

Доводы административного ответчика об отсутствии доказательств надлежащего уведомления суд отклоняет, поскольку материалами дела (в том числе данными о прочтении постановления через ЕПГУ) подтверждается осведомлённость должника о наличии задолженности. Довод о недоказанности уклонения от исполнения также не принимается: сам по себе факт непогашения задолженности в течение длительного времени при наличии сведений об отсутствии у должника денежных средств на банковских счетах свидетельствует о неисполнении требований исполнительных документов. Доказательств оплаты задолженности должником не представлено.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, предусмотренных ст. 67.1 Закона № 229-ФЗ, судом установлена: исполнительные документы не являются судебными актами; сумма задолженности превышает 10 000 руб.; срок для добровольного исполнения истек; должник уклоняется от исполнения; оснований для отказа в ограничении, предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 Закона № 229-ФЗ, не имеется.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО1 удовлетворить.

Установить временное ограничение на пользование Шиловским ФИО8 (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Аджиев

Мотивированное решение составлено 7 апреля 2026 г.