Приговор № 1-576/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-576/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 07 августа 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретаре Французовой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сластных А.С.,

потерпевшей – законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лозневого С.Е., представившего удостоверение № 1182 и ордер № 5101,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-576/2019 в отношении

ФИО2, .... не судимого,

имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

23 мая 2019 года около 21 часа 30 минут ФИО2, находясь на остановке общественного транспорта «28 школа», расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес обезличен>, увидел в руках у незнакомого несовершеннолетнего ФИО5сотовый телефон марки «AlcatelOneTouchPixi 4 PlusPower 5023 F» («Алкатель Он ТачПикси 4 Плюс Пауэр 5023 Ф») стоимостью 3999 рублей, находящийся в силиконовом чехле серого цвета, стоимостью 100 рублей, принадлежащий ФИО9 У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данного телефона в корыстных целях. Осуществляя задуманное,ФИО2, попросил у несовершеннолетнего ФИО5 сотовый телефон. После того, как несовершеннолетний ФИО5 передал сотовый телефон ФИО2 и последний тем самым получил свободный доступ к имуществу, которое хотел похитить, с целью личного обогащения, действуя открыто, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в форме причинения имущественноговреда собственнику и желая их наступления, не имея ни реального, ни предполагаемого права на это имущество, схватил сотовый телефон марки «AlcatelOneTouchPixi 4 PlusPower 5023 F» («Алкатель Он ТачПикси 4 Плюс Пауэр 5023 Ф»), находящийся в силиконовом чехле серого цвета, принадлежащий ФИО9, после чего скрылся с места происшествия с похищенным имуществом, распорядившись им вдальнейшем по собственному усмотрению. Тем самым, своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 4099 рублей.

Подсудимый ФИО1в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, указав, что полностью подтверждает показания данные им на стадии предварительного следствия.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, несовершеннолетнего потерпевшего, исследовав показания свидетеля, данные им на стадии досудебного производства, исследовав другие доказательства по уголовному делу, суд пришёл к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Такой вывод судом основан на следующих доказательствах, представленных сторонами в судебном заседании, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных для разрешения уголовного дела.

В ходе судебного заседания были оглашены и исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии досудебного производства, ввиду его отказа от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого 27 мая 2019 года (т. 1; л.д. 27-30), ФИО2 с участием защитника показал, чтоон 23 мая 2019 года около 21 часа 30 минут он гулял по бульвару Рябикова со своим другом ФИО11. С ФИО12 они знакомы непродолжительное время, поддерживают дружеские отношения. Ему надо было выйти на свою страницу в социальной сети «Вконтакте», чтобы просмотреть сообщения, однако ни у него, ни у ФИО13 сотового телефона не было. Они находились на ООТ «28 школа», когда он увидел ранее незнакомого ему парня, который сидел на лавочке и держал в руке сотовый телефон. Он пользовался телефоном, и он решил обратиться к нему. Он подошёл к нему, и попросил у него сотовый телефон. ФИО14 не стал подходить, а остался недалеко от них. Он сначала не хотел давать свой телефон, но он его уговорил. Когда он передал телефон, то он зашёл на свою страницу «Вконтакте» и отправил несколько сообщений знакомому. В какой-то момент телефон заблокировался, и он попросил этого парня разблокировать телефон. Когда он вводил пароль, то он увидел комбинацию цифр, насколько помнит – <Дата обезличена>. Когда он вновь передал ему телефон, то у него возник умысел на хищение данного сотового телефона. Он решил, что просто убежит с его телефоном. Он подобрал момент поудобнее, когда рядом не было прохожих, оглянулся по сторонам, и быстро побежал через дорогу в сторону <адрес обезличен>, и далее в сторону частного сектора. Он остановился, когда пробежал примерно метров 500. Далее он направился домой. Это был сотовый телефон «Алкатель» в корпусе черного с красной рамкой. На телефоне был силиконовый чехол серого цвета. Кому-либо о совершении преступления он не говорил. На следующий день, то есть 24 мая 2019 года, он поехал в центральную часть города, где продал указанный сотовый телефон вместе с силиконовым чехлом неизвестному мужчине за 1700 рублей. Перед тем, как сдать сотовый телефон, по пути следования, где именно он не запомнил, он достал из него сим-карту оператора «Билайн» и выбросил в мусорный бак. Мужчине он пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему и что ему нужны денежные средства. Вырученные денежные средства он потратил в дальнейшем в личных целях. Вечером он встретил ФИО15 и рассказал ему, что он похитил у парня прошлым вечером сотовый телефон.

Свидетель ФИО7 показания, которого были в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы в судебном заседании (т.1; л.д. 57, 58), показал, что с 2019 года он знаком с ФИО2. 23 мая 2019 года они с Анатолием находились на <адрес обезличен> в г. Иркутске и направлялись к остановке общественного транспорта «28 школа». В это время он увидел, что на лавочке, около остановки, сидит мальчик, ранее ему не знакомый и держит в руках сотовый телефон. Анатолий сказал ему, что ему срочно надо отправить сообщение. Так как ни у него, ни у Анатолия не было сотового телефона, то Анатолий обратился с просьбой к данному мальчику. Задав несколько вопросов по поводу того, зачем нужен телефон, мальчик передал его в руки Анатолию. Анатолий несколько минут активно пользовался данным сотовым телефоном, держа его в своих руках. Он в это время находился недалеко от них и курил сигарету. Через несколько минут он увидел, что Анатолий резко побежал в сторону жилого комплекса «Эльбрус», а следом за ним и этот мальчик. Он не понял, что произошло и почему Анатолий, не предупредив его, убежал. На следующий день, то есть 24 мая 2019 года он встретился Анатолием, у которого поинтересовался куда он вчера стремительно убежал от него. Анатолий рассказал ему, что накануне он похитил у мальчика на остановке общественного транспорта «28 школа» в г. Иркутске сотовый телефон, а в дальнейшем продал его неизвестному мужчине кавказской национальности, находясь в магазине «1000 мелочей».

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании по обстоятельствам произошедшего показала, что ФИО10 Андрей приходится ей сыном. 23 мая 2019 года около 21 часа 30 минут ФИО16 позвонил ей на сотовый телефон и сообщил, что он находится на остановке «28 школа» и ждет, когда приедет автобус, чтобы проследовать до дома. В 21 час 45 минут она позвонила своему сыну на номер сотового телефона, однако оператор ей ответил, что «телефон недоступен». Около 22 часов 20 минут она вышла из дома и пошла по направлению к остановке общественного транспорта, чтобы встретить сына, так как она всегда его встречает. Когда они встретились с сыном, то он ей рассказал, что во время того, как ФИО17 ожидал автобус на остановке общественного транспорта «28 школа» на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, к нему обратился молодой человек, ранее ему незнакомый с просьбой воспользоваться его сотовым телефоном. Сын передал свой сотовый телефон молодому человеку, который отправил с его телефона несколько сообщений. После чего в какой-то момент молодой человек, держа в руке сотовый телефон, принадлежащий ее сыну, резко побежал через проезжую часть, в сторону ЖК «Эльбрус». Ее сын попытался догнать его, но упустил из виду. После чего они сообщили о случившемся в полицию. Находясь в полиции, ее сын увидел молодого человека, который совершил в отношении него хищение сотового телефона и сообщил ей об этом. Сотовый телефон марки «АлкательПикси 4» модель 5023 Ф» в корпусе черного цвета, с окантовкой красного цвета, сенсорный экран она приобретала весной 2018 года за 15000 рублей. Сотовый телефон находился в силиконовом чехле серого цвета, стоимостью 100 рублей, который она приобретала вместе с телефоном. Каких-либо повреждений сотовый телефон не имеет. В телефоне была вставлена сим-карта оператора «Билайн» <Номер обезличен>, зарегистрированная на ее имя и материальной ценности для нее не представляет. Сотовый телефон она передала в пользование сыну. Общий материальный ущерб, причиненный ей действиями гр. ФИО2 составляет 4099 рублей.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО9 в судебном заседании по обстоятельствам произошедшего показал, что он проживает с родителями и бабушкой. 23 мая 2019 года около 21 часа 30 минут он после окончания тренировкипришел на остановку общественного транспорта «Школа № 28» на <адрес обезличен> вг. Иркутске. Он был один, сел на лавочку, так как ждал автобус и играл на телефоне в игру. К остановке подошли двое молодых людей. К нему подошел подсудимый и попросил у него телефон, который был у него в руках. Второй парень находился в стороне от них, курил. Он спросил у парня, зачем ему телефон. Парень сказал, что ему надо написать кому-то сообщение «В контакте». Парень сел рядом с ним на лавочку, он передал ему свой сотовый телефон. Молодой человек зашел через его телефон «В контакте». Он увидел, что молодой человек написал кому-то сообщение. Во время пользования его сотовым телефоном, у молодого человека заблокировался телефон и он попросил его ввести пин-код, чтобы он мог вновь пользоваться им. С этой целью он передал ему его сотовый телефон и, когда он ввел пин-код, то вернул сотовый телефон ему обратно. После чего он встал и быстро побежал через проезжую часть в сторону ЖК «Эльбруса», держа в руке принадлежащий ему сотовый телефон. Он встал с лавочки и побежал за парнем в сторону ЖК «Эльбрус». При этом он громко звал на помощь. Он кричал, чтобы парень вернул ему сотовый телефон, но подсудимый не оборачивался. Догнать подсудимого он не смог. После чего он приехал домой и рассказал о случившемся родителям. Далее, они с мамой приехали в отдел полиции № 3, где сообщили о случившемся. Находясь в тот день в отделе полиции вместе с мамой, он увидел подсудимого, который совершил хищение его сотового телефона. От сотрудников полиции ему стала известна фамилия подсудимогоДерипаско. Сотовый телефон был марки «АлкательПикси 4» в корпусе черного цвета, с окантовкой красного цвета, сенсорный экран. Сотовый телефон находился в силиконовом чехле серого цвета. На задней панели сотового телефона имеются две наклейки с изображением драконов, так же поверхность имеет выпуклости небольшого размера по всей поверхности. Каких-либо повреждений сотовый телефон не имеет. В телефон была вставлена сим-карта оператора «Билайн» <Номер обезличен>. Сотовый телефон дала ему мама в апреле 2019 года. До этого времени мама сама пользовалась данным телефоном.

Согласно заявлению ФИО9 (т.1;л.д.2), поступившему в ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» 23 мая 2019 года, зарегистрированное в КУСП <Номер обезличен>, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 23 мая 2019 года в период времени районе с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут на остановке «школа 28» у несовершеннолетнего сына похитили телефон «AlcatelPixi 4 модель 5023 Ф».

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 27 мая 2019 года (т. 1;л.д.32-41),подозреваемыйФИО2 указал на место совершения преступления.

Согласно постановлению об установлении обстоятельств по уголовному делу(т. 1;л.д.64) суммаматериального ущерба, причиненного ФИО9 составила4099 рублей.

Согласно постановлению об установлении обстоятельств по уголовному делу(т. 1; л.д.75) установлено наименование похищенного имущества – сотовый телефон «AlcatelOneTouchPixi 4 PlusPower 5023 F» («Алкатель Он ТачПикси 4 Плюс Пауэр 5023 Ф»).

Приведённые доказательства, подвергнутые судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении 23 мая 2019 года открытого хищения чужого имущества,– доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда никаких сомнений в ее психической полноценности, поскольку подсудимый ФИО2 хорошо понимает судебную ситуацию, фактическую сторону своих действий и их социальное значение, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Кроме того, в судебном заседании не установлено за их отсутствием каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО2 какого-либо психического заболевания, либо временного психического расстройства. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением врача-психиатра, в соответствии с которым подсудимого ФИО2 на учёте у врача-психиатра не состоит.

Таким образом, суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении совершённого им преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении подсудимому ФИО2 наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО2, который не судим, его удовлетворительно с места жительства характеризующие данные.

Иными обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание, суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины, первое привлечение к уголовной ответственности, состояние физического здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств отягчающих подсудимому ФИО2 наказание суд не признаёт, в связи с их отсутствием.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого ФИО2, исходя из отсутствия у него смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд, с учётом положений ст. 43 УК РФ, предусматривающих применение наказания в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает правильным назначить подсудимому ФИО2 наказание, несвязанное с реальным лишением свободы, – в виде обязательных работ.

При этом суд учитывает, что ФИО2 имеет все условия для нормального проживания и исправления, имеет постоянное место жительства, является трудоспособным, и выполнение им бесплатных общественно-полезных работ положительно повлияет на его исправление.

Суд полагает, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить именно такое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершённого им умышленного преступления средней тяжести, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, которое будет законным, справедливым и явится эффективной мерой предупреждения совершения им новых аналогичных преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признатьвиновнымв совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста двадцать часов.

Меру процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке, – отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: К.Ф. Фрейдман