Решение № 2-582/2017 2-582/2017(2-6691/2016;)~М-6698/2016 2-6691/2016 М-6698/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-582/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Шульга И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 П к Открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 П обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 427 657 рублей, моральный вред в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, а также штрафа в порядке п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» был заключён договор участия в долевом строительстве №-ЦД-02-297/27-08 жилого дома по адресу: <адрес>, ЮАО, 6-ая Радиальная, вл.7, <адрес>, согласно которого он (истец) обязался произвести оплату в размере 8 543 730 рублей, а ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» передать ему двухкомнатную <адрес> указанном доме, однако, в нарушение установленного срока – не позднее ДД.ММ.ГГГГ – квартира ему не передана. Квартира до настоящего времени истцу ответчиком не передана, и уведомление о том, что квартира будет передаваться, истец от ответчика не получал. Только ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил уведомление, в котором он сообщил о переносе срока передачи квартира на ДД.ММ.ГГГГ. Также ему (истцу) было предложено заключить дополнительное соглашение к договору, определив новый срок передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику уведомление по почте, что готов подписать дополнительное соглашение в случае выплаты в его сторону компенсации в размере 350 000 рублей. Ответчик получил это уведомление, но ответил, что вопросы выплаты неустойки за просрочку передачи квартиры будут решаться только после её передачи. Также уведомил, что сообщение о возможности передачи квартиры будет ему направлено дополнительно. В связи с чем, по настоящее время истцу отказано в выдаче денежных средств и соглашения о сроках передачи квартиры также не достигнуто.

После чего истцу дважды направлялись уведомления о заключении дополнительного соглашения с переносом сроков передачи квартиры, сначала в срок до ДД.ММ.ГГГГ, потом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Подписание дополнительных соглашений нарушает права истца, который длительное время не получает объект долевого строительства, не может пользоваться им и не получает каких-либо компенсационных выплат за срыв сроков передачи объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была направлена претензия с требованием о передачи истцу квартиры, но данное письмо осталось без ответа, хотя было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец обратился в суд. Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После решения суда истец снова от ответчика получил уведомление о переносе сроков передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец опять направил в адрес ответчика претензию о передачи ему квартиры. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на неё не последовало.

В настоящее время истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки по расчётам истца за данный период будет составлять 1 427 657 рублей.

Поскольку передача истцу квартиры затянулась на длительный срок, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены, истец просит суд также взыскать с ответчика моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя и все понесённые истцом судебные расходы.

ФИО1 П в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Загородная усадьба» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал удовлетворению заявленных требований, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ, считая неустойку чрезмерно завышенной.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» был заключён договор участия в долевом строительстве №-ЦД-02-297/27-08 жилого дома по адресу: <адрес>, ЮАО, 6-ая Радиальная, вл.7, <адрес>. Истец обязался произвести оплату в размере 8 543 730 рублей, а ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» передать ему двухкомнатную <адрес> указанном доме до ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвёл оплату за данную квартиру, однако ответчик квартиру в предусмотренные договором сроки не передал. Ответчик неоднократно направлял истцу уведомления о переносе сроков передачи квартиры, в последний раз перенёс сроки передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истец обращался в суд, и по решению суда с ответчика была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Квартира истцу до настоящего времени не передана.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию затянулся по объективным причинах, а именно для решения внезапно возникших проблем и вопросов при строительстве дома и для оформления дополнительной документации.

В настоящее истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в сумме 1 427 657 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома в срок исполнены не были, суд считает установленным нарушение прав истца, поскольку договор до настоящего времени не исполнен.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания неустойки.

Сведения о наличии обстоятельств, которые сделали невозможным исполнение обязательств в установленные сроки, судом приняты во внимание. Сам ответчик не отрицает просрочку в передаче объекта долевого строительства истцу, но просит уменьшить данную неустойку, указывая на то, что нарушение

данного срока произошло в результате непредвиденных обстоятельств, о которых ответчик не мог знать заранее.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №-О, положения ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд соглашается с методикой расчёта истца. Однако, разрешая вопрос о взыскании неустойки, исходя из условий договора, последствий нарушения ответчиком обязательств, временного периода нарушения прав истца, с учётом компенсационной природы неустойки, требований разумности, значимости предмета договора для истца, приминая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоёмкими, многозатратными и сложными, а также принимая во внимание уведомление ответчиком истца о переносе сроков строительства, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ, поскольку требуемая истцом неустойка в размере 1 427 657 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Суд с учётом всех обстоятельств дела считает возможным снизить размер неустойки до 400 000 рублей, соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Так как истцом заключён с ответчиком договор в целях реализации личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением указанных обязательств нарушены права потребителя по заключённому сторонами договору, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав

потребителей» и требования о компенсации морального вреда, размер которого, с учётом допущенных нарушений, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд находит обоснованным в размере 10 000 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, на претензию ответчик не ответил, в добровольном порядке спор не урегулировал.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 205000 рублей (50% от суммы, взысканной в пользу истца).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы

Согласно ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 400 рублей, на гос.пошлину в размере 2 138 рублей 29 копеек, а также расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Однако, суд, оснований для взыскания расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности не находит, поскольку доверенность выдана истцом своему представителю для возможности представления его интересов в различных судебных заседаниях по разным гражданским делам, а не по данному конкретному делу.

В части взыскания расходов на услуги представителя, суд отмечает, что истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 40 000 рублей, но с учётом разумности и справедливости, с учётом сложности гражданского дела и количества судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, поскольку истцом понесены расходы на оплату гос.пошлины, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной истцом гос.пошлины в размере 2 138 рублей 29 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 П к Открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 П неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 205 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты гос.пошлины в размере 2 138 рублей 29 копеек и на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1400 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья