Решение № 12-1030/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-1030/2018

Мировой судья Вологодской области Дело 12-1030/2018

по судебному участку № 63

Куликова Е.И.


Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 04 июля 2018 года

Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 адвоката Советова Д. А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 17 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО2 адвокат Советов Д.А. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на недоказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Советов Д.А. жалобу поддержали, просили удовлетворить. ФИО2 суду пояснил, что от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. На месте остановки два раза дышал в трубку. Фальсифицировать биологический материал не мог, так как рядом все время находился сотрудник полиции. Температура могла снизиться из-за того, что после передачи биологического материала медицинскому работнику, тот не сразу стал производить измерения, а через какое то время. При рассмотрении дела мировым судьей вины не признавал, давая такие же объяснения.

Инспектор ДПС ФИО1 суду пояснил, что отказ ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был зафиксирован в связи с тем, при проведении освидетельствования ФИО2 намеренно делал не выдох в трубку, а вдох, прибор показал «отказ». ФИО2 разъяснялось, как нужно делать выдох, неоднократно предлагалось пройти освидетельствование, но он продолжал вместо выдоха делать вдох. В наркологическом диспансере вместе с ФИО2 в туалетную комнату не заходил, находился рядом с той целью, чтобы освидетельствуемый не покинул наркодиспансер.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, его защитника Советова Д.А., инспектора ФИО1, исследовав материалы административного дела, оставляет жалобу без удовлетворения.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная обязанность водителем ФИО2 не была выполнена.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 04 марта 2018 года в 03 час. 42 мин. по адресу: <...> в БУЗ ВО «ВОНД» ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вина ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом сотрудников полиции об обнаружении правонарушения, письменными объяснениями понятых, представленной в дело видеозаписью, на которой также зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его согласие пройти медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО2 явилось наличие у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, т.е. наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пунктов 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Таким образом, сотрудниками ДПС были созданы ФИО2 условия для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО2 также отказался, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно которому после проведения первого исследования выдыхаемого ФИО2 воздуха на наличие алкоголя, результат которого составил 0,55 мг.л., при втором исследовании ФИО2 неоднократно фальсифицировал выдох, прерывая его, в связи с чем врачом, проводившим медицинское освидетельствование ФИО2, в акт внесена запись о фальсификации выдоха. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для вынесения заключения об отказе от медицинского освидетельствования в силу пп. 3 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха, что является основанием для прекращения медицинского освидетельствования и заполнения Акта, внесения в Журнал и в пункт 17 Акта записи "от медицинского освидетельствования отказался".

Поскольку одновременно с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения в перерыве между исследованиями ФИО2 сдал биологический материал. Врач, проводивший медицинское освидетельствование, после измерения температуры биологического объекта (мочи), внес в акт заключение о фальсификации биологического объекта, так как по температурным параметрам биологический объект не соответствовал норме.

При этом доводы ФИО2 о том, что возможность фальсификации биологического материала исключалась, так как при сборе биологического материала присутствовал инспектор ДПС, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется.

Отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следует отметить, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не оспаривал, вину признал полностью, что было учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего его ответственность. Последующую позицию ФИО2 суд расценивает как избранный способ защиты, преследующий цель избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение, поскольку она полностью опровергается собранными по делу доказательствами, получившими оценку мирового судьи на предмет относимости допустимости и достаточности, не согласиться с которой оснований не имеется.

Выводы мирового судьи в оспариваемом постановлении соответствуют обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области № 63 от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья М.В. Зайцева.