Решение № 2-1205/2017 2-1205/2017~М-1021/2017 М-1021/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1205/2017

Дело № 2-1205/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кормич Л.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика - публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу: 95 700 руб. – страховое возмещение в виде восстановительного ремонта; 8 000 руб. – расходы по расчету ущерба; 2 000 руб. – расходы за копию экспертного заключения № 143д/2017; 15 000 руб. – расходы за услуги юриста; 40 194 руб. – неустойку, 10 000 – моральный вред, штраф в пользу потребителя 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указала, что 24 июня 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Juke государственный регистрационный знак № под управлением Постной Р.В., принадлежащий ей на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по полису ПАО СК «Росгосстрах».

07 июля 2017 года обратилась в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» в г. Орске с заявлением о страховом случае, представила необходимые документы.

Страховая компания произвела страховую выплату 19 июля 2017 года в размере 97 000 руб., с чем не согласна.

В целях определения ущерба обратилась за независимой оценкой к ИП ФИО5

Из заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 197 700 руб., стоимость услуг по оценке – 8 000 руб.

16 августа 2017 года направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке удовлетворить требования.

23 августа 2017 года страховая компания перечислила - 20 519 руб., тем самым перечислила часть от заявленных требований в претензии.

Поскольку страховая компания не исполнила свою обязанность, то подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Постной Р.В. - ФИО2 ( № 1-6194 от 31 августа 2017 года) в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнил, что не согласен с п. п. 3.4.2.1 и 3.4.2.2. заключения эксперта № 82/11/17/13.4 от 10 ноября 2017 года Полагает, что допущена арифметическая ошибка в расчете. Согласно заключению эксперта стоимость новых деталей составила 131 516 руб., таким образом, стоимость деталей с учетом износа составит 109 500 руб., из расчета: 131 516 х 16,74% (процент износа согласно п. 3.3 заключения) = 22 015,77 (износ); 131 156 – 22 015,77 = 109 500 руб. (стоимость деталей с учетом износа, а у эксперта в заключении стоимость деталей с учетом износа указана 101 990,66 руб.

Не согласен, что эксперт при расчете УТС выбирает сравнительный, а не затратный подход расчета АМТС, поскольку при сравнительном подходе износ – 16,74%, а при затратном – 13%.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 (доверенность № 2382 от 14 апреля 2016 года) в судебном заседании исковые требования не признала. Просила принять за основу при вынесении решения суда экспертное заключение ФИО6

В ходе судебного разбирательства получены доказательства явной необоснованности размера исковых требований.

В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ввиду явной ее несоразмерности нарушенному обязательству. Требование о взыскании услуг представителя чрезмерно завышены. О компенсации морального вреда - мотивированы лишь недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, поэтому удовлетворению не подлежат. Но если суд найдет требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, просила уменьшить размер морального вреда, поскольку он является чрезмерно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Требования истца за услуги представителя К не подлежат удовлетворению, поскольку договор на оказание услуг и оплата услуг произведена ею К, а интересы в суде представляет ФИО2

Просила распределить судебные расходы, взыскать с Постной Р.В. в пользу ПАО СК Росгосстрах судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в той части, в которой истцу будет отказано в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При этом статья 1 указанного закона определяет потерпевшего как лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Судом установлено, что 24 июня 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Juke государственный регистрационный знак № под управлением Постной Р.В. и ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновником ДТП признан ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По итогам административной проверки ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данное постановление ФИО4 не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.10 ст.12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.14 ст.12 указанного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

07 июля 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

19 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» истцу перечислено 97 000 руб. в счет страхового возмещения.

16 августа 2017 года истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлена претензия, в которой истец просила выплатить недостающее страховое возмещение в размере 116219 руб. согласно предоставленному отчету независимого эксперта ИП ФИО5, а также возместить расходы за независимую экспертизу в размере 8 000 руб.

23 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислено истцу 20 519 руб., из которых: 15519 руб. – УТС, 5000 руб. – расходы по составлению. отчета об определении УТС.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение № 143д/2017г от 10. августа 2017 года ИП ФИО5, согласно которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа – 197730,62 руб., УТС – 15 519 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта по единой методике, утвержденной Банком России.

Экспертиза поручена эксперту ООО «Независимое экспертное бюро» ФИО6

Из экспертного заключения № 82/11/17/13.4 от 10 ноября 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, рассчитанного по Единой методике, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П, составляет с учетом износа - 129586,66 руб., величина УТС – 20 358 руб.

Согласно пояснений эксперта ООО «Независимое экспертное бюро» ФИО6

1. В п.п. 3.4.2.1 и 3.4.2.2 заключения эксперта № 82/11/17/13.4 от 10 ноября 2017 года арифметическая ошибка отсутствует, т.к. износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства рассчитан в рамках единой методики: «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, зарегистрировано в Минюсте РФ от 3 октября 2014 г., регистрационный № 34245.

В п.п. 3.3.2 заключения эксперта № 82/11/17/13.4 от 10 ноября 2017 года допущена техническая ошибка. Расчет износа производился согласно Приложению 2 Методических рекомендаций для судебных экспертов по таблице «Значения коэффициентов ?Т и ?L для различных видов транспортных средств», что в данном случае не применимо и неверно.

Таким образом, согласно Приложению 5 Методики к положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» программа «AUDATEX» определила величину износа в 22,45 % (Приложение 2 к заключению № 82/11/17/13.4 от 10 ноября 2017 года Калькуляция № 82/11/17/Суд на 2 л.), что является верным:

100 х (l - е -(0,049 х 4,0 + 00025 х 23,316) = 22,45 %, где:

3,86 с учетом округления 4,0 - возраст комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) (лет);

23,316 - пробег транспортного средства с комплектующим изделием (деталью, узлом и агрегатом) (тыс. километров):

?Т = 0,049 - коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего изделия (детали, узла 11 агрегата) его возраста:

?L = 0,0025 - коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) величины пробега транспортного средства с этим комплектующим изделием;

131 516,00 – 131516,00 руб. х 22,45 % = 131 516,00 – 29 525,34 = 101 990,66 руб. (п. п. 3.4.1.2. заключения).

Исходя из изложенного, итоговый результат верный:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу поврежденного 24.06.2017 года, рассчитанного по единой методике, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П, составляет без учета износа 159112 руб., с учетом износа 129 586,66 руб.

2. Согласно Главы № 7 «Определение величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС» Методических рекомендаций для судебных экспертов расчет УТС производится по формуле:

Сутс = С х ?Кутс i/100% [руб.], где

С - стоимость AМTC на момент повреждения руб.;

Кутс i - коэффициент УТС по i-му элементу АМТС, ремонтному воздействию %;

100% - постоянная величина.

Величина износа комплектующего изделия (детали узла и агрегата) при расчете УТС не используется. Сравнительный и затратный подход применяются только для расчета рыночной стоимости АМТС на момент повреждения, при расчете УТС сравнительный и затратный подход не применяются.

Износ определяется, чтобы узнать, соответствует ли данное транспортное средство условиям расчета УТС:

«УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина физического износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет».

В данном случае величина износа не превышает 35% и с даты выпуска АМТС прошло не более 5 лет, следовательно АМТС удовлетворяет условиям расчета УТС.

Исходя из изложенного, величина УТС рассчитана верно:

Величина УТС автомобиля Nissan Juke государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, поврежденного в ДТП от 24 июня 2017 года, составляет 20 358 руб.

Заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Суд берет за основу заключение эксперта ФИО6, поскольку нет оснований не доверять заключению эксперта, который включен в реестр экспертов, имеющих право давать заключение о размере ущерба по ОСАГО.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта обоснованно, приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний эксперта, подготовившего заключение.

На дату принятия решения страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, в связи с чем, взысканию подлежит сумма в размере 32425,66 руб. (129586,66 + 20358) – (97000 – 20519) (ранее выплачено).

Судом в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказано.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд не может согласиться с доводами ответчика, что в указанной части должно быть отказано. Ответчиком нарушены права потребителя, страховое возмещение выплачено не в полном объеме при обращении с заявлением, нарушенное право подлежит восстановлению.

Так, заявление о страховом возмещении со всеми документами получено ответчиком 07 июля 2017 года.

Расчет размера неустойки, подлежащей выплате: с 26 июля 2017 года по 21декабря 2017 года (день принятия решения судом): период просрочки 147 дней, невыплаченная страховая сумма 32425,66 руб., 1% - 324,26 руб. Проценты: 324,26 х 147= 47666,22 руб.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 32425,66 руб., поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств страховой компанией.

Само по себе уменьшение неустойки направлено на соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом учтены характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, стоимость страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств, а также тот факт, что стоимость страхового возмещения определена только при рассмотрении гражданского дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Приведенные выводы по вопросу возможности применения ст. 333 ГК РФ согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с длительным неисполнением ответчиком требований по выплате неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный истцу, заключается в невыплате страхового возмещения, невозможности пользоваться автомобилем, необходимостью обращения в суд.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, длительность периода неисполнения обязательства по договору (4 месяца) суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в части в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика АО СК «Опора» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п.п 57, 60 -62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и взыскивается он в пользу физического лица – потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа в пользу потерпевшего составляет 32425,66 руб.: 2= 16212,83 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и судебных издержек).

За составление отчета об оценке ИП ФИО5 истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 143д-2017 от 14 августа 2017 года.

Данная сумма убытками не является, поскольку не подпадает под действие п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 04.11.2014).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истец понес для обращения в суд и определения цены иска, суд считает, что они подлежат возмещению в размере 8 000 руб.

За изготовление копии отчета, для предъявления ее ответчику, истцом оплачено ИП ФИО5 2 000 руб., что подтверждается квитанцией от 31 августа 2017 года.

Данные расходы суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем на основании ст. 94 ГПК РФ подлежащими возмещению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 04 сентября 2017 года, ФИО1 поручила К провести досудебную подготовку, составить исковое заявление, представлять ее интересы в суде, за что оплачено 15 000 руб.

Учитывая принцип разумности и справедливости, небольшую сложность дела, а также объем оказанных услуг, составление искового заявление, с учетом того, что интересы истца в суде представлял ФИО2, а не К, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца в части оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 000 руб.

Согласно заявлению ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать расходы по проведению экспертизы в той части, в которой истцу будет отказано в удовлетворении требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам.

ПАО СК «Росгосстрах» представлено платежное поручение № 353 от 09 ноября 2017 года, согласно которому произведена оплата за проведение экспертизы в сумме 11400 руб..

Учитывая, что экспертное заключение положено в основу решения суда, оплачено ответчиком, с учетом удовлетворения иска в части, суд приходит к выводу, что требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом предъявлен иск на сумму 95700 руб., удовлетворению подлежат требования в размере 32425,66 руб., что составляет 33,88% от первоначально заявленных требований.

ПАО СК «Росгосстрах» оплатило расходы по проведению экспертизы в размере 11400 руб.

Поскольку требования подлежат удовлетворению в размере 33,88%, с Постной Р.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 3862,32 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В данном случае истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп.1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, при наличии требований имущественного и неимущественного характера, составляет 2150 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- 32425,66 рублей – страховое возмещение;

- 32 425,66 рублей – неустойку;

- 8 000 рублей – оплату стоимости составлению отчета об оценке;

- 2000 рублей – расходы по изготовлению копии экспертного заключения;

- 1000 рублей – расходы по за услуги юриста;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (32425,66 рублей) – 16212,83 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 3862,32 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального бюджета «город Орск» в размере 2 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 26 декабря 2017 года.

Судья Гук Н.А.