Решение № 2-3068/2025 2-3068/2025~М-2463/2025 М-2463/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-3068/2025

31RS0020-01-2025-003547-86 Дело №2-3068/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 7.07.2025, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 18.10.2024, в отсутствие истца ФИО3, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о взыскании невыплаченной премии в размере 31 021,26 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что работает в ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» по трудовому договору от 16.03.2026. При получении расчетного листка в июне 2025 года истцом было обнаружено, что премия за апрель 2025 ему не начислена. Документы, на основании которых принято решение о невыплате премии, истцу не были предоставлены. В ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» действует Положение о материальном стимулировании (премировании) работников, утвержденное приказом ОАО «МРСК Центра» от 17.02.2015 №63-ЦА. Согласно п.5.2.8 данного Положения при наличии производственного упущения размер премирования может быть снижен на основании приказа заместителя генерального директора-директора филиала по представлению руководителя направления. Между тем, ни с каким приказом о невыплате текущего ежемесячного премирования истца не знакомили. Никаких производственных упущений за апрель 2025 истцом не допущено. Трудовые обязанности исполнялись за спорный период (как и за другие периоды) добросовестно, качественно, без замечаний со стороны руководства. Ежемесячное текущее премирование истцу начислялось как до апреля 2025, так и после. Истец испытывал нравственные страдания от непонимания того обстоятельства, почему его лишили существенной части заработной платы за апрель 2025 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в возражениях. Суду пояснила, что трудовым договором не гарантирована выплата премии в обязательном порядке, премия является одним из видов поощрения, обязательным критерием выплаты премии по итогам месяца являются результаты индивидуальной работы сотрудника. Работа ФИО3 за апрель 2025 была оценена как выполненная с халатным отношением к работе, грубыми нарушениями производственных заданий, со значительным количеством существенных ошибок. По факту допущенных истцом нарушений с ним проведена разъяснительная беседа. В данном случае премия не начислена с учетом качества работы истца, в соотвествии с локальными нормативными актами работодателя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен электронным заказным письмом (почтовое отправление №), которое получено 3.09.2025, обеспечил явку представителя ФИО1

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 был принят на работу в ПАО «МРСК Центра» водителем автомобиля 4 разряда службы механизации и транспорта Управления логистики и материально-технического обеспечения филиала ПАО «МРСК Центра», с ним заключен трудовой договор №32 от 16.03.2016.

Согласно дополнительному соглашению №3 от 18.09.2017 к трудовому договору ФИО4 с 18.09.2017 переведен на должность электромонтера оперативно-выездной бригады №2 разряда оперативно-технологической группы Старооскольских электрических сетей филиала.

Дополнительным соглашением №5 от 16.11.2017 к трудовому договору ему установлено совмещение по профессии водитель автомобиля 4 разряда.

Дополнительным соглашением №8 от 16.07.2020 ФИО4 переведен по основному месту работы на должность электромонтера оперативно выездной бригады 4 разряда оперативно-выездной бригады №2 оперативно-технической группы Старооскольских электрических сетей филиала.

Согласно п.1.9 трудового договора работнику устанавливается оклад. В случае увеличения минимальной месячной ставки рабочего 1 разряда пересчитывается размер тарифной ставки (должностного оклада) и устанавливается соответственно ступени и уровня единой тарифной сетки оплаты труда филиалов ПАО «МРСК Центра» без дополнительного письменного согласия работника в порядке, установленном Коллективным договором. При выполнении условий премирования работнику выплачивается премия в размере, утвержденном положением ор текущем материальном стимулировании работников филиалов ПАО «МРСК «Центра» за достижение показателей бизнес-процессов и бизнес-сервисов. Прочие денежные выплаты осуществляются в соответствии и в размерах, определенных локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с условиями трудового договора, права работника при исполнении им обязанностей в соотвествии с занимаемой должностью указаны в должностной инструкции, Положении о структурном подразделении, трудовом договоре (п.2.1 договора).

Положение о материальном стимулировании (премировании) работников филиалов Общества, утвержденное приказом № 63-ЦА от 17.02.2015 (в редакции, утв. Приказом № 425-ЦА от 27.12.2024) (далее — Положение) (имеется в материалах дела), являясь локальным нормативным актом Общества, регулирует вопросы материального стимулирования и направлено на эффективное исполнение стратегических планов Общества и разработано с целью стимулирования работников к выполнению установленных целей и задач в рамках системы организационно-функционального управления. Настоящее положение определяет порядок материального стимулирования (премирования) работников филиалов Общества на основании качественной и количественной оценки деятельности по итогам отчетных периодов (месяц, квартал, год).

Согласно п.3.2 Положения, текущее материальное стимулирование (премирование) работников осуществляется в соответствии со Схемой текущего материального стимулирования (Приложение №1).

Текущее материальное стимулирование (премирование) работников категориирабочие производится ежемесячно по итогам оценки эффективности деятельности работника и начисляется в месяце, следующем за отчетным, исходя из значения базового размера ежемесячного премирования (п.п.З3.2.3, 3.3, 3.4 Положения).

Расчет ежемесячных премиальных выплат работнику категории рабочийпроизводится на основании результатов качественной оценки его деятельности (Приложение № 2) с учетом фактически отработанного времени и рассчитывается поформуле.

Оценка эффективности деятельности работников категории рабочий производится в порядке, предусмотренном Приложением №3 к Положению.

Руководителем структурного подразделения, который оценивает деятельность работников структурного подразделения, проставляет оценку в баллах в диапазоне от «5» до «0» и передает результаты оценки в Управление по работе с персоналом филиала не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (Приложение b).

Так, при оценке деятельности работников Старооскольских электрических сетей (СОЭС) филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» за апрель 2025 года качество работы истца руководителем данного структурного подразделения оценено как недопустимое (халатное отношение к работе, рабочему месту, грубые нарушения производственных заданий, со значительным количеством существенных ошибок), в связи с чем, в Приложение b оценка в баллах проставлена в значении «0».

Согласно правовой позиции ответчика, при оценке работы ФИО3 было учтено, что в ходе выборочных проверок выявлены нарушения Регламента «Порядок применения средств видеофиксации в филиале ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» РГ БП 12-БЛ/112-01/2023, утв. приказом филиала №23-БЛ от 19.01.2023. На постоянной основе в феврале 2025 года бригады ОВБ №№1,2 не использовали средства видеофиксации по назначению, передача смены осуществлялась без применения средства видеофиксации, чем нарушены требования п.п.4.3, 4.7 Регламента (служебная записка главного инженера СОЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» от 02.04.2025 прилагается - Приложение №6).

Из докладной записки от 2.04.2025, составленной главным инженером Старооскольских электрических сетей на имя начальника Старооскольских электрических сетей филиала ПАО «Россети Центр» «Белгородэнерго» следует, что в ходе выборочных проверок использования сверстав видеофиксации за февраль 2025 года, выявлен ряд замечаний. На постоянной основе в феврале бригады ОВБ №1,2 не используют средства видеофиксации, передача смены осуществляется без применения средств видеофиксации.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля главный инженер Старооскольских электрических сетей ФИО5

Кроме того, при оценке работы ФИО3 было учтено, что с его стороны при управлении транспортными средствами имели место систематические нарушения п. 2.1.12 Должностной инструкции водителя п.п.10-10.3 2.1.2ПДД, как в части несоблюдения скоростного режима 03.02.2025, 25.03.2025, 30.03.2025, 14.04.2025, 19.04.2025, 25.04.2025, 29.04.2025, так и в части неиспользования ремнейбезопасности.

Из докладной записки от 2.04.2025, составленной начальником Старооскольского участка СМиТ ФИО6 на имя начальника Старооскольских электрических сетей филиала ПАО «Россети Центр» «Белгородэнерго» следует, что электромонтер оперативно-выездной бригады 4 разряда, совмещающего обязанности водителя автомобиля ФИО3 неоднократно был замечен с не пристегнутым ремнем.

В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил сведения, изложенные в докладной записке. Пояснил, что водителем ФИО3 допускалось превышение скоростного режима.

09.04.2025 в нарушение трудовой дисциплины, истец допустил грубое, нетактичное, неуважительное отношение к коллегам (служебная записка механика по ремонту транспорта Старооскольского участка СМиТ ФИО7 от 09.04.2025, объяснения ФИО8 от 09.04.2025, ФИО3 от 09.04.2025 прилагаются - Приложения №№15-17), что также было учтено работодателем при оценке работы ФИО3

Работодатель не привлекал ФИО3 к дисциплинарной ответственности, а принял решение о лишении премии за апрель 2025 года, однако данная санкция применяется только к работнику, допустившему нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем, суд полагает, что процедура привлечения работника к ответственности, установленная ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем должна быть соблюдена.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком бесспорных доказательств, подтверждающих факты, послужившие основанием для лишения премии, применительно к положениям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Помимо этого, суд обращает внимание на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 32-П от 15.06.2023, согласно которой применение к работнику дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не может служить основанием для лишения этого работника на весь срок действия дисциплинарного взыскания входящих в состав его заработной платы стимулирующих выплат (в частности, ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год) или для произвольного снижения их размера, а также не является препятствием для начисления работнику тех дополнительных выплат, право на которые обусловлено его непосредственным участием в осуществлении отдельных, финансируемых в особом порядке видов деятельности (в частности, в медицинской сфере, включая оказание платных медицинских услуг, услуг по обязательному и добровольному медицинскому страхованию, участие в реализации плана мероприятий, направленных на повышение эффективности здравоохранения, в оказании высокотехнологичной медицинской помощи) и достижением определенных результатов труда (экономических показателей).

В то же время факт применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав заработной платы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание.

При этом в отсутствие соответствующего правового регулирования и с учетом установленного действующим законодательством в качестве общего правила ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы работника (часть первая статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации) снижение размера указанных премиальных выплат во всяком случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов.

Материалами дела подтверждается, что решением о лишении ФИО3 премии его заработная плата уменьшалась более чем на 20 процентов, что в силу вышеприведенных положений является недопустимым.

Согласно расчету истца размер невыплаченной премии ФИО3 за апрель 2025 года составляет 31 021,26 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Взыскиваемая в судебном порядке сумма премии не подлежит уменьшению на размер налога на доходы физических лиц.

Исходя из положений п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

Из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц. Удержание налога со взысканной судом суммы задолженности по заработной плате и его последующее перечисление в бюджет подлежит осуществлению работодателем в установленном законом порядке.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствие тяжких, необратимых последствий для него, и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

Учитывая требования разумности и справедливости, средний уровень оплаты аналогичных услуг, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, сложность данного гражданского дела, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 31 021,26 руб., составляет 4 000 руб. + 3 000 руб. (требование о компенсации морального вреда) = 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО3 (<данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу ФИО3 невыплаченную премию в размере 31 021,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.09.2025

Судья А.М. Уварова