Решение № 2-2029/2021 2-2029/2021~М-1368/2021 М-1368/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-2029/2021

УИД: 59RS0004-01-2021-002316-80

Дело №2-2029/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье», администрации Пермского муниципального района о взыскании имущественного ущерба в размере 109 277, 70 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 465,55 руб. (л.д.5-6).

Требования мотивированы тем, что 25.01.2021 на ул. Шоссе Космонавтов на 8 км. автодороги Пермский район произошло падение снежной массы с надземного пешеходного перехода, в результате чего транспортному средству ФИО4, гос. номер №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности причинен ущерб. Согласно ответу Администрации Пермского муниципального района надземные пешеходные переходы на автодороге на ул. Шоссе Космонавтов (от ул. Архитектора ФИО5 до ул. Аэродромной) расположены на участке, принадлежащем на праве оперативного управления КГБУ «УАДиТ». Согласно ответу КГБУ «УАДиТ» автомобильная дорога, на которой расположен надземный пешеходный переход, не входит в действующую сеть автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Прикамье». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 80 904,70 руб. Впоследствии был выявлен скрытый дефект, после чего произведен дополнительный осмотр и подготовлено заключение №, согласно которому стоимость устранения дефекта составляет 28 373 руб. Расходы по составлению заключения составили 4 000 руб. КГБУ «УАДиТ» следовало содержать пешеходный переход (объект дорожного хозяйства) в надлежащем транспортно-эксплуатационном состоянии: своевременно убирать и вывозить снег. В результате невыполнения данных мер произошло падение снежной массы на транспортное средство и причинен материальный ущерб. Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, просит заявленные требования удовлетворить.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 12.05.2021, по ходатайству истца в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащих ответчиков - ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье», Администрации Пермского муниципального района, на надлежащего ответчика - КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (л.д.100-101).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.107).

Представитель истца на удовлетворении требований искового заявления к ответчику КГБУ «УАДиТ» настаивала.

Представитель ответчика КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края в судебном заседании вину в причинении ущерба не оспаривала, возражала в части расходов на оплату услуг представителя по доводам письменного отзыва (л.д. 110-111).

Заслушав участников процесса, оценив доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Шкода Октавиа, гос. номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № (л.д. 10).

25.01.2021 в 15.50 по адресу автодорога Пермский район, 8 км., шоссе Космонавтов произошло дорожно-транспортное происшествие (падение снежной массы с надземного пешеходного перехода) в результате чего автомобилю Шкода Октавиа, гос. номер № причинены механические повреждения (л.д.9-10).

Для определения размера причиненного ущерба ФИО3 (заказчик) 24.02.2021 заключил договор №29/02/21 на оказание услуг по исследованию транспортного средств с ФИО6 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, гос. номер №.

Согласно заключению специалиста №29/02/21 стоимость восстановления транспортного средства Шкода Октавиа, гос. номер № на 25.01.2021 без учета износа на заменяемые детали составляет 80 904,70 руб. (л.д.76-86).

В последствие истцом обнаружены скрытые повреждения транспортного средство.

Согласно заключению специалиста №29/02/21/1 стоимость восстановления транспортного средства Шкода Октавиа, гос. номер № на 25.01.2021 без учета износа на заменяемые детали составляет 28 373 руб. (л.д.87-96).

В связи с составлением вышеуказанных заключений истцом понесены расходы в размере 4 000 руб. (л.д.72, 73).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривается тот факт, что надземные пешеходные переходы, размещенные в полосе отвода автомобильной дороги по шоссе Космонавтов (участок от ул. Архитектора ФИО5 до ул. Аэродромной) являются элементами обустройства данного участка автомобильной дороги и находятся в оперативном управлении КГБУ «УАДиТ» (л.д.64-71), следовательно, на ответчика возложена обязанность по обеспечению безопасности движения на данных участках.

Разрешая заявленные требования, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства в совокупности с материалами дела, проанализировав письменные объяснения сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворении, поскольку транспортное средство Шкода Октавиа, гос. номер № получило повреждения вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию надземного пешеходного перехода. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется представленными истцом заключениями, поскольку не доверять данным заключением у суда оснований не имеется, специалист обладает необходимой квалификацией; исследовательская часть соответствует сделанным выводам. При этом доказательства иного размера ущерба на момент рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

С учетом изложенного, с ответчика КГБУ «УАДИТ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 109 277,70 руб. (из расчета: 80 904,70 руб. (по заключению №29/02/21) + 28 373 руб. (по заключению №).

Также согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., поскольку данные расходы понесены для определения размера ущерба и в связи с обращением истца в суд, в связи чем, признаются судом необходимыми.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО3 по договору на оказание юридических услуг от 28.01.2021 оплатил 20 000 руб. (л.д.108-109).

Определяя размер судебных расходов, суд, руководствуется разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг по указанному делу (подготовка искового заявления, участие в 2 предварительных и 1 судебном заседание). В данном случае суд считает, что требуемая истцом сумма в размере 20 000 руб., является завышенной, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 385,55 руб., факт несения которых подтвержден чек-ордером (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 109 277,70 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 385,55 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья Ю.Н.Шпигарь

Копия верна, судья

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2021

Подлинный судебный акт хранится в материалах гражданского дела №2-2029/2021 Ленинского районного суда города Перми.