Решение № 12-16/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-16/2017

РЕШЕНИЕ

31 марта 2017 года <адрес>

Судья Арзгирского районного суда <адрес> Чернышева В.В.

с участием: представителя заявителя – ФИО7

представителя ОГИБДД ОВД по <адрес> – ФИО8

при секретаре Головко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе представителя государственного унитарного предприятия <адрес> «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление» на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В ИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> юридическое лицо - государственное унитарное предприятие <адрес> «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КРФоАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, представитель ГУП СК «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление» обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления по следующим основаниям.

По правилам ч. 2 ст. 2.1 КРФоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Местоположением Ипатовского ГУП СК «Ипатовское ДРСУ» является Российская Федерация, <адрес>, при этом, предприятие имеет Арзгирский филиал ГУП СК «Ипатовское ДРСУ», расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>. В п. 7.1 Устава разъяснено, что филиалы осуществляют свою деятельность от имени Предприятия, которое несет ответственность за их деятельностью.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГг. государственного ИДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> является протокол <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГг. тем же должностным лицом.

Из данного протокола следует, что в нарушение п. 13 ОП ПДД РФ юридическое лицо – «Ипатовское ДРСУ», ответственное за содержание дорог регионального значения на территории <адрес>, допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге «Буденновск – Арзгир» 44 км + 620 м с 38 км по 63 км на данном участке не проводились мероприятия по ликвидации зимней скользкости в виде гололеда, а также не приняты меры по запрещению и ограничению дорожного движения на обозначенном участке дороги при наличии угрозы безопасности дорожного движения.

Ранее по постановлению от ДД.ММ.ГГГГг. и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> дорожный мастер Арзгирского филиала ГУП СК «Ипатовское ДРСУ» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КРФоАП, за то, что, являясь должностным лицом, не выполнил требования п. 13 основных положений ПДД, а именно принять меры к своевременному устранению помех движения или ограничению на отдельных участках дорог, когда пользование ею угрожает безопасности дорожного движения и за совершение указанного правонарушения ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме две тысячи рублей.

Анализ содержания и объема обвинения в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КРФоАП, инкриминируемого ФИО1 и инкриминируемого ГУП СК «Ипатовское ДРСУ», позволяют сделать вывод о том, что обоим лицам вменяются обвинения, идентичные по времени, дате, месте и обстоятельствам совершения правонарушения и доказательственной базе этого деяния.

По решению Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановление и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1 было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

В диспозиции ст.12.34 КРФоАП, указано, что к административной ответственности по данной статье привлекаются должностные и юридические лица, допустившие нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер к своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № /в редакции Приказа МВД РФ от 22.12.2014г. №/, зарегистрированного в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГг. № и введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГг., при осложнениях в дорожном движении, возникших в результате стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельствах, обязанности по контролю за дорожным движением возложены на сотрудников госавтоинспекции, которые и должны, в первую очередь, регулировать дорожное движение в соответствии с требованиями п. 59 Приказа, в котором указано, что регулирование дорожного движения может осуществляться посредством применения распорядительно – регулировочных действий путем установки временных дорожных знаков и указателей.

Из справки № от 10.01.2017г. Ставропольского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды усматривается, что среднесуточная температура воздуха в течение ДД.ММ.ГГГГг., когда имело место ДТП, составляла -4,0 градуса С, скорость ветра составляла от 3 до 6 метров/сек. При этом в период с 00.00 до 24.00 час, имела место дымка, с 6 час. 20 мин. до 14 час. имела место изморозь, с 13.00 час. до 19.00 час. наблюдался снег.

Из указанного следует, что с учетом наступивших стихийных бедствий – дымки, изморози и начавшегося снегопада и осложнения вследствие этого дорожного движения работники ОГИБДД ОМВД по <адрес> были обязаны руководствоваться требованиями п.п.41, 45, 51 и 59 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № /в редакции Приказа МВД РФ от 22.12.2014г. №/, обеспечить безопасность дорожного движения на автодороге <адрес>– <адрес>, в том числе и на 44 км указанной автодороги путем установки временных дорожных знаков.

Временные дорожные знаки устанавливаются надлежаще уполномоченными на то дорожными службами после получения соответствующего предписания об установке таких знаков, внесенного сотрудниками контроля за дорожным движением – сотрудниками ОГИБДД. Статья 14 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.21995 предусматривает, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

По состоянию на 30 декабря и ДД.ММ.ГГГГг. соответствующего предписания в ГУП СК «Ипатовское ДРСУ» об установке на автодороге <адрес>– <адрес>, в том числе и на 44 км указанной дороги, в связи с наступившим стихийным бедствием – дымкой, изморозью и начавшимся снегопадом и осложнения вследствие этого дорожного движения, временных дорожных знаков 1.20.1 и 3.24 правил дорожного движения из ОГИБДД ОМВД по <адрес> не поступало.

Однако вины ГУП СК «Ипатовское ДРСУ», в том, что на именно на 44 км автодороги <адрес> – <адрес> временные дорожные знаки 1.20.1 и 3.24 правил дорожного движения отсутствовали, нет, поскольку ГУП СК «Ипатовское ДРСУ» не вправе самостоятельно устанавливать такие знаки, таковые обязанности на дорожную службу возлагаются только после получения соответствующего предписания органа, осуществляющего контроль за дорожным движением, и эти положения закреплены как вышеуказанным Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № /в редакции Приказа МВД РФ от 22.12.2014г. № так и ОП ПДД и ГОСТом Р 50597 – 93.

Не были нарушены ГУП СК «Ипатовское ДРСУ» и остальные требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» /ОПП/ правил дорожного движения /ПДД/, в нарушении которого юридическое лицо обвиняют органы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в своем протоколе <адрес>, составленном Гос. ИДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. и в оспариваемом постановлении Гос. ИДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., а именно, в не информировании участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, о не принятии мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Это подтверждается следующими доказательствами.

На 34 км автодороги <адрес> – <адрес> при выезде из <адрес> в сторону <адрес>, в том числе и в сторону 44 км этой трассы, установлены и имеют место быть в течение длительного времени дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога» и 6.2 «Рекомендуемая скорость 40 км/час» при неблагоприятных условиях с табличками 8.2.1 «Зона действия предупреждающего знака».

В п.1 «Предупреждающие знаки» раздела «Дорожные знаки» приложения № к «Правилам дорожного движения Российской Федерации» разъяснено, что предупреждающие знаки информируют водителя о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, сам же предупреждающий знак 1.15 предупреждает водителя о начале участка с повышенной скользкостью проезжей части.

П. 6.2 «Информационные знаки» раздела «Дорожные знаки» приложения № к «Правилам дорожного движения Российской Федерации» информирует водителя о рекомендуемой скорости на данном участке дороги, при этом зона действия данного дорожного знака 6.2, в совокупности с применением предупреждающего знака 1.15 и знаком дополнительной информации /табличкой/ 8.2.1 определяет протяженность опасного участка дороги.

В материалах дела и в оспариваемом постановлении Гос. ИДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отсутствуют доказательства того, что ГУП СК «Ипатовское ДРСУ» вправе самостоятельно устанавливать временные дорожные знаки, нет также сведений о том, что предприятие получало в установленном законом порядке распоряжение об их установке.

Кроме того, из акта филиала ГУП «Ипатовское ДРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы следует, что на 33 км автодороги Буденновск – Арзгир установлены дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога» и 6.2 «Рекомендуемая скорость 40 км/час» при неблагоприятных условиях, с табличками 8.2.1 «Зона действия предупреждающего знака» - 33 км.

Помимо этого, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> при составлении ДД.ММ.ГГГГг. протокола об административном правонарушении в отношении ГУП СК «Ипатовское ДРСУ» и при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГг. также допущены нарушения процессуальных норм КРФоАП.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ГУП СК «Ипатовское ДРСУ» следует, что деяние, совершение которого инкриминируется данному юридическому лицу, выявлено в 08 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, срок составления протокола об административном правонарушении истек ДД.ММ.ГГГГг., фактически же протокол <адрес>, был составлен государственным ИДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Как усматривается из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об административном правонарушении в отношении ГУП СК «Ипатовское ДРСУ», при составлении этого протокола объяснение от законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, не было получено по причине ненадлежащего извещения юридического лица о привлечении его к административной ответственности.

Факт ненадлежащего извещения юридического лица - ГУП СК «Ипатовское ДРСУ» о возбуждении в отношении последнего дела об административной ответственности и необходимости направить к 12 час. ДД.ММ.ГГГГг. законного представителя этого юридического лица в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для составления соответствующего протокола подтверждается «Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35657008006228», сформированным официальным сайтом Почты России ДД.ММ.ГГГГг., в 13 час. 56 мин.

Из указанного «Отчета….» следует, что ДД.ММ.ГГГГг., в 9 час. 44 мин. почтовое отправление от имени ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в адрес ГУП СК «Ипатовское ДРСУ» принято в отделение связи <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг., в 14 час. 25 мин. данное отправление получено адресатом - ГУП СК «Ипатовское ДРСУ». Следовательно, законный представитель юридического лица - ГУП СК «Ипатовское ДРСУ», будучи несвоевременно, то есть ненадлежащим образом, извещенным о том, что, он должен прибыть к 12 час. ДД.ММ.ГГГГг. для составления протокола об административном правонарушении, реально не мог исполнить данное извещения и своевременно прибыть для совершения указанного процессуального действия.

Подпись законного представителя ГУП СК «Ипатовское ДРСУ» в соответствующей графе «С протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.4 КРФоАП, разъяснены» отсутствует по той причине, что юридическое лицо не надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола.

Системный анализ положений ч. 1, ч. 3, ч. 4 и ч. 6 ст. 28.2 КРФоАП и ст. 25.4 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Эти требования закона о порядке надлежащего извещения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, административным органом не были выполнены: юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности – ГУП СК «Ипатовское ДРСУ», не было извещено надлежащим образом, что свидетельствует о нарушении процессуального закона.

Исходя из вышеизложенного, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг о совершении юридическим лицом – ГУП СК «Ипатовское ДРСУ» административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КРФоАП, не может быть признан надлежащим допустимым доказательством о совершенном административном правонарушении, поскольку составлен с грубым нарушением закона, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа № от ДД.ММ.ГГГГг.

Требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ГУП СК «Ипатовское ДРСУ» административным органом соблюдены не были, что является одним из самостоятельных оснований для отмены постановления Гос. ИДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Просит признать по правилам ч. 3 ст. 28.2 КРФоАП недопустимым доказательством протокол <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГг. государственным ИДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении юридического лица – государственного унитарного предприятия <адрес> «Ипатовское дорожное ремонтно – строительное управление» о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.34 КРФоАП. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. государственным ИДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о признании юридического лица – государственного унитарного предприятия <адрес> «Ипатовское дорожное ремонтно – строительное управление» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КРФоАП и о назначении этому лицу административного наказания в виде административного штрафа в доход государства в сумме 300000 (триста тысяч) рублей - отменить и дело об административном правонарушении производством прекратить в связи с отсутствием в действиях данного юридического лица состава административного правонарушения.

Обосновывая жалобу, представитель заявителя ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работает начальником ПТО Арзгирского филиала ГУП «Ипатовское ДРСУ». В ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ, при наступлении неблагоприятных погодных условий: дымка, туман, мастером участка ФИО1 в 21 час были вызваны водители, которые проводили обработку покрытия дороги песко-соляной смесью, 10 % раствором. Обработку а/д Буденновск-Арзгир проводил водитель ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ утром поступило сообщение о ДТП, в 9-00 – 9-30 час. он, совместно с начальником ФИО2, водителями Резник, Дыкань, дорожным мастером ФИО1 обследовали участок автодороги Буденновск – Арзгир 36-46 км. Дорожное покрытие было мокрым. Температура была минус 3 градуса. Утром ДД.ММ.ГГГГ была изморось. На 36 км дороги установлены знаки: скользкая дорога, ограничение скорости – 40 км., протяженность действия знака – 33 км. Знаки установлены в ноябре 2016 года. Меры для ликвидации зимней скользкости были приняты. Извещение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов будет рассматриваться дело об административном правонарушении, сотрудники ГАИ ОМВД России по <адрес> привезли в ГУП «Ипатовское ДРСУ» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут. О том, что ДД.ММ.ГГГГ будет составляться протокол об административном правонарушении, извещение поступило ДД.ММ.ГГГГ. Было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, но оно было отклонено и определение вместе с постановлением получено ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении, кроме того, составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КРФоАП. Просит постановление государственного ИДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о признании ГУП «Ипатовское ДРСУ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КРФоАП, и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в доход государства в сумме 300 000 рублей - отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО8 требования жалобы не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут на автодороге Буденновск – Арзгир было совершено ДТП. Старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг. в 08 ч. 35 мин., в ходе обследования участка в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08ч.15мин. на км44+620м автомобильной дороги «Буденновск-Арзгир» были выявлены недостатки зимнего содержания дороги в виде гололедицы. Чем и как измерялась зимняя скользкость, сказать не может, в материалах дела сведений не имеется. В нарушение требований п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 зимняя скользкость не устранена, проезжая часть не обработана противогололедными материалами. В нарушение требований п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, лицом ответственным за содержание автомобильной дороги нарушены правила содержания дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, не приняты меры по обработке автомобильной дороги на отдельных участках, когда пользование ими угрожает безопасности движения. В материалах дела имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный ИДПС ФИО5, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на автомобильной дороге Буденновск-Арзгир с 38 по 63 км установлены недостатки дороги – зимняя скольскость в виде гололедицы, в 22 часа 57 минут в телефонном режиме об этом сообщили дорожному мастеру ФИО1. Юридическое лицо ГУП «Ипатовское ДРСУ» через юриста ФИО10 неоднократно (26, 28 февраля) по линейной связи и по мобильному телефону извещали о рассмотрении материала, сообщали о необходимости прибыть для рассмотрения, также было извещение направлено почтой России, о чем имеется уведомление. Считает, что было достаточно времени, чтобы приехать в Арзгир, путь из Ипатово по времени занимает не более 3 часов, если бы сказали, что представитель едет, они могли подождать и до 18 часов. В удовлетворении жалобы просит отказать.

Обсудив доводы представителя заявителя ФИО7, мнение представителя ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО8, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работает водителем а/м УАЗ в Арзгирском филиале ГУП «Ипатовское ДРСУ», с 30 на ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час мастер ФИО1 вызвал водителей, он привез ФИО3, который минут через 40 выехал на дорогу Буденновск-Арзгир и обрабатывал ее все ночь. Температура ночью был -2, -3 градуса, была дымка, под утро изморось. Утром в половине 9-го мастеру сообщили, что на дороге произошла авария, выехали на место – 44 км, потом подъехали начальник, начальник ПТО. Произвели осмотр автодороги. Дорожное покрытие было мокрым, потому что было обработано песко-соляной смесью, 10 % раствором. На деревьях была изморось. Они проехали к <адрес>, где на 36 км дороги установлены знаки: скользкая дорога, ограничение скорости – 40 км., протяженность действия знака – 33 км..

В судебном заседании установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг. государственного ИДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> юридическое лицо - Государственное унитарное предприятие <адрес> «Ипатовское дорожное ремонтно – строительное управление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КРоАП за то, что ДД.ММ.ГГГГг., в 08 час. 35 мин., в нарушение п. 13 ОП ПДД РФ юридическим лицом – «Ипатовское ДРСУ», ответственное за содержание дорог регионального значения на территории <адрес>, допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге «Буденновск – Арзгир» 44 км + 620 м с 38 км по 63 км на данном участке не проводились мероприятия по ликвидации зимней скользкости в виде гололеда, а также не приняты меры по запрещению и ограничению дорожного движения на обозначенном участке дороги при наличии угрозы безопасности дорожного движения, назначено административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в доход государства в сумме 300000 рублей.

Суд учитывает, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог предусмотрены п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597 - 93, и, согласно примечания, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации. Указанные сроки не отражены в оспариваемом постановлении. Из таблицы № ГОСТа Р 50597 – 93 следует, что срок ликвидации зимней скользкости на данной автодороге составляет 6 часов.

В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД по <адрес> пояснил, что дорожному мастеру Арзгирского филиала ГУП «Ипатовское ДРСУ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 57 минут было сообщено о необходимости устранения зимней скользкости – гололедицы.

Из справки № от 10.01.2017г. Ставропольского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с 18.20 до 20.00 час. шел снег, среднесуточная температура - -1,5 градуса (С). Среднесуточная температура воздуха в течение ДД.ММ.ГГГГг., когда имело место ДТП, составляла -4,0 градуса (С), скорость ветра составляла от 3 до 6 метров/сек. При этом в период с 00.00 до 24.00 час имела место дымка, с 6 час. 20 мин. до 14 час. - изморозь, с 13.00 час. до 19.00 час. - снег. (л.д. 19)

Соответственно последствия изморози, начавшейся ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 20 минут, должны были устранить до 12 часов 20 минут. Не устранение гололедицы по состоянию на 8 часов 15 минут не может свидетельствовать об административных правонарушениях в действиях ГУП «Ипатовское ДРСУ».

Временные дорожные знаки устанавливаются надлежаще уполномоченными на то дорожными службами после получения соответствующего предписания об установке таких знаков, внесенного сотрудниками контроля за дорожным движением – сотрудниками ОГИБДД. Статья 14 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» п.87.1: временное ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам при исполнении государственной функции вводится подразделениями Госавтоинспекции на региональном или районном уровне при выявлении дефектов и повреждений автомобильных дорог, дорожных сооружений, недопустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, путем установки соответствующих дорожных знаков или иных технических средств организации дорожного движения, а также распорядительно-регулировочными действиями. Лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, выдается предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог с указанием мероприятий, необходимых для введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

В судебном заседании установлено, что 30 декабря и ДД.ММ.ГГГГг. соответствующего предписания в ГУП «Ипатовское ДРСУ» об установке на автодороге <адрес> – <адрес>, в том числе и на 44 км указанной этой дороги, в связи с наступившими погодными условиями – дымкой, изморозью и осложнения вследствие этого дорожного движения временных дорожных знаков 1.15 и 3.24 правил дорожного движения из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не поступало.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п.п. 45, 51, 59 Административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при осложнениях в дорожном движении, возникших в результате стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельствах, на сотрудников госавтоинспекции возложена обязанность принимать меры: по предупреждению и оповещению водителей о возникшей на их пути опасности, которую они не в состоянии своевременно обнаружить; возложена также обязанность регулировать дорожное движение, в том числе и посредством применения распорядительно-регулировочных действий путем установки временных дорожных знаков и указателей.

В постановлении отсутствуют доказательства того, что ГУП «Ипатовское ДРСУ» вправе самостоятельно устанавливать временные дорожные знаки, нет также сведений о том, что оно получало в установленном законом порядке распоряжение об их установке. Кроме того, из акта филиала ГУП «Ипатовское ДРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы следует, что на 33 км автодороги Буденновск – Арзгир установлены дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога» и 6.2 «Рекомендуемая скорость 40 км/час» при неблагоприятных условиях, с табличками 8.2.1 «Зона действия предупреждающего знака» - 33 км..

Суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ГУП «Ипатовское ДРСУ» допущены нарушения ст. 28.2 КРФоАП, законному представителю юридического лица, не разъяснены права, не предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, не вручена под расписку копия протокола.

Административному органу предоставлено право составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, только если это юридическое лицо и его законный представитель надлежащим образом извещены в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении о надлежащем извещении представителя юридического лица о составлении протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении суд считает не состоятельными.

Факт ненадлежащего извещения юридического лица - ГУП СК «Ипатовское ДРСУ» о возбуждении в отношении последнего дела об административной ответственности и необходимости направить к 12 час. ДД.ММ.ГГГГг. законного представителя этого юридического лица в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для составления соответствующего протокола подтверждается «Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35657008006228», сформированным официальным сайтом Почты России и представленными ГИБДД сведениями о том, что извещение принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ в 14-25, в то время, как протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 14-00. Согласно заявления ГУП «Ипатовское ДРСУ» об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, определение о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ на 16-00 получено им ДД.ММ.ГГГГ в 11-55, данный факт не опровергает и представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Суд не может признать надлежащим извещение юридического лица, находящегося не в месте рассмотрения дела, за 4 часа до его рассмотрения. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении при таких обстоятельствах не может быть признан правомерным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без участия представителя ГУП «Ипатовское ДРСУ» не своевременно извещенного месте и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при этом, в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КРФоАП, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ГУП «Ипатовское ДРСУ» срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению и в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом перечисленных как устных, так и письменных доказательств судья считает, что протокол <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГг. государственным ИДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении юридического лица – государственного унитарного предприятия <адрес> «Ипатовское дорожное ремонтно – строительное управление» о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.34 КРФоАП подлежит признанию недопустимым доказательством, постановление о привлечении ГУП «Ипатовское ДРСУ» к административной ответственности вынесено с нарушением административного законодательства, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление не доказаны, а поэтому постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. государственного ИДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> является незаконным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КРФоАП в отношении ГУП «Ипатовское ДРСУ» подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу государственного унитарного предприятия <адрес> «Ипатовское дорожное ремонтно – строительное управление» удовлетворить.

Протокол <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГг. государственным ИДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении юридического лица – государственного унитарного предприятия <адрес> «Ипатовское дорожное ремонтно – строительное управление» о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КРФоАП признать недопустимым доказательством.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. государственного ИДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о признании юридического лица – государственного унитарного предприятия <адрес> «Ипатовское дорожное ремонтно – строительное управление» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КРФоАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в доход государства в сумме 300000 (триста тысяч) рублей - отменить, в связи с не доказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, дело производством прекратить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Председательствующий: - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>