Решение № 2-21/2026 2-21/2026(2-441/2025;)~М-378/2025 2-441/2025 М-378/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-21/2026

Дело № 2-21/2026

УИД: 21RS0003-01-2025-000591-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре Якушевой А.М., с участием представителя истца О.Б., действующего на основании доверенности, представителя ответчика С.О., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А. к И.В. о взыскании разницы между реальным размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и выплаченным страховым возмещением,

установил:

Е.А. обратилась в суд с иском к И.В. о взыскании разницы между реальным размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и выплаченным страховым возмещением в размере 116 100,00 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, почтовых расходов (отправки корреспонденции) в размере 1500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 937 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут по адресу: <адрес> по вине водителя И.В., управлявшего автомобилем LADA LARGUS государственным регистрационным знаком №, транспортному средству истца MASDA 3 государственным регистрационным знаком № были причинены повреждения.

На время указанного ДТП у истца имелся полис ОСАГО, договор был заключен с СПАО «Ингосстрах».

У ответчика договор ОСАГО был заключен с АО СК «Чулпан», на время ДТП страховые отношения действовали.

Документы о дорожно-транспортном происшествия были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, с помощью аварийного комиссара.

Истец, как потерпевшая сторона в данном ДТП обратился по правилу о прямом возмещении убытка в свою страховую компанию - СПАО «Ингосстрах», предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Данный случай страховой компанией был признан страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 131 800 рублей. Истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратившись в ООО «Чебоксарская Экспертно-Сервисная Компания», экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля MASDA 3 государственным регистрационным знаком № РУС, без учета износа, установлена - 329 700 рублей (экспертное заключение ООО «Чебоксарская Экспертно-Сервисная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.21-26).

При таком положении причиненный истцу ущерб, не покрытый страховым возмещением истец указывает 197 900 (329 700-131 800) рублей.

Вместе с тем истец полагает, что ответчик при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом - ст.15, 1072 ГК РФ обязан возместить ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере 116 100 рублей.

Истец Е.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени, месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, для защиты своих интересов направила в суд своего представителя О.Б. по доверенности.

Представитель истца О.Б. исковые требования поддержал по заявленным основаниям и пояснил, что ознакомился с заключением судебной экспертизы, и не согласен с выводами эксперта в части установления вины в данном ДТП у его доверителя. Считает заключение судебной экспертизы необоснованными и неверными, вины его доверителя в данном ДТП не имеется. Имеется, как он полагает, исключительная вина ответчика И.В., который управляя автомобилем LADA LARGUS государственным регистрационным знаком № нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего и произошло ДТП.

Ответчик И.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени, месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, для защиты своих интересов направил в суд своего представителя С.О. по доверенности.

Представитель ответчика С.О. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что допущенные водителем автомобиля MASDA 3 государственным регистрационным знаком № РУС нарушение правил дорожного движения непосредственно находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Третьи лица - СПАО « Ингосстрах», Е.А., СК «Чулпан», Аварийный Комиссар ООО «Аварком 21», извещенные надлежащим образом времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав пояснение представителей истца, ответчика и исследовав представленные сторонами суду доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 данного кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в конкретном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного в результате происшествия.

При этом вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По настоящему делу позиция истца основана на том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель И.В., который в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с транспортным средством истца под управлением Е.А.

В свою очередь, ответчик и его представитель ссылаются на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения правил дорожного движения со стороны водителя Е.А. Н., управлявшего автомашиной MASDA 3 государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности истцу.

С учетом изложенного, юридически значимым является выяснение вопросов об обеспечении безопасности движения и несоздания помех другим транспортным средствам при выполнении поворота водителем автомашины LADA LARGUS государственным регистрационным знаком № И.В., и выполнение водителем автомашины MASDA 3 государственным регистрационным знаком № РУС Е.А. правил дорожного движения при движении по левой полосе, предназначенной для разворота и поворота.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для определения действий водителей к Правилам дорожного движения на момент совершения дорожно - транспортного происшествия судом по ходатайству ответчика назначена судебно- автотехническая экспертиза.

Из выводов эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, следует:

По первому вопросу: «Каков механизм дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств LADA LARGUS государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением И.В. и автомашины MASDA 3 государственным регистрационным знаком № РУС, находившегося под управлением Е.А.?»

Из ответа эксперта на данный вопрос следует, что по представленным материалам механизм столкновения автомобилей LADA LARGUS государственным регистрационным знаком №. и автомашины MASDA 3 государственным регистрационным знаком № РУС представляется следующим образом: столкновение автомобиля MASDA 3, следовавшего по левой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и автомобиля LADA LARGUS, выезжавшего на проезжую часть <адрес> в сторону <адрес> по пересекаемой проезжей части, слева направо относительно направления движения автомобиля MASDA 3, произошло передней правой частью автомобиля LADA LARGUS последовательно с передней левой дверью, задней левой дверью, задним левым крылом, задним левым колесом и левой частью заднего бампера автомобиля MASDA 3. Данное столкновение характеризуется как перекрестное ( по направлению движения), косое ( по относительному расположению продольных осей), скользящее ( по характеру взаимодействия при ударе). Столкновение произошло на перекрестке, на левой полосе проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в сторону <адрес> выхода из контакта автомобили переместились вперед по ходу своего первоначального направления движения с последующей остановкой в месте и положении, как зафиксировано на фотоснимках осмотра места ДТП.

На вопрос суда: «Как должны были действовать в соответствии с Правилами дорожного движения водители до и в момент столкновения транспортных средств?».

Из ответа эксперта на данный вопрос следует: В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля MASDA 3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 6.2, 13.8 Правил дорожного движения РФ и приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (дорожным знаком 5.15.2 « Направления движения по полосе»).

Решить вопрос, как должен был действовать водитель автомобиля LADA LARGUS в соответствии с Правилами дорожного движения в рассматриваемой дорожной ситуации, не представляется возможным, поскольку не представляется возможным расчетным путем определить, располагал ли водитель автомобиля LADA LARGUS технической возможностью, не прибегая к экстренному торможению, остановиться перед разметкой 1.12 при включении желтого сигнала светофора, по причине отсутствия сведений о скорости движения и загрузке автомобиля LADA LARGUS.

При условии, если водитель автомобиля LADA LARGUS при включении желтого сигнала светофора мог остановиться перед разметкой 1.12, не прибегая к экстренному торможению, то он должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ.

При условии, если водитель автомобиля LADA LARGUS при включении желтого сигнала светофора не мог остановиться перед разметкой 1.12, не прибегая к экстренному торможению, то есть в соответствии с п.6.14 ПДД РФ ему разрешалось дальнейшее движение, то в этой ситуации водитель автомобиля LADA LARGUS должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ.

По третьему вопросу: «Действия кого из водителей находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия?».

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля MASDA 3 усматривается несоответствие требованиям п.п.1.3, 6.2,13.8 Правил дорожного движения РФ и приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе»), которое находится в причинной связи с фактом ДТП.

Решить вопрос о том, находятся ли действия водителя автомобиля LADA LARGUS в причинной связи с фактом ДТП, не представляется возможным, поскольку не представляется возможным расчетным путем определить, располагал ли водитель автомобиля LADA LARGUS технической возможностью, не прибегая к экстренному торможению, остановиться перед разметкой 1.12 при включении желтого сигнала светофора, по причине отсутствия сведений о скорости движения и загрузке автомобиля LADA LARGUS.

При условии, если водитель автомобиля LADA LARGUS при включении желтого сигнала светофора мог остановиться перед разметкой 1.12, не прибегая к экстренному торможению, то с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля LADA LARGUS усматривается несоответствие требованиям п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, которое находится в причинной связи с фактом ДТП.

При условии, если водитель автомобиля LADA LARGUS при включении желтого сигнала светофора не мог остановиться перед разметкой 1.12, не прибегая к экстренному торможению, то есть в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ ему разрешалось дальнейшее движение, решить вопрос о том, находятся ли действия водителя автомобиля LADA LARGUS в этой ситуации в причиной связи с фактом ДТП, не представляется возможным по причине отсутствия величины удаления автомобиля LADA LARGUS от места столкновения в момент возникновения опасности для его движения, сведений о скорости движения и загрузке ТС.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно является обоснованным, отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части, кроме того согласуется с фактическими обстоятельствами дела в частности видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, которая была предметом экспертного исследования среди прочих материалов. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы представителя истца, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Анализируя действия (бездействия) каждого из водителей, которые способствовали произошедшему дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к следующему.

Из выводов эксперта следует, что в действиях водителя автомобиля MASDA 3 усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 6.2,13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе»), которое находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленного сигнала.

В силу п.13.8 при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не заканчивающим переход проезжей части данного направления.

В соответствии п.5.15.2 «направления движения по полосе» Разрешенные направления движения по полосе.

Анализируя всей совокупности несоблюдение вышеуказанных норм Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля MASDA 3, суд приходит к выводу о наличии вины водителя MASDA 3 Е.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и причины возникновения повреждений транспортных средств, участвовавших в дорожно транспортном происшествии.

Судом установлено, и не оспаривается стороной истца, то обстоятельство, что автомобиль MASDA 3 под управлением Е.А. приближался к перекрестку по крайней левой полосе, при этом обзорность движущегося по пересекаемой проезжей части справа налево потока транспортных средств для водителя автомобиля MASDA 3 не была ничем ограничена. На видеозаписи видно, что перед перекрестком по ходу движения автомобиля MASDA 3 над полосами движения установлены дорожные знаки 5.15.2 «Направления движения по полосе», которые указывают разрешенные направления движения по полосе и действие которых в соответствии с ПДД РФ распространяется на весь перекресток. Согласно дорожным знакам 5.15.2 с левой полосы разрешен поворот налево и разворот на перекресток, по соседним правым полосам разрешено движение через перекресток в прямом направлении, регулируется основными сигналами (основными секциями) светофора. Из видеозаписи следует, что автомобиль MASDA 3 пересек дорожную разметку 1.12 после выключения красного с желтым и включения зеленого сигнала основной секции светофора; в момент пересечения автомобилем MASDA 3 в разметке 1.12 транспортные средства, в том числе автомобиль LADA LARGUS, следовавшие по пересекаемой проезжей части уже въехали на перекресток и двигались по нему. Автомобиль MASDA 3 следуя в прямом направлении, выехал на перекресток по левой полосе, по которой в соответствии со знаком 5.15.2 разрешен только поворот налево и разворот, и при этом с момента пресечения автомобилем MASDA 3 разметки 1.12 и до столкновения на дополнительной секции светофора горел красный сигнал, запрещавший движение налево и разворот, то есть запрещавший выезд на перекресток следовавших по левой полосе транспортных средств, поскольку полосы разрешены только движение налево или разворот.

С технической точки зрения в рассматриваемой ситуации в действиях водителя автомобиля MASDA 3 усматривается несоответствие вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения, которое находится в причинной связи с фактом ДТП.

При анализе действий водителя автомобиля LADA LARGUS, суд исходит из заключения экспертизы, а также из пояснения самого водителя И.В., данные им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14), где указал, что выехал на желтый свет светофора, а также имеющейся видеозаписи, так из заключения экспертизы следует, что при условии, если водитель автомобиля LADA LARGUS при включении желтого сигнала светофора мог остановиться перед разметкой 1.12, не прибегая к экстренному торможению, то он должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, согласно которым:

В силу п.6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (законом 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При этом в действиях водителя автомобиля LADA LARGUS с технической точки зрения усматривается несоответствие вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения, которое находится в причинной связи с фактом ДТП.

При условии, если водитель автомобиля LADA LARGUS при включении желтого сигнала светофора не мог остановиться перед разметкой 1.12, не прибегая к экстренному торможению, то в соответствии с п.6.14 ПРДД РФ ему разрешалось дальнейшее движение, и в этой ситуации он должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у водителя автомобиля LADA LARGUS не было препятствий для остановки при включении желтого сигнала светофора перед разметкой 1.12, что свидетельствует интенсивность движений автомобилей в указанной части дороги из видеозаписи.

Кроме того, как указано экспертом, водитель автомобиля LADA LARGUS в случая не возможности при включении желтого сигнала светофора остановиться перед разметкой 1.12, не прибегая к экстренному торможению, он должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что не было предпринято водителем автомобиля LADA LARGUS.

Следовательно, любой маневр должен быть безопасным и водитель, перед его совершением, и в процессе его осуществления, должен убедиться в его безопасности.

В данном случае причиной дорожно-транспортного происшествия является несоблюдение требований Правил дорожного движения со стороны обоих водителей и, с учетом последовательности допущенных водителями нарушений Правил дорожного движения, и их влияния на возникновение ущерба приходит к выводу о распределении степени вины в обоюдном соотношении, то есть равной (50/50).

Вина водителя автомашины MASDA 3 Е.А. заключается в нарушении пунктов 1.3, 6.2, 13.8 Правил дорожного движения РФ и приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (дорожным знаком 5.15.2 «Направления движения по полосе»).

Вина водителя автомобиля LADA LARGUS И.В. заключается в нарушении пунктов 6.2, 6.13, 10.1 (абз.2).

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MASDA 3, государственным регистрационным знаком № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 329 700 (Триста двадцать девять тысяч семьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MASDA 3, государственным регистрационным знаком №, ответчиком не оспорена.

При таком положении, с учетом равной вины сторон в данном дорожно-транспортном происшествии, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в сумме 164 850 руб. (50% от 329 700 руб.).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что СПАО «Ингосстрах» произвела Е.А. выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 131800 рублей. (установленных заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.95 оборотная сторона -99, 103).

Поскольку истец получил страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 131 800 руб., то страховое возмещение не покрывает причиненный ущерб истцу на сумму 33 050 руб. (164 850 руб. – 131 800руб.).

На основании установленных судом обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением в соответствии со ст.1072 ГК РФ в размере 33 050 руб.

Таким образом, требования истца удовлетворены на 28,47 % (33050 руб. х 100% / 116100 руб.) и судебные расходы также должны быть удовлетворены на 28,47%.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы для определения независимой технической экспертизы транспортного средства у самозанятого эксперта-техника Е.А. в размере 7000 руб. Указанные расходы понесены истцом в досудебном порядке с целью собирания доказательств, являлись необходимыми расходами истца для восстановления нарушенного права.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приема выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате за составление акта экспертного исследования на сумму 7000 рублей (л.д.34,35).

При таких обстоятельствах, исходя из принципа пропорционального распределения издержек с И.В. в пользу Е.А. следует взыскать расходы для определения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 1992 руб. 90 коп. (7000 руб. х 28,47%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом Е.А. заявлены требования о взыскании с ответчика И.В. почтовых расходов (отправки корреспонденции) в размере 1500 руб.

Между тем, как следует из кассовых чеков и описей вложений в ценное письмо, указанные расходы подтверждаются лишь на сумму 1439,08 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку корреспонденций в размере 409,71 руб. (1439,08 х 28,47%).

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6937,00 руб. (л.д. 5).

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования к ответчику в размере 116 100 руб., при указанной цене иска государственная пошлина согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4483,00 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1276,31 руб. (4483,00 х 28,47%).

Судом установлено, что истцом при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина в размере 2454,00 руб. (6937,00 руб. – 4483,00 руб.).

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и, соответственно, к судебным расходам (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 данного кодекса.

В силу части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно представленному экспертной организацией счету № (3774042) от ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов за проведение экспертизы составляет 24400,00 рублей (л.д.177).

Из материалов дела следует, что определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы судом возложены на ответчика И.В. (л.д.127-128).

Также из материалов гражданского дела следует, что ответчик И.В. внес денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей в качестве предстоящих расходов по оплате услуг эксперта, что подтверждается чеком по операции (л.д. 75).

В силу ст. 96 ГПК денежные средства в размере 12 000 руб., внесенные ответчиком И.В. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии, подлежат перечислению на расчетный счет ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, удовлетворение требований истца Е.А. на 28,47%, которой отказано в удовлетворении требований в остальной части 71,53%, с истца Е.А. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12400 рублей, а в пользу И.В. в размере 5053,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Е.А. к И.В. о взыскании разницы между реальным размером ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и выплаченным страховым возмещением, удовлетворить частично.

Взыскать с И.В. (паспорт гражданина Росси йской Федерации № выдан Межрайонным отделом УФМС России по Чувашской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Е.А. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 33 050 (Тридцать три тысячи пятьдесят) рублей, расходы на оплату независимого эксперта в размере 1992 (Одна тысяча девятьсот девяноста два) рубля 90 коп., почтовые расходы (отправка корреспонденции) в размере 409 (Четыреста девять) рублей 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1276 (Одна тысяча двести семьдесят шесть) рублей 31 коп.

Возместить Федеральному бюджетному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, КПП 213001001, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (юридический и почтовый адрес: 428031, <адрес>), получатель УФК по <адрес> (ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, л/с 20156Ц35950, Наименование Банка: ОКЦ № ВВГУ Банка России// УФК по <адрес>, расчетный счет 03№, корреспондентский счет 40№, БИК 012202102, ИНН <***>, КПП 213001001, ОГРН <***>, ОКТМО 97701000, КБК 00№) денежных средств, внесенных И.В. за производство экспертизы по делу № (2-441/2025) в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Е.А. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (юридический и почтовый адрес: 428031, <адрес>), получатель УФК по <адрес> (ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, л/с 20156Ц35950, Наименование Банка: ОКЦ № ВВГУ Банка России// УФК по <адрес>, расчетный счет 03№, корреспондентский счет 40№, БИК 012202102, ИНН <***>, КПП 213001001, ОГРН <***>, ОКТМО 97701000, КБК 00№) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12400 (Двенадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Е.А. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу И.В. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Межрайонным отделом УФМС России по Чувашской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 5053 (Пять тысяч пятьдесят три) рубля 32 коп.

Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить Е.А. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) излишне уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 2454 (Две тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Батыревский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2026 года