Апелляционное определение № 33-3060/2026 33-48806/2025 от 18 января 2026 г.

Судья ф Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ф

ф
при ведении протокола помощником судьи ф

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф к ф о возложении обязанности привести нежилое помещение в прежнее состояние

по апелляционной жалобе ф на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи ф

установила:

Администрация г.о. Красногорск обратилась в суд с иском к ф об обязании привести нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> в прежнее состояние согласно технического паспорта помещения, изготовленного ГУП МО «МОБТИ», путем возведения демонтированных несущих перегородок, приведения дополнительных выходов из нежилых помещений в первоначальное состояние, приведения фасадной части здания в первоначальное состояние; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Администрации право совершить действия по приведению нежилого помещения в прежнее состояние за счет ф с последующим взысканием с ответчика соответствующих расходов.

Представитель истца ф в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ф М. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал представленные возражения на иск, пояснил, что перепланировка внутренних помещений была согласована, самовольные изменения (дверь вместо окна) были демонтированы после получения от истца акта. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ф в судебное заседание не явился, извещен.

Решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ф о возложении обязанности привести нежилое помещение в прежнее состояние оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ф указывает на незаконность и необоснованность решения по делу, просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

Как предусмотрено ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч.ч.3, 4 ст.63 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пп.«г» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.41 Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ф является собственником нежилого помещения с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Красногорский бульвар, <данные изъяты>, пом. №<данные изъяты>. По результатам проверки, инициированной в связи с поступлением жалоб от жителей <данные изъяты>, Администрацией был установлен факт осуществления перепланировки данного нежилого помещения: обустроены дополнительные выходы из помещения, установлена входная группа, установлен вентиляционный диффузор, изменен фасад многоквартирного дома.

<данные изъяты> Администрацией составлен акт с фотофиксацией результатов осмотра.

<данные изъяты> истец направил ответчику уведомление <данные изъяты> о необходимости в 60-дневный срок с момента получения уведомления привести помещение в прежнее состояние.

Согласно акту осмотра от <данные изъяты>, в нежилом помещении, расположенном на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, Красногорский бульвар, <данные изъяты>, произведена замена оконного блока на входную группу, установлен вентиляционный диффузор. Фасад многоквартирного дома не приведен в прежнее состояние, относительно плана этажа в выписке из ЕГРН от <данные изъяты><данные изъяты> На момент осмотра нежилого помещения документов, подтверждающих согласование перепланировки, не представлено.

Ответчик, возражая против иска, представил следующие документы в подтверждение согласования перепланировки принадлежащего ему нежилого помещения: - проектная документация раздела, перепланировки и переустройства нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>; - техническое заключение о техническом состоянии конструкций и о возможности производства планируемых работ по переустройству или перепланировки нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>; - решение Администрации г.о. Красногорск от <данные изъяты><данные изъяты> о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения по адресу: <данные изъяты>, Красногорский бульвар, <данные изъяты>, пом.20, в соответствии с представленной проектной документацией; - акт от <данные изъяты> о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, согласно которому, работы по переустройству/перепланировке нежилого помещения <данные изъяты>, площадью 128,2 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, Красногорский бульвар, <данные изъяты>, пом.20, выполнены на основании решения Администрации о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения от <данные изъяты><данные изъяты> соответствует проекту, на основании которого было принято вышеуказанное решение; - акт от <данные изъяты> о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, согласно которому, работы по переустройству/перепланировке нежилого помещения <данные изъяты>, площадью 214,5 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, Красногорский бульвар, <данные изъяты>, пом.20а, выполнены на основании решения Администрации о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения от <данные изъяты> №<данные изъяты> соответствует проекту, на основании которого было принято вышеуказанное решение

Определением суда по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ф Из заключения судебного эксперта <данные изъяты>/С от <данные изъяты>, следует, что установить, соответствует ли оконный проем в нежилом помещении <данные изъяты>а по адресу: <данные изъяты>, Красногорский бульвар, <данные изъяты>, проектному виду, существовавшему на период введения многоквартирного дома в эксплуатацию, не представляется возможным, по причине отсутствия проектной документации. При этом экспертом отмечено, что отделка фасада выполнена из навесных панелей с утеплителем, то есть часть конструкции оконных блоков с 2 этажа и выше закрыта утеплителем и отделочными панелями, то есть при демонтаже оконного блока и части отделочных панелей ширина проема будет больше, соответственно, данный дверной блок мог быть установлен в существующий проем без расширения проема. Поскольку на экспертизу не представлена проектная документация с точными линейными размерами оконных блоков, то установить производились ли работы по демонтажу несущих конструкций, эксперту не представилось возможным.

Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, не установлено, эксперт обладает соответствующей квалификацией и высоким уровнем специальных познаний в строительно-технической области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Результаты судебной экспертизы не опровергается иными доказательствами по делу и не противоречат им.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком перепланировки /переустройства нежилого помещения в отсутствие проектной и разрешительной документации, и переустройство окна в дверь устранено ответчиком самостоятельно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, по делу не установлено.

Утверждения апеллянта о том, что перепланировка (переустройство) была произведена в отсутствие разрешительной документации, без соблюдения установленного жилищным законодательством порядка, противоречат материалам дела. Так ответчиком представлена проектная документация раздела, перепланировки и переустройства нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, Красногорский бульвар, <данные изъяты>, пом.20; техническое заключение о техническом состоянии конструкций и о возможности производства планируемых работ по переустройству или перепланировки, решение Администрации г.о. Красногорск от <данные изъяты> №<данные изъяты> о согласовании переустройства и (или) перепланировки, в соответствии с представленной проектной документацией; акт от <данные изъяты> о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, согласно которому, работы по переустройству/перепланировке нежилого помещения <данные изъяты>, выполнены на основании решения Администрации о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения от <данные изъяты> №<данные изъяты> соответствует проекту, на основании которого было принято вышеуказанное решение; акт от <данные изъяты> о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, согласно которому, работы по переустройству/перепланировке нежилого помещения <данные изъяты>, выполнены на основании решения Администрации о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения от <данные изъяты> №<данные изъяты>, соответствует проекту, на основании которого было принято вышеуказанное решение.

Несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы, а также с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении судом положений действующего законодательства. Несогласие стороны с определенными выводами судебного эксперта не может быть основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу. Оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствие Гл.6 ГПК РФ, нарушений правил оценки, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств судебной коллегией не усматривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026