Постановление № 44Г-44/2017 4Г-407/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-333/16

Судья первой инстанции – Юрченко Н.И.,

с/к – Хапачева Р.А. – п., д., ФИО2 и ФИО3


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного суда Республики Адыгея

28 сентября 2017 года г. Майкоп

Президиум Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Трахова А.И.,

членов – ФИО4, ФИО5, ФИО6, Бзегежевой Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания - Фазыловой М.В.,

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе и дополнению к ней ответчика ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02 июня 2017 года, гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО7, Администрации муниципального образования «Тимирязевское сельское поселение» об установлении границ между земельными участками.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО9 и по ордеру адвоката Скрябиной З.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, объяснения представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО10 и по ордеру адвоката Егорова А.А., представителя ответчика Администрации муниципального образования «Тимирязевское сельское поселение» по доверенности ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и дополнения к ней, Президиум

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 обратился в суд с требованием установить границу между земельными участками по <адрес>, и <адрес> в соответствии с документами технической инвентаризации.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом в <адрес>. Межевание его участка прошло в <данные изъяты> году, а межевание соседнего участка по <адрес>, прошло в ДД.ММ.ГГГГ года. После межевания соседнего участка он понял, что его права на участок нарушены, поскольку ФИО7 замежевала со своим участком проезд к его земельному участку и дому, который в межевом деле за <данные изъяты> год значился как земли МО «Тимирязевское сельское поселение». В ДД.ММ.ГГГГ года в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы его земельного участка был подготовлен межевой план, в котором обосновывалось неправильное межевание его земельного участка в 2012 году. ДД.ММ.ГГГГ он сдал план в ФГБУ «ФИ Росреестра», однако ДД.ММ.ГГГГ осуществление кадастрового учета было приостановлено в связи с пересечением границ его участка с границами участка ФИО7 по причине кадастровой ошибки. При установлении границ земельного участка в <данные изъяты> года ответчиком были допущены нарушения, а именно не был учтен фактически сложившийся порядок пользования земельными участками между спорящими сторонами, не учтены документы технической инвентаризации, а также землеустроительных работ не были закреплены на местности, что указывает на несоблюдение требований к основаниям уточнения площади и границ земельного участка ответчика. Согласование местоположения границ участков осуществляется в случаях, когда в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ со смежным земельным участком, являющимся объектом кадастровых работ. При выполнении работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками. ФИО7 должна была согласовать общую для их земельных участков границу. Кроме того, формирование ответчицей земельного участка с присоединением проезда повлекло нарушение его прав и законных интересов, поскольку исключило единственную возможность доступа к земельному участку и жилому дому. На момент проведения работ по формированию земельного участка ответчицы границы его земельного участка уже имелись в государственном кадастре недвижимости, и проезд к нему был указан как земли МО «Тимирязевское сельское поселение». Местоположение земельного участка, а также возможность осуществления к нему доступа должны были учитываться при межевании земельного участка ответчицы. После межевания земельный участок ФИО7 увеличился ровно на размер проезда (<данные изъяты> кв.м.) и составил <данные изъяты> кв.м.

В уточненных исковых требованиях ФИО8 просил: признать акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка в <адрес> недействительным; признать границы земельного участка, принадлежащего ФИО7, в <адрес>, неустановленными, а площадь не уточненной; признать границы земельного участка, принадлежащего ФИО8, в <адрес> неустановленными, а площадь не уточненной; признать установленные при межевании в 2012 и 2014 годах площади и конфигурации земельных участков в <адрес> № и № недействительными и аннулировать сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости о местоположении границ и уточненной площади указанных земельных участков, признании не уточненной (ориентировочной) площади земельного участка в <адрес>, равной <данные изъяты> кв.м., признать не уточненной (ориентировочной) площадь земельного участка в <адрес> и равной <данные изъяты> кв.м., признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №, в <адрес>) и установить границы между земельными участками по <адрес> № и № №, в <адрес> в соответствии с документами технической инвентаризации на вышеуказанные участки и в соответствии со сложившимся до 2012 года порядком пользования.

В судебном заседании первой инстанции представители ФИО8 по доверенностям ФИО10 и ФИО12 поддержали уточненные требования и просили их удовлетворить.

Представители ФИО7 по доверенностям ФИО13 и ФИО14 исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО7 адвокат Скрябина З.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

Представитель администрации МО «Тимирязевское сельское поселение» но доверенности ФИО15 не возражала против увеличения площади земельного участка ФИО8 до <данные изъяты> кв.м. за счет земельного участка ФИО7 Пояснила, что вокруг земельного участка ФИО8 не имеется свободных земель, за счет которых может быть увеличена площадь его участка.

Представитель МУП «Архитектурно-планировочное бюро» МО «<адрес>», представители Управления Росреестра, «БТИ-Инжгео», ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25.08.2016 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО7, Администрации муниципального образования «Тимирязевское сельское поселение» о признании акта согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка в <адрес> недействительным, признании границ земельного участка, принадлежащего ФИО7 в <адрес> неустановленными, а площади – неуточненной, признании границ земельного участка, принадлежащего ФИО8 в <адрес> неустановленными, а площади – неуточненной; признании установленных при межевании в 2012 и 2014 годах площади и конфигурации земельных участков в <адрес> № № и № недействительными и аннулировании сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, о местоположении границ и уточненной площади указанных земельных участков, признании неуточненной (ориентировочной) площади земельного участка в <адрес> равной <данные изъяты> кв.м., признании неуточненной (ориентировочной) площади земельного участка в <адрес>, равной <данные изъяты> кв.м., признании за ФИО8 права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), в <адрес>; и установлении границы между земельными участками по <адрес> № и № в <адрес> в соответствии с документами технической инвентаризации на вышеуказанные участки и в соответствии со сложившимся до 2012 года порядком пользования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02.06.2017 решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25.08.2016 изменено и исковые требования ФИО8 к ФИО7, Администрации муниципального образования «Тимирязевское сельское поселение» – удовлетворены частично.

Акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка в <адрес> признан незаконным, границы неустановленными, а площадь - неуточненной.

Установленные при межевании в <данные изъяты> году площади и конфигурацию земельного участка в <адрес> № признаны недействительными в части.

Сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости о местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> аннулированы в части.

Произведена корректировка межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выделив проезд из части земельного участка с кадастровым номером № согласно Акту разбивки от ДД.ММ.ГГГГ (рисунок № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ).Установлены границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес><адрес> и <адрес> в соответствии с документами технической инвентаризации на вышеуказанные земельные участки и в соответствии со сложившимся до 2012 года порядком пользования землевладельцами своими земельными участками.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО7, Администрации муниципального образования «Тимирязевское сельское поселение» о признании границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 в <адрес><адрес> неустановленной, а площадь неуточненной, конфигурации земельного участка в <адрес><адрес> недействительным, аннулировании сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости о местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес> и проведении корректировки межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес> признании неуточненной (ориентировочной) площади земельного участка в <адрес>, равной <данные изъяты> кв.м., признании неуточненной (ориентировочной) площади земельного участка в <адрес>, равной <данные изъяты> кв.м., признании за ФИО8 права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), в <адрес>А, отмены запрета регистрационных действий в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО7, наложенного определением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО7 просит отменить апелляционное определение от 02.06.2017, оставить решение Майкопского районного суда от 25.08.2016 – без изменения. В обоснование доводов ссылается на незаконность апелляционного определения, вынесенного с неверным применением к спорным правоотношениям норм материального права и процессуального закона. Указывает, что судом апелляционной инстанции было нарушено право собственности ФИО7 на землю, поскольку обжалуемым определением суда она была лишена земельного участка – <данные изъяты> кв.м., без указания основания и без изъятия такового. Считает, что материалы землеустроительного дела являются совокупностью документов и не могут быть оспорены отдельно от межевого дела. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что доказательство, установленное судебным актом, является допустимым и не требует повторного доказывания в любом судебном разбирательстве при участии в процессе тех же сторон по делу, в связи, с чем ни одна рекомендация суда стороне не может изменить, либо исключить прерогативу судебной преюдиции. Указывает, что действующее законодательство не позволяет аннулировать сведения о границах учтенного земельного участка без внесения иных сведений о его уникальных характеристиках. Также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал на отсутствие у ФИО7 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Настоящее дело истребовано в Верховный суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба и дополнение к ней, с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Адыгея.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, заслушав стороны, Президиум полагает, что оснований к удовлетворению жалобы и дополнения к ней, не имеется.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что основания для изменения уточненной и зафиксированной границы между участками сторон отсутствуют, поскольку земельные участки сторон сформированы, межевые границы установлены, заявленные требования были уже разрешены неоднократно вступившими в законную силу судебными актами, требования истца ФИО8 по настоящему делу фактически направлены на пересмотр ранее состоявшихся судебных актов по данному вопросу.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил по мотиву отсутствия оснований для применения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части касающейся прав истца и ответчика на часть земельного участка, поскольку правовой оценки обоснованности включения проезда к земельному участку ФИО8 по <адрес> в <адрес>, судебными инстанциями не давалось.

Как следует из обжалуемого апелляционного определения, результаты межевания не могут служить основанием для увеличения размера земельного участка, поскольку его результаты не создают правовых последствий, не являются правоустанавливающими, а являются юридическим актом процедурного значения в создании описания участка. В обоснование данных доводов судебная коллегия сослалась также на заключение землеустроительной экспертизы, проведенной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указала, что ФИО7 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № не на праве собственности, а на праве пользования.

Президиум, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23.01.2015 установлены обстоятельства и дана юридическая оценка соблюдению прав участников спора при проведении межевых работ, признав результаты которых недействительными, истец ФИО8 полагал возможным восстановление нарушенных его прав. Суд апелляционной инстанции указал на неверный способ защиты нарушенного права и разъяснил, что следует разрешить спор о границах и размерах двух смежных земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, и с учетом выводов о законности границ и размера земельных участков дать оценку правомерности проведенных межевых работ, что подлежало установлению и оценке в рамках заявленных исковых требований по настоящему делу.

Решением Майкопского районного суда от 06.10.2015, дополнительным решением Майкопского районного суда от 22.12.2015 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29.12.2015 установлено, что данный спор должен быть разрешен не путем предъявления иска об исправлении кадастровой ошибки, а путем оспаривания установленных границ земельных участков.

Как видно из вышеперечисленных судебных актов юридически значимые обстоятельства для настоящего гражданского дела, исходя из предмета и основания иска ФИО8, не устанавливались.

Помимо этого судебная коллегия сославшись на технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, генеральный план домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, акт разбивки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, межевой план, генеральный план застройки земельного участка, технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указала, что результаты межевания не могут служить основанием для увеличения размера земельного участка ФИО7 на <данные изъяты> кв.м., поскольку результаты межевания не создают правовых последствий, не являются правоустанавливающими, а являются юридическим актом процедурного значения в создании описания участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 209, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 11.9, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2007 № 221 «О государственном кадастре недвижимости», материалами дела, пришел к верному выводу о том, что включение в состав земельного участка, расположенного по <адрес>, проезда, в результате которого перекрыт доступ и использование ответчиком спорного проезда, препятствующего доступу истца на свой земельный участок, приводит к нарушению прав и законных интересов истца в беспрепятственном использовании указанной территории проезда.

Президиум считает обоснованным оценку суда апелляционной инстанции относительно выводов эксперта, поскольку предложенный экспертом вариант, соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Президиум Верховного суда Республики Адыгея соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их мотивированными и основанными на анализе доказательств, оцененных судебной коллегией в совокупности, соответствующих требованиям закона, в связи, с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнения к ней ответчика ФИО7, не имеется.

Руководствуясь статьей 388, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02 июня 2017 года оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к ней ответчика ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Трахов