Решение № 2-119/2020 2-119/2020(2-6464/2019;)~М-5840/2019 2-6464/2019 М-5840/2019 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-119/2020

УИД 34RS0008-01-2019-009207-61

Дело №2-119/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Любченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Мизенко Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика администрации Волгограда - ФИО3, представителя ответчика ООО «Жилищно - эксплуатационное управление 65» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда, ООО «Жилищно - эксплуатационное управление 65» о взыскании суммы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волгограда о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.07.2019 в г.Волгограде по ..., на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Ниссан Кашкай, регистрационный номер №..., упало дерево. В результате этого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа, составляет 168 700 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 27 370 руб.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с администрации Волгограда сумму ущерба в размере 168 700 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 121 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 110 572 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 121 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 116,50 руб.

Представитель ответчика администрации Волгограда - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Жилищно - эксплуатационное управление 65» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации Дзержинского района Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2019 в г.Волгограде по ..., на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Ниссан Кашкай, регистрационный номер №..., упало дерево. В результате этого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа, составляет 168 700 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 27 370 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2019 года материала проверки КУСП №... от 02.07.2019 года, а также показаниями свидетеля ФИО5

Постановлением администрации Волгограда от 22.01.2013 №... «Об утверждении схемы расположения земельного участка (учетный №...) утверждена схема расположения земельного участка (учетный №...), занимаемого многоквартирными домами №..., 324 по ..., площадью 14144 кв.м.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В силу статьи 70 Федерального закона N 131-ФЗ, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 37 указанного выше Федерального закона, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 24 статьи 5 Устава города - героя Волгограда к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа Волгоград, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа Волгоград в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Волгоград.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства, суд приходит к выводам, что в результате ненадлежащего осуществления администрацией г. Волгограда полномочий организации благоустройства и озеленения территории и в результате отсутствия надлежащего контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на территории муниципального образования г. Волгограда, стало возможным падение дерева на автомобиль, принадлежащий истцу и как следствие причинение ему имущественного вреда.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлены требования к администрации г. Волгограда.

Согласно экспертному заключению №... ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» утрата товарной стоимости автомобиля составила 27 370 руб.

Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида», поскольку отчет о величине утраты товарной стоимости, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Поскольку представитель ответчика ООО «ЖЭУ 65» возражал о возможности получения заявленных автомобилем повреждений и стоимости восстановительного ремонта заявленного истцом, а также ходатайствовал о проведении экспертизы, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Альянс Партнер».

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс Партнер», с технической точки зрения повреждения двери задней правой, ручки двери задней правой, крыла заднего правого в средней арочной части, накладки нижней двери задней правой, накладки водосточного желоба правого, верхней части правой боковины, панели крыши, молдинга хромированного двери задней правой, на транспортном средстве Ниссан Кашкай, регистрационный номер №..., учтенные при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в экспертном заключении №... ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида», соответствуют обстоятельствам, изложенным в КУСП №... от 02.07.2019, иных материалах дела (включая видеофиксацию), происшествия (падение дерева на автомобиль) от 02.07.2019.

С учетом ответа на 1 вопрос, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 83 202 руб., с учетом износа - 69 902 руб.

Суд, принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке.

Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в ст.85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом материалов дела.

Данное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведенного исследования с указанием использованных подходов к исследованию, перечня использованных данных и источников их получения.

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля Ниссан Кашкай, регистрационный номер №... возникли вследствие падения дерева 02.07.2019, в результате чего, транспортному средству истца причинены повреждения, размер восстановления которых составляет без учета износа - 83 202 руб..

На основании изложенного, суд полагает, что ответственным за причинение ущерба истцу является лицо, в чьи полномочия входит организация благоустройства и озеленения территории, а также осуществления контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на территории муниципального образования г. Волгограда, то есть органы местного самоуправления - администрация Волгограда.

На основании изложенного, а также в силу положений статей 1064, 1079, 1080, 1085 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом результатов судебной экспертизы в размере – 83 202 руб., а также УТС автомобиля в размере 27 370 руб. (размер которой не оспаривался сторонами по делу) подлежит взысканию с администрации Волгограда, поскольку администрация Волгограда является лицом, ответственным за обеспечение надлежащей организации благоустройства территории поселения и за осуществление контроля за ее надлежащим содержанием.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба – 83 202 руб., а также УТС автомобиля в размере 27 370 руб.

Доводы стороны ответчика администрации Волгограда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценки в размере – 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме этого, истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере – 5 121 руб., что подтверждается чеком-ордером, почтовые расходы в размере 116 руб. 50 коп., что подтверждается чеком и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 04.10.2019г., истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере – 20 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме – 20 000 руб. 00 коп. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере - 7 000 руб. В остальной части требований о возмещении расходов на услуги представителя суд решает отказать.

Поскольку судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Волгограда, требования к ООО «Жилищно - эксплуатационное управление 65» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 к администрации Волгограда, ООО «Жилищно - эксплуатационное управление 65» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения ущерба в размере 83 202 руб., расходы по УТС в размере – 27 370 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 121 руб. и почтовые расходы в размере 116 руб. 50 коп.

В остальной части требований ФИО1 к администрации Волгограда о взыскании судебных расходов свыше 7 000 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилищно - эксплуатационное управление 65» о взыскании суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- А.А. Любченко