Решение № 12-704/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-704/2017

Дело № 12-704/17


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 7 ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Шубина С.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление.

В обоснование своих требований заявитель ФИО1 в жалобе привел доводы о том, что он не нарушал п. 14.1 Правил дорожного движения, помех пешеходам не создал, так как пешеходы отсутствовали на пешеходном переходе. При вынесении постановления инспектор указал обстоятельства, не соответствующие действительности, в деле не имеется доказательств совершения им правонарушения. Его объяснения по факту отсутствия пешеходов на проезжей части в момент его пересечения, инспектор проигнорировал, пояснив, что пешеход только начал пересечение зоны пешеходного перехода с противоположной стороны. В соответствии с требованиями п. 1.2 ПДД РФ участник дорожного движения не должен создавать помех, то есть не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Указал, что в случае, если пешеход вышел на пешеходный переход с другой стороны проезжей части в момент пересечения им проезжей части, административного правонарушения не было, так как пешеход не изменил бы ни скорости, ни направления движения. Его законные требования о предъявлении записи с видеокамеры для уточнения ситуации и его ссылки на ПДД сотрудник ГИБДД проигнорировал.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Ст. 21 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 г.) "Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам" установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ послужило то, что водитель ФИО1 Дата в 18 часов, управляя в г. Пензе автомобилем марки Данные изъяты с государственным регистрационным знаком Данные изъяты на Адрес , в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью, исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении; видеозаписью; пояснениями инспектора ДПС К.Е..

Вопреки доводам жалобы, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, согласился на рассмотрение дела по упрощенной процедуре, что подтверждается его подписями в обжалуемом постановлении, вынесенном на месте совершения административного правонарушения. В связи с чем, все доводы ФИО1 в свою защиту о невиновности, об отсутствии состава административного правонарушения, о несогласии с совершением правонарушения и другие, являются несостоятельными.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.Е. правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, которые обоснованно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Каких-либо оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания, процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Шубина