Решение № 2-2557/2017 2-2557/2017~М-1442/2017 М-1442/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2557/2017

Дело № 2-2557/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

ответчика-истца – ФИО1,

при секретаре Марковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее по тексту: ПАО «Восточный экспресс банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования, мотивированы тем, что 16.09.2015 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 78 770 руб., а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) сроком на 37 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Ответчик принял на себя обязательство по гашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Однако свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к оброазованию просроченной задолженности. По состоянию на 13.02.2017 г. задолженность составляет 134 437 руб. 56 коп., из которых: задолженность по оплате основного долга – 77 591 руб. 39 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 42 476 руб. 97 коп., штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 14 369 руб. 20 коп.

ПАО «Восточный экспресс банк» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № – 134 437 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 888 руб. 75 коп.

В свою очередь ФИО1 обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей. Просит признать кредитный договор № от 16.09.2015г. незаключенным, а сделку между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 недействительной, применить последствия ничтожной сделки, мотивируя тем, что заявление о заключении договора кредитования № подписывала, но денежные средства по данному кредитному договору не получала. Банк не предоставил никаких финансовых документов, подтверждающих о перечислении ей кредитной суммы либо выдачи наличных. Полагает, что вышеуказанное заявление не может являться кредитным договором. Таким образом, кредитный договор между ней и Банком фактически не заключался. Кроме того указала, что само заявление и анкета заявителя оформлены Банком с нарушением действующего законодательства, а именно, оформлено мелким шрифтом; полная стоимость кредита и процентная ставка годовых одинаковая; отсутствует порядок списания денежных средств со счетов заемщика; отсутствует очередность погашения требований кредитора; имеет место навязывание необоснованных услуг – консультирование, пени от просроченного платежа; нет ссудного счета, что, полагает, противоречит п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель истца-ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» не явился. О дате, месте и времени рассмотрении дела истец извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик-истец ФИО1 исковые требования не признала. При этом не отрицала, что между ней и Банком был заключен кредитный договор в целях погашения задолженности по ранее имевшимся у нее кредитным обязательствам, однако денежные средства по данному кредитному договору она не получала, в связи с чем, полагает, что кредитный договор с ней заключен не был. Вместе с тем не отрицала, что притязаний к ней по имевшимся ранее у нее кредитным обязательствам, нет. Также пояснила, что она не согласна с суммой кредита в размере 78770 руб., поскольку в данную сумму необоснованно была включена сумма 3500 руб., которая ею была оплачена в кассу Банка, о чем она Банк ставила в известность и просила выдать ей новый график, однако в этом ей было отказано. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Также ФИО1 были поданы возражения на первоначальные исковые требования, в которых она указала, что ею действительно 16.09.2015г. было подписано заявление о заключении договора кредитования № с ПАО «Восточный экспресс банк», сроком до 16.09.2018г., согласно которому ей якобы предоставлен кредит в размере 78 770 руб., однако истец не указывает в своим исковом заявлении, что данное заявление было написано в рамках реструктуризации ранее выданных ей кредитов и по настоянию истца. Само заявление состоит из раздела Индивидуальные условия где указывается сумма 78 770 руб. под 41,2 % годовых, эффективная ставка – 41,21% годовых, сроком на 36 месяцев с открытием в данном банке дебетового счета. Тогда как действующим законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Банком ей был предусмотрен только безналичный порядок предоставления кредита, чем, полагает, банк ограничил ее права на получение кредита наличными средствами через кассу банка без открытия банковского счета. Непонятно какими законами руководствуется банк насчитывая годовую процентную ставку. Полагает, что определенный ей аннуететный платеж не соответствует законодательству РФ. Рассчитывая сумму задолженности, банк не учел, произведенный ей платеж по кредиту. Полагает, что, начисленные ей неустойки и штрафы незаконны. Банком не соблюдена письмена форма соглашения о неустойке, а сформулирована в отдельном пункте кредитного договора, что, полагает, ведет к ничтожности договора и кредитор не вправе требовать уплаты неустойки. В силу закона, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Таким образом, полагает, что истцом не предоставлено доказательств, основывающих исковые требования, а именно предоставление ссудных счетов, выписки по движению денежных средств по счетам кредитных договоров в доступной форме для потребителя, что, полагает, не представляет возможным рассмотрение дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца-ответчика в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика-истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определённая форма.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч.1 ст.809 КГ РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 данной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством российской Федерации.

Пунктом 2 вышеприведенной статьи в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора, установлено, что информация о товарах (работ, услуг) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст.16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять иные обязательства по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным того или иного условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 16.09.2015г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № на сумму 78 770 руб., сроком на 36 месяцев, с целью погашения задолженности по иным договорам кредитования, что не противоречит действующему законодательству. Согласно данному договору, ФИО1 приняла на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ей кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей 16-го числа каждого месяца, дала согласие на открытие специального счета №, на который банк зачисляет ей сумму кредита после внесения ей денежных средств в размере 3500 рублей в счет погашения любого из действующих договоров кредитования, заключенных между ей и Банком (л.д. 7-12).

Подписывая заявление о заключении договора кредитования, ФИО1 подтвердила и согласилась с действующими типовыми условиями, правилами и тарифами банка, которые признаны неотъемлемой частью оферты.

В соответствии с п. 3 типовых условий, кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет (БСС) клиента (л.д. 17-18).

Также ФИО1 дано согласие на получение консультации по ее кредитоспособности, стоимость которой составляет 3500 руб., за счет кредитных средств путем безналичного перечисления на счет № (л.д. 119).

Согласно выписке по лицевому счету, банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив 16.09.2017г. на счет ФИО1 денежные средства в размере 78770 руб., которые в этот же день были переведены в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам на счета: № – сумма 23 896 руб. 12 коп.; № – сумма 51 373 руб. 29 коп., а также в счет оплаты за консультирование 3500 руб. на счет № (л.д. 13).

Надлежит отметить, что в своей совокупности, вышеуказанные суммы как раз и составляют сумму кредита – 78 770 руб.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в настоящее время задолженности по двум кредитным договорам, заключенным ей с Банком ранее, для реструктуризации долга, по которым она и заключала кредитный договор с Банком 16.09.2015г., у нее не имеется, не оспаривала ФИО3 и то, что получала консультацию от сотрудников банка 16.09.2015г., не исключая при этом, что действительно давала согласие на получение консультации, подлежащей оплате в размере 3500 руб. за счет кредитных средств.

В связи с чем, у суда нет сомнений в том, что денежные средства, выданные ФИО1 в кредит в размере 78770 руб. были использованы по назначению.

Таким образом, истец, принятые на себя обязательства по кредитному договору, выполнил в полном объеме.

Тогда как ФИО1 свои обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, как следует из выписки по лицевому счету, с ноября 2015г. прекратила производить выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору, что не отрицала и в судебном заседании.

В связи с чем, у ответчицы перед истцом образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету (л.д. 14-16) составляет 134 437 руб. 56 коп., из которых: задолженность по оплате основного долга – 77 591 руб. 39 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 42 476 руб. 97 коп., штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 14 369 руб. 20 коп.

Расчет, представленный истцом, суд признает правильным, принимая во внимание, что свой расчет ФИО1 не представлен, объективных данных, свидетельствующих о порочности, представленного истцом расчета, суду также не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определен договором.

В опровержение доводов ФИО1 неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора и ее размер, установлены п. 12 данного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ.

При заключении договора, ФИО1 была ознакомлена и согласна с установленной этим договором неустойкой, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

В связи с чем, ее доводы о необоснованности взыскания с нее, в том числе, неустойки, являются несостоятельными.

В своей совокупности вышеуказанные доказательства подтверждают, что между сторонами 16.09.2015 г. был заключен кредитный договор, по условиям которого банком ответчику был выдан кредит в сумме 78 770 руб., ответчик по первоначальным исковым требованиям воспользовалась предоставленными ей банком денежными средствами по назначению и в соответствии с условиями договора, однако принятые на себя обязательства уже длительное время не исполняет, в результате чего, у нее перед Банком образовалась задолженность в размере 134 437 руб. 56 коп.

Вышеуказанный кредитный договор содержит все существенные условия: сумму выдаваемого кредита, процентную ставку, срок кредитования, а также цель предоставления кредита.

ФИО1 согласилась с Индивидуальными условиями, также была ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями, правилами и Тарифами банка, которые подлежат взиманию в случае Договора кредитования.

В указанных документах содержится полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Факт своего ознакомления и согласия с указанной информацией ФИО1 подтвердила собственноручной подписью документов.

Таким образом, Банк выполнил свою обязанность по информированию клиента о полной стоимости кредита, что в полной мере соответствует требованиям гражданского законодательства. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях.

Оснований для вывода о наличии у ФИО1 заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении права потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных ее прав как потребителя не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, стороной истца по встречным исковым требованиям также не представлено.

Таким образом, оснований для признания недействительным заключенного между сторонами кредитного договора от 16.09.2015г. и применения последствий ничтожности сделки, как на то указывает сторона истца по встречным исковым требованиям, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание длительность неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору (не исполнятся с ноября 2015г.), учитывая размер рассчитанной банком неустойки, который суд признает соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, как на то указано ответчиком по первоначальным исковым требованиям.

В удовлетворении же встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей надлежит отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика по первоначальным исковым требованиям следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 888 руб. 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 134 437 руб. 56 коп., из которых: задолженность по оплате основного долга – 77 591 руб. 39 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 42 476 руб. 97 коп., штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 14 369 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 888 руб. 75 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Чешуева