Решение № 2-1493/2019 2-23/2020 2-23/2020(2-1493/2019;)~М-1543/2019 М-1543/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-1493/2019

Дело № 2-23/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре С.Д. Зыкове, с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика КГКУ "Хабаровскуправтодор" по доверенности ФИО2, представителя соответчика ООО "Благострой" по доверенности ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП г.Хабаровска "Дорожник" по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к КГКУ "Хабаровскуправтодор", ООО "Благострой" о взыскании причиненного ущерба в связи с ДТП, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к КГКУ "Хабаровскуправтодор" о взыскании причиненного ущерба в связи с ДТП, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 05.08.2019г. в 21 час. 55 мин. Свидетель №1, управляя автомобилем Ниссан Тиида, гос.рег.знак <***> в районе <адрес> в г.Хабаровске совершил наезд на металлическую пластину, при этом повредил данный автомобиль. Автомобиль Ниссан Тиида, гос.рег.знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО5. ДТП произошло вследствие наезда на препятствие, а именно металлическую пластину, отогнутую от стыка расположенного между пролетами путепровода дорожного полотна, что установлено определением 27 ВУ об отказе в возбуждении дела об административной ответственности № от 05.08.2019г., вред здоровью участнику ДТП не причинен. Из за образовавшихся повреждений транспортное средство далее эксплуатироваться не могло. С помощью эвакуатора данный автомобиль был перемещен от места ДТП до места стоянки. В связи с чем ФИО5 вынуждена была обратиться в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки». КГКУ «Хабаровскуправтодор» Министерство промышленности и транспорта <адрес> было уведомлено о дате, времени и месте осмотра автомобиля Ниссан Тиида, гос.рег.знак <***>. Согласно экспертного заключения № от 19.08.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиида, гос.рег.знак <***> без учета эксплуатационного износа составляет 319 565,24 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором на оказание услуг по оценке и экспертизе № от 19.08.2019г.. 29.08.2019г. ФИО5 обратилась в адрес АНО «Восток экспертиза» для проведения автотехнического исследования. Оплата стоимости услуг по договору № составила 15 000 руб. Согласно вывода экспертного исследования № металлическая пластина на поверхности дорожного полотна не позволяла легковым автомобилям среднего класса, к которым относится и автомобиль Ниссан Тиида, гос.рег.знак <***>, с низким дорожным просветом, проехать данный участок дороги без соприкосновения с ней, в данном случае поддоном картера вариатора, следовательно, имеющаяся на расстоянии 3,3 м., измеренной поперек проезжей части, от правого по ходу движения в направлении <адрес> края проезжей части и на расстоянии около 50,0 м. измеренном вдоль проезжей части от угла <адрес>, металлическая пластина являлась препятствием и опасностью для движения транспортных средств. Отсутствие перед данным участком дороги знаков 1.33 «Прочие опасности» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» для своевременного обнаружения водителями препятствий на дороге, либо специальных ограждающих устройств, требующих согласно ГОСТа Р 52289-2004 их установки на опасных участках, повлияло на развитие и способствовало возникновению данного ДТП. Таким образом, действия должностных лиц, ответственных за проведение ремонтных работ на данном участке дороги, не соответствовали требованиям п.14 Приложения 2 Правил дорожного движения «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и должностным инструкциям. Установить, имелась ли у водителя автомобиля Ниссан Тиида, гос.рег.знак <***> техническая возможность предотвратить ДТП и наличие причинной связи между его действиями и событием ДТП не представляется возможным. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 (с 01.09.2018г. ГОСТ Р50597-2017). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. В п.п.3.1.1 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Из определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2019г. следует, что Свидетель №1, управляя автомобилем Ниссан Тиида, гос.рег.знак <***> по <адрес> в районе <адрес> в г.Хабаровске, совершил наезд на металлическую пластину, при этом повредив автомобиль. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Свидетель №1 было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, вина Свидетель №1 в ДТП не усматривается. Таким образом, истец считал, что причиной ДТП - наезд автомобилем на металлическую пластину - явилось ненадлежащее содержание дорожного покрытия, ответственность за которую должна нести КГКУ «Хабаровскуправтодор». 07.09.2019г. между собственником автомобиля Ниссан Тиида, гос.рег.знак <***> ФИО5 и Свидетель №1 был заключен договор проката транспортного средства без экипажа № от 07.09.2018г. Согласно договора автомобиль передается арендатору в аренду на срок с 07.09.2018г. по 07.09.2020г. Согласно п.5.1 договора арендная плата за сутки составляет 1 200 руб. Автомобиль был передан Свидетель №1 по акту приема-передачи к договору транспортного средства без экипажа № от 07.09.2018г. в исправном техническом состоянии. В связи с произошедшим ДТП 06.08.2019г. Свидетель №1 расторг договор. Таким образом, истица понесла убытки в виде упущенной выгоды, поскольку ее автомобиль находился в аренде у Свидетель №1, размер арендной платы составлял 1 200руб. ежедневно. С момента ДТП и по день подачи иска автомобиль, в связи с его механическими повреждениями, не использовался арендатором - Свидетель №1, в результате истец понесла убытки за 62 дня в период с 06.08.2019г. по 07.10.2019г. месяца в размере 74 400 руб. Ссылаясь на ст.15, 1064, 151 ГК РФ просила взыскать с ответчика в пользу истца: сумму причиненного ущерба в размере 319 565,24 руб. 24 коп.; денежные средства за расходы по эвакуации автомобиля от места ДТП до места стоянки в сумме 5 000 руб.; денежные средства за расходы по проведенной экспертизе АНО «КЦСЭиО» № от 19.08.2019г. в сумме 10 000 руб.; расходы по проведенной экспертизе АНО «Восток Экспертиза» № от 23.09.2019г. в сумме 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; денежные средства в счет упущенной выгоды за неиспользование автомобиля в аренде с 06.08.2019г. по 07.10.2019г. в размере 74 400 руб.; госпошлину за подачу искового заявления в сумме 7 640 руб.

Определением суда от 07.11.2019г. к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика привлечено ООО "Благострой".

Определением суда от 09.12.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привечено МУП г.Хабаровска "Дорожник".

В судебное заседание истец не явилась, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки суду не сообщила, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск своей доверительницы подержал по изложенным в нём основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика КГКУ "Хабаровскуправтодор" по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, в обоснование ссылаясь на письменные возражения, где ссылаясь на нормы ст.12, 21 ФЗ от ДАТА № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу будет лицо, на которое возлагается содержание автомобильной дороги и тем самым в силу ст.210 ГК РФ, нести бремя содержания имущества (по общему правилу), если иное не предусмотрено законом или договором. КГКУ «Хабаровскуправтодор» не осуществляет работы по содержанию автомобильных дорог, поскольку это противоречит предмету и целям его деятельности. Согласно п.2.3.1.1 устава Учреждение выполняет функции государственного заказчика по объектам строительства, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. В соответствии с п.3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес>, утвержденных постановлением <адрес> от ДАТА №-пр, КГКУ «Хабаровскуправтодор» осуществляет именно организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, но не сами работы. 04.06.2019г. между КГКУ «Хабаровскуправтодор» и ООО Благострой» заключен государственный контракт № на выполнение работ по ремонту объекта «Автомобильная дорога «Обход г.Хабаровска км 0 - км 13» в соответствии с Технической частью, идентификационный код закупки 192272108650527220№. Согласно п.5.1 Контракта срок выполнения (завершения) работ с момента заключения Контракта. Окончание работ: не позднее ДАТА. Ссылаясь на п.4.4.6, ДАТА, ДАТА, 2.4.1 Контракта указал, что ответственным за состояние участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, является ООО «Благострой», которое приняло на себя публичное обязательство по ремонту указанного участка автомобильной дороги. В действиях КГКУ «Хабаровскуправтодор» отсутствуют такие обязательные элементы гражданско-правовой ответственности как противоправность поведения и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями, в связи с чем КГКУ «Хабаровскуправтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу. Также в обоснование иска истец указывает, что материальный ущерб причинен в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия (несоответствия требованиям ГОСТ Р50597-2017), ответственность за которое должно нести Учреждение, однако, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено. К иску приложен акт экспертного исследования АНО "Восток экспертиза" № от ДАТА, где отображены 2 фотографии, на которых запечатлена "отогнутая металлическая пластина" на проезжей части, которая, по мнению истца, явилась причиной ДТП. Однако эксперту ФИО8 для проведения автотехнического исследования были представлены фотографии с места ДТП в количестве 9 файлов, которые к материалам настоящего дела истцом не приобщены. Также считал бездоказанным вывод эксперта о том, что металлическая пластина на поверхности дорожного полотна не позволяла автомобилю истца с низким дорожным просветом проехать данный участок дороги без соприкосновения с ней, поскольку данный вывод не содержит конкретных измеренных величин выступа отогнутой металлической пластины и технической характеристикой клиренса (дорожным просветом) указанного ТС, т.к. в распоряжение эксперта были представлены только фотографии и материалы ГИБДД с места ДТП, которые не содержат исчерпывающей информации относительно указанных величин. Кроме того, считал, что экспертом необоснованно сделан вывод об отсутствии достаточной информированности участников дорожного движения, тогда как имеющиеся знаки 1.23 "Дорожные работы", 1.16 "Неровная дорога", в момент ДТП более чем достаточно служили предупреждением и конкретно указывали о имеющейся неровности в виде среза дорожного полотна глубиной не более 5 см. вследствии фрезерования (фотография №) и прямо обязывали водителя заблаговременно при наличии достаточном освещении в условиях искусственного освещения и системы собственного освещения автомобиля Ниссан Тиида гос.рег.знак <***> незамедлительно исполнить пункт п.10.1 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДАТА №, в котором указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В акте экспертного исследования от ДАТА №, эксперт не представил заключения на поставленные вопросы № и 6. В соответствии с которыми, ему следовало определить о наличии технической возможности у водителя автомобиля Ниссан Тиида г.р.з. <***> в условиях данной дорожной обстановке предотвратить ДТП, а также заключение о наличии в действиях водителя причинной связи с событиями ДТП. Также истцом не представлено в материалы дела доказательств (фото, видео, показания свидетелей и др.) наличия дефекта дорожного покрытия в виде «отогнутой металлической пластины», а также ее геометрические параметры. Кроме того, наличие указанного дефекта также не отображено в материалах дела ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место быть ДАТА. В схеме места совершения административного правонарушения в графе условные обозначения № сотрудник ГИБДД указал именно на наличие металлической пластины, а не «отогнутой металлической пластины», т.е. наличие температурного деформационного шва, который является частью дорожного полотна искусственного мостового сооружения. Вышеуказанное подтверждается материалами ДТП и опровергает доводы истца и эксперта о наличии опасности на участке автомобильной дороге, на котором производилось фрезерование дорожного полотна глубиной среза не более допустимых 5 см. (при клиренсе автомобиля Ниссан Тиида г.р.з. <***> более 15 см). Таким образом, факт несоответствия проезжей части требованиям ГОСТ Р50597-2017 документально не подтвержден. В исковом заявлении истец просит суд взыскать денежные средства согласно расчету суммы иска в общей сумме 451 605,24 руб. С заявленной суммой иска Учреждение несогласно, считает ее завышенной и необоснованной по следующим основаниям. К исковому заявлению приложен акт № от ДАТА об оказании услуги эвакуатора в количестве 1 единицы на сумму 5 000 руб., общедоступная информация с сети интернет подтверждает, что оказанная услуга завышена более чем в 2 раза. Квитанция-договор № по возмездному оказанию услуг в виде предоставления экспертного заключения о стоимости затрат на восстановление транспортного средства от ДАТА в сумме 10 000 руб. необоснованно завышена. Таким образом, исходя из экспертного заключения стоимости затрат на восстановление транспортного средства с учетом запасных частей и работ составила 319 600 руб. при том, что стоимость самого аналогичного автомобиля составляет примерно равную сумму. В связи с чем, стоимости затрат на восстановление автомобиля истца считали необоснованно завышенным. Таким образом, на основании вышеизложенного, считали, что ДТП произошло по вине самого водителя, грубо нарушившего пункт 10.1 ПДД, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.35, ст.40, ст.149 ГПК РФ, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель соответчика ООО "Благострой" по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против иска истца, в обоснование возражений пояснял, что между сторонами ФИО5 и Свидетель №1 имеются договорные отношения по договору аренды ТС, в соответствии с которым арендатор (Свидетель №1) взял на себя обязательства о возврате транспортного средства и возмещении ущерба истцу в полном объеме за арендованное имущество, пострадавшее в ДТП вне зависимости от вины участника. Также считали, что их вины в ДТП не усматривается, поскольку все обязательства в рамках строительного подряда были переданы субподрядчику МУП г.Хабаровска "Дорожник". Субподрядчик выполнял работы на вверенном ему участке, им были соблюдены все меры обеспечения безопасности дорожного движения на данном участке. На участке имелись знаки, уведомляющие водителей о том, что имеются неровности на дороге и нужно обеспечивать определенный скоростной режим. Кроме того, в рамках договора подряда по выполнению ремонтных работ к ним от заказчика по поводу нарушения целостности пластины, а именно сооружения моста, не поступало никаких претензий, равно как и по устранению данных дефектов, как и ими, соответственно, не предъявлялось МУП г.Хабаровска "Дорожник". Если бы монолитная пластина была расчленена в результате фрезерования субподрядчиком, то заказчик обратил бы внимание и заставил бы их устранить все эти недочеты, но таких замечаний не было и ими выполнялись работы в соответствии с ГОСТами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП г.Хабаровска "Дорожник" по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснял, что летом 2019г. по договору субподряда с ООО "Благострой" МУП г.Хабаровска "Дорожник" совершал дорожные работы по фрезерованию и укладке асфальтобетонного покрытия на участке дороги <адрес>, а также в районе путепровода. Все знаки были ими установлены, потому что они обязаны это делать. Все выполненные ими работы подрядчиком были приняты и полностью оплачены. Постановлений органами местного самоуправления и УМВД России по <адрес> о ненадлежащем состоянии дорожного полотна и безопасности дорожного движения на время выполнения дорожных работ, не выносилось. Считал, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ ответственность за причиненный ущерб несет владелец объекта, причинившего ущерб. МУП г.Хабаровска "Дорожник" не является владельцем, а только выполняло ремонтные работы, соответственно не может отвечать по данному деликту.

Специалист ФИО8 в судебном заседании пояснял, что является экспертом АНО «Восток экспертиза» и проводил экспертизу № от 23.09.2019г. Наличие металлической пластины на путепроводе и ее последствий для автомобиля истца, он установил на основании материалов ДТП и фотоснимков. Конструктивный элемент (клиренс) транспортного средства истца, который был поврежден, расположен на высоте 165 мм., т.е. выступающий конструктивный элемент от дороги торчал не менее чем на высоту клиренса ТС. Тогда как, согласно ГОСТа 505972017, не допускаются отдельные выступы или углубления в хоне деформационных швов высотой и глубиной более 3 см. На момент проведения экспертизы ему не была известна высота металлического выступа, в связи, с чем в акте экспертного исследования им не были отражены его габариты. Для производства экспертизы ему также не был предоставлен поврежденный автомобиль, только фотографии и материалы ДТП, а в последних указано, что металлическим предметом от дорожного покрытия поврежден картер двигателя. Ему этого было достаточно для дачи акта экспертного исследования.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании суду показал, что 05.08.2019г. он ехал со стороны Березовки в сторону Аэропорта в темное время суток. Днем на автодороге производились ремонтные работы и были вырезаны куски асфальта на мостовом полотне. Он прошел свободно 2 или 3 мостовых шва, а на следующем машина перед ним уходит в сторону и он видит перед собой шов с листом металла толщиной 12 мм. и высотой 20 см. В результате наезда на него был срезан кусок поддона на вариаторе и сам вариатор. Он двигался на автомобиле Ниссан Тиида гос.рег.знак <***> принадлежащем истцу, с которой был заключен договор аренды ТС. После случившегося он вызвал сотрудников ДПС и сообщил хозяйке ТС. После произошедшего и наступления страхового случая, он вернул автомобиль ФИО5, которая какие-либо требования к нему еще не предъявляла.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании суду показал, что в качестве сотрудника ДПС прибыл на место ДТП, увидел дорожные знаки 1.16 и 1.25, потом увидел повреждение дороги, то есть асфальт был вырезан, для того чтобы положить новый, были повреждения на металлической пластине, в виде отогнутого края пластины. Дальше стоял автомобиль NISSAN TIIDA с повреждениями и масло было разлито. Свидетелем было зафиксировано повреждение транспортного средства от металлической пластины, однако какой-либо акт не составлялся.

Выслушав пояснения участников процесса, показания специалиста и свидетелей, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДАТАг. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

К вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от ДАТА N 131-ФЗ). Покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. Предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см и по глубине 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями (пункты 3.1.1, 3.1.2, 4.4.1 ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

04.05.2019г. между КГКУ «Хабаровскуправтодор» (заказчик) и ООО «Благострой» (подрядчик) заключен Государственный контракт №, предметом которого является: Выполнение работ по ремонту объекта «Автомобильная дорога «Обход г.Хабаровска км 0 – км 13». Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью (Приложение №), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1). Объем выполняемых работ установлен в Технической части (п.1.2).

В силу п.4.4.6 Государственного контракта, Подрядчик обязан: во время проведения работ выполнять необходимые мероприятия по безопасности дорожного движения. Обеспечивать безопасность работ для третьих лиц. В период выполнения ремонтных работ обеспечивать безопасный проезд транзитного транспорта (п.ДАТА). Освободить заказчика от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и от всякого рода расходов, связанных с увечьем и несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом, в процессе выполнения работ подрядчиком (п.4.19).

Техническая часть (Приложение № к контракту от ДАТА №) содержит сведения об объекте закупки, перечень, объем работ, периодичность (график) выполнения работ по ремонту участка объекта «Автомобильная дорога «Обход г.Хабаровска км 13», местонахождение объекта – Хабаровский муниципальный район <адрес>.

В разделе 2, 2.1 Требования к организации работ, подготовительные работы указано, что в течение 7 рабочих дней с момента заключения контракта подрядчик устанавливает информационные щиты, указывающие на принадлежность объекта ремонта к национальному проекту «Безопасные и качественные автомобильные дороги», предварительно согласовав макет информационного щита с заказчиком. Информационные щиты необходимо устанавливать в начале и в конце участка объекта ремонта.

В разделе 4.01, 4.02 указано: ремонт покрытия на путепроводе ПК 55+14,10 и ремонт покрытия на мосту ПК 58+21,35, где в состав работ по ремонту покрытия на путепроводе и мосту входит: фрезерование существующего асфальтобетонного покрытия, устройство покрытия из плотной горячей мелкозернистой асфальтобетонной смеси, розлив битума. Работы выполняются в соответствии с требованиями Проектной документации. Приемка работ производится при условии их выполнения в соответствии с требования Проектной документации.

14.06.2019г. между ООО «Благострой» (генподрядчик) и МУП г.Хабаровска «Дорожник» (подрядчик) (на основании Государственного контракта № от 04.05.2019г.) заключен Договор субподряда №, предметом которого является выполнение работ по ремонту участка объекта «Автомобильная дорога «Обход г.Хабаровска км 0 – км 13». Генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью (Приложение №), являющееся неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1, 2.1). Объем выполняемых работ установлен локальными сметными расчетами (Приложение №) Технической части (Приложение №) (п.2.2). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.10.2019г. включительно, а в части гарантийных обязательств – до полного их исполнения сторонами (п.12.1).

Техническая часть (Приложение № к договору от ДАТА №) содержит сведения об объекте закупки, перечень, объем работ, периодичность (график) выполнения работ по ремонту участка объекта «Автомобильная дорога «Обход г.Хабаровска км 13», местонахождение объекта – Хабаровский муниципальный район <адрес>. В разделе 4.01, 4.02 указано: ремонт покрытия на путепроводе ПК 55+14,10 и ремонт покрытия на мосту ПК 58+21,35, где в состав работ по ремонту покрытия на путепроводе и мосту входит: фрезерование существующего асфальтобетонного покрытия, устройство покрытия из плотной горячей мелкозернистой асфальтобетонной смеси, розлив битума. Работы выполняются в соответствии с требованиями Проектной документации. Приемка работ производится при условии их выполнения в соответствии с требования Проектной документации.

Как следует из Графика производства работ по объекту - Ремонт объекта «Автомобильная дорога «Обход г.Хабаровска км 0 - км 13», ремонт покрытия на путепроводе ПК 55+14,10 и ПК 58+21,35 определен в следующие периоды: фрезерование существующего а/б покрытия с транспортировкой с 1 по 21.08.2019г., устройство покрытий из плотной а/б смеси тип Б, марка 1 с 8 по 30.08.2019г.

27.08.2019г. между сторонами по договору субподряда был составлен и подписан Акт о приемке выполненных работ за август 2019г. по ремонту покрытия на путепроводе ПК 55+14,10 и на мосту ПК 58+21,35.

Из материалов дела следует, что 05.08.2019г. в 21 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель Свидетель №1, управляя ТС Ниссан Тиида гос.рег.знак <***> по <адрес> в районе <адрес> в г.Хабаровске совершил наезд на металлическую пластину. При наезде повредил свой автомобиль: поддон картера вариатора.

Согласно справке о ДТП от 05.08.2019г. в 21 час. 55 мин. в г.Хабаровске по <адрес> водитель Свидетель №1 управляя ТС Ниссан Тиида гос.рег.знак <***> (собственник ФИО5) совершил наезд на металлическую пластину. В результате ДТП повреждено: поддон картера вариатора.

Определение ИДПС ОБ МБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО9 от 05.08.2019г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Свидетель №1 отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства также подтверждаются: объяснением водителя Свидетель №1 от 05.08.2019г., схемой ДТП от ДАТА.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Ниссан Тиида, г.н.з. <***> – ФИО5 застрахован в страховой компании ООО «Альфа-Страхование», страховой полис ХХХ № сроком действия с 15.12.2018г. по 14.12.2019г.

Согласно Акту осмотра транспортного средства № от 19.08.2019г. АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» транспортному средству Ниссан Тиида, г.н.з. <***>, причинены следующие повреждения: вариатор – деформация в виде разрезания каркаса в нижней части (замена), балка подвески, передняя – деформация в виде изгиба (замена), балка подвески, задняя – деформация в виде изгиба (замена), днище, пол передняя часть – деформация в виде разрыва в области крепления балки передней (замена, окраска), теплоизоляционный щиток, центральный – деформация в виде изгиба, разрывы (замена).

По заключению эксперта АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДАТА № стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС после ДТП (иного события) с учетом эксплуатационного износа Ниссан Тиида, гос.номер <***> составляет 319600 руб., без учета эксплуатационного износа - 684717,50 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией-договором на оказание услуг по оценке и экспертизе № от 19.08.2019г. на сумму 10000 руб.

29.08.2019г. ФИО5 обратилась в АНО «Восток экспертиза» с заявлением о проведении автотехнического исследования, куда также представила материалы ДТП от 05.08.2019г. и фотографии с места ДТП от 05.08.2019г. (9 файлов).

На разрешение экспертного исследования были постановлены следующие вопросы:

1. Является ли металлическая пластина препятствием либо опасностью для движения?

2. Имеются ли причины и условия, связанные с организацией дорожного движения, способствующие возникновению ДТП?

3. Усматриваются ли недостатки в организации дорожного движения на данном участке ДТП, которые повлияли на развитие данного ДТП, либо явились его причиной?

4. Соответствует ли количество и расположение дорожных знаков, на месте ДТП, требованиям нормативно-технической документации?

5. Имелась ли у водителя автомобиля Ниссан Тиида, гос.номер <***> в условиях данной дорожной обстановки техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия?

6. Находятся ли действия водителя автомобиля Ниссан Тиида, гос.номер <***> в причинной с событием дорожно-транспортного происшествия?

7. Какими требованиями нормативно-технической документации должны были руководствоваться должностные лица, ответственные за проведение ремонтных работ для обеспечения безопасности движения на данном участке дороги, соответствуют ли их действия этим требованиям?

Из Акта экспертного исследования АНО «Восток экспертиза» № от 23.09.2019г. следует: Ответы на вопросы №, 2, 3 и 4. Так как имеющаяся на поверхности дорожного полотна металлическая пластина не позволяла легковым автомобилям среднего класса, к которым относится и автомобиля Ниссан Тиида, гос.номер <***>, с низким дорожным просветом, проехать данный участок дороги без соприкосновения с ней, в данном случае поддоном картера вариатора, следовательно, имеющаяся на расстоянии 3,3 м. измеренной поперек проезжей части, от правого по ходу движения в направлении <адрес> края проезжей части и на расстоянии около 50,0 м., измеренной вдоль проезжей части от угла <адрес>, металлическая пластина являлась препятствием и опасностью для движения транспортных средств.

Отсутствие перед данным участком дороги знаков 1.33 «Прочие опасности» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» для своевременного обнаружения водителями препятствий на дороге, либо специальных ограждающих устройств, требующих согласно ГОСТа Р 52289-2004 их установки на опасных участках, повлияло на развитие и способствовало возникновению данного ДТП.

Ответы на вопросы 5 и 6. Так как в представленных на исследование материалах, отсутствуют данные о расстоянии конкретной видимости, а определить расчетным путем скорость движения автомобиля Ниссан Тиида гос.номер <***> не представляется возможным, следовательно и установить имелась ли у водителя автомобиля Ниссан Тиида гос.номер <***> техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и наличие причинной связи между его действиями и событием ДТП, также не представляется возможным.

Ответ на вопрос 7. Так как, согласно проведенному исследованию, должностные лица ответственные за проведение ремонтных работ на данном участке дороги допустили отсутствие на нем необходимого количества знаков требующих согласно ГОСТа Р 52289-2004 их установки на опасных участках для обеспечения безопасности движения на данном участке дороги, что в свою очередь повлияло на развитие и способствовало возникновению данного ДТП, следовательно их действия не соответствовали требованиям п.14 Приложения 2 Правил дорожного движения «Опасные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и должностными инструкциями.

Расходы за проведение автотехнического исследования составили 15000 руб., и были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается договором на оказание платных услуг № от 29.08.2019г., чеком по операции Сбербанк онлайн от 05.09.2019г. № на сумму 15000 руб., актом приема-сдачи выполненных работ по вышеуказанному договору от 23.09.2019г.

01.10.2019г. ФИО5 обратилась в адрес КГКУ «Хабаровскуправтодор» с претензией, где просила произвести ей выплату денежных средств в размере 399600 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Тиида гос.номер <***> – 319600 руб., стоимость проведения независимой экспертизы – 10000 руб., стоимость услуг по автотехническому исследованию – 15000 руб., моральный вред – 20000 руб., расходы на услуги эвакуатора – 5000 руб., оплата юридических услуг – 30000 руб. Всего 399 600 руб.

Ответа на данную претензию от КГКУ «Хабаровскуправтодор» не последовало.

Кроме того, как следует из материалов дела, пояснений сторон и установлено су<адрес>.09.2018г. между ФИО5 (арендодатель) и Свидетель №1 (арендатор) был заключен Договор № проката транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки Ниссан Тиида 2008г.выпуска, гос.знак <***>, кузов С11224600, а арендатор обязуется выплачивать вовремя арендную плату и по окончании проката аренды возвратить арендодателю автомобиль (п.1.1). Автомобиль передается арендатору в аренду на условиях настоящего договора на срок: с 07.09.2018г. по 07.09.2020г. (п.2.1). Стороны установили, арендная плата за сутки - 1200 руб. (п.5.1).

В силу п.3.15 договора №, арендатор обязуется по истечении срока действия настоящего договора возвратить арендодателю предоставленный автомобиль, в комплектации, соответствующей при получении автомобиля, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (в состоянии пригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида) в соответствии с Приложением № к настоящему договору. Эксплуатировать автомобиль только на территории <адрес> в пределах следующих границ: от г.Хабаровск до <адрес> (Владивостокской трассы), от г.Хабаровск до <адрес> (по Комсомольской трассе), от г.Хабаровск до <адрес> в сторону <адрес>, если иное не предусмотрено настоящим Договором (п.3.17.4).

Согласно п.4.1 договора №, арендатор в течение всего срока аренды автомобиля до момента передачи его арендодателю по Акту приема-передачи, принимает на себя ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязанность защищать за свой счет право собственности на него, принимая все необходимые меры по предотвращению гибели, утраты, порчи, хищения, повреждения и т.<адрес> несет полную материальную ответственность перед арендодателем за вверенное ему транспортное средство при любых ДТП которые произошли в период эксплуатации им (арендатором по настоящему договору) автомобиля, независимо от вины участников ДТП произошедшего с арендуемым автомобилем. А также несет ответственность перед третьими лицами, которым причинен ущерб, возникший при эксплуатации автомобиля (п.4.3). Арендатор обязуется доставить аварийный (поврежденный) автомобиль за свой счет в гараж или место, указанное арендодателем, либо в место, где арендатор получил автомобиль (п.4.7).

Как следует из п.6.1 договора №, в случае повреждения автомобиля или возникновения ДТП арендатор либо уполномоченное им лицо должны: без промедления вызвать представителя ГИБДД и взять контактные данные свидетелей происшествия; без промедления известить арендодателя о случившемся; без промедления предоставить либо направить арендодателю заполненное извещение о ДТП; после даты разбора ДТП в течение 3-х дней со дня получения, предоставить либо направить арендодателю справку ГИБДД о ДТП, копию протокола по ДТП и копию постановления по ДТП.

06.08.2019г. Свидетель №1 на имя ФИО5 подано заявление о расторжении договора проката ТС без экипажа, т.к. после ДТП 05.08.2019г. машина не на ходу.

ФИО5 в адрес Свидетель №1 направлено Уведомление о расторжении договора № проката ТС без экипажа от 07.09.2018г., который расторгнут – 06.09.2019г. Уведомление Свидетель №1 получил 06.09.2019г.

Согласно Акту приема-передачи от 06.08.2019г. к договору ТС без экипажа от ДАТА №, арендатором сдан, а арендодателем принят автомобиль Ниссан Тиида гос.номер <***>. При сдаче авто арендодателю выявлены следующие повреждения: вариатор разбит, погнуто крепление балки.

Таким образом, на основании анализа обстоятельств наезда автомобиля Ниссан Тиида г.р.з. <***> на препятствие в виде металлической пластины, а также предоставленных в обоснование иска материалов ДТП от 05.08.2019г., акта осмотра ТС от 19.08.2019г., экспертного заключения АНО «КЦСЭиО» от 19.08.2019г., акта экспертного исследования АНО «Восток экспертиза» от 23.09.2019г., фотоизображений повреждений автомобиля Ниссан Тиида г.р.з. <***>, можно утверждать, что все повреждения исследуемого автомобиля могли быть образованы при обстоятельствах наезда водителя вышеуказанного ТС Свидетель №1 на препятствие.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты нарушенного права.

Применительно к условиям договора проката транспортного средства без экипажа, заключенного между ФИО5 и Свидетель №1 суд приходит к выводу о том, что предъявив требование о взыскании ущерба с КГКУ «Хабаровскуправтодор», истец избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 за счет КГКУ «Хабаровскуправтодор» и ООО «Благострой», в контексте ст.12 ГК РФ, у суда не имеется.

На основании абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Вместе с тем, согласно положений ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечение соответчика является усмотрением суда, а не его обязанностью.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Предъявляя иск о возмещении ущерба от ДТП истец настаивала на его удовлетворении только за счет КГКУ «Хабаровскуправтодор», полагая учреждение ответственным за возникновение у неё ущерба, убытков и упущенной выгоды.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п. 12 Постановления от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств реализации положений договора проката транспортного средства без экипажа, заключенного 07.09.2018г. с Свидетель №1 в части ответственности сторон.

В связи с чем, руководствуясь перечисленными выше положениями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с КГКУ «Хабаровскуправтодор», ООО «Благострой» в пользу истца причиненного ущерба в связи с ДТП, поскольку заключенным между истцом ФИО5 и Свидетель №1 договором № проката ТС без экипажа от 07.09.2018г. предусмотрена полная материальная ответственность арендатора (Свидетель №1) перед арендодателем (ФИО5) за вверенное ему ТС Ниссан Тиида гос.рег.знак <***> при любых ДТП, которые произошли в период эксплуатации им (арендатором) автомобиля (с 07.09.2018г. по 07.09.2020г.), независимо от вины участников ДТП произошедшего с арендуемым автомобилем, что прямо предусмотрено п.4.3 договора № от 07.09.2018г.

В виду отсутствия оснований для взыскания с КГКУ «Хабаровскуправтодор», ООО «Благострой» в пользу ФИО5 ущерба от ДТП, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к КГКУ "Хабаровскуправтодор", ООО "Благострой" о взыскании причиненного ущерба в связи с ДТП, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 30.01.2020 года.

Судья Т.В. Брязгунова

го