Решение № 2-466/2021 2-466/2021~М-470/2021 М-470/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-466/2021

Дело №2-466/2021

УИД - 13RS0013-01-2021-000708-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковылкино 22 июля 2021 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи С.А. Зориной,

при секретаре судебного заседания Поповой З.В.,

с участием в деле:

истца – ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 18.09.2020 г. произошло ДТП с участием а/м Suzuki, гос № № под управлением Ответчика и а/м Nissan Qashqai, гос. № №. Указанное ДТП произошло из-за нарушения Ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Nissan Qashqai, гос № № были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику СП ПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 125 700,00 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом.

Просит взыскать с Ответчика 125 700 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3 714,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца - ПАО СК "Росгосстрах" - не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен, уважительные причины неявки суду не сообщил (возврат корреспонденции с места жительства свидетельствует о надлежащем извещении), о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще.

С учетом вышеназванной позиции истца суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица и, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз.1 и 3 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз.1 п. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2020 г. в 01 час 45 минут около дома N 10 на ул. Войнова г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki, гос № № под управлением Ответчика и а/м Nissan Qashqai, гос. № №, под управлением <ФИО>, в результате которого все транспортные средства получили механические повреждения.

Судом также установлено, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Qashqai, гос. № № была застрахована в СП ПАО «Ингосстрах» по электронному страховому полису № ХХХ 0134510292; гражданская ответственность владельца автомобиля Suzuki, гос № № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Истец).

Копиями платежных поручений №934241 от 24.09.2020, №32957 от 13.10.2020 подтверждено, что в порядке соглашения о прямом урегулировании убытков ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило 125 700,00 руб. за вред, причиненный ФИО2

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает ст. 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

В судебном заседании установлено и подтверждается полисом серии №ХХХ 0126331851 что ФИО2 не был включен в вышеназванный договор страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Suzuki, гос. № № (в качестве такового там указана только ФИО3).

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регрессных требований по выплаченному им страховому возмещению к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования к ответчику подлежащими удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в размере 125 700 руб. При этом суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о присуждении в его пользу процентов на будущий период, с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени; размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости; возможность взыскания неустойки на будущее время законом не предусмотрена, т.к. вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 3714, 00 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 125 700,00 (сто двадцать пять тысяч семьсот руб. 00 коп.) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в возврат расходов по оплате государственной пошлины 3714,00 (три тысячи семьсот четырнадцать руб. 00 коп.) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий С.А. Зорина

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года

Председательствующий С.А. Зорина

1версия для печати