Постановление № 1-284/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-284/2018

Дело № 1-284/2018 (Уг. Дело № 11701320008131545)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Горюновой Н.А.,

при секретаре Кель О.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Ежова А.В.,

потерпевшего ГИА,

представителя потерпевшего

ООО «<данные изъяты>» ДМБ,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Просвиркиной А.В., представившей удостоверение №509 от 17.12.2002 г. и ордер № 795 от 05.09.2017 г.,(НО «Коллегия адвокатов г.Полысаево Кемеровской области» №51)

04 июля 2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

11.08.2017 около 10.00, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, находясь около <адрес>, попросила у ГИА его мобильный телефон позвонить, введя его в заблуждение относительно своих преступных намерений. ГИА, не догадываясь об истинных намерениях ФИО1, передал ей свой мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, ФИО1, делая вид, что разговаривает с кем-то по телефону ГИА, с места совершения преступления с похищенным телефоном скрылась, тем самым умышленно, из корыстных побуждений путем обмана похитила, принадлежащий ГИА мобильный телефон «<данные изъяты>», причинив ему значительный ущерб. Похищенным мобильным телефоном ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

11.10.2017 около 17.20, находясь в помещении торгового зала гипермаркета «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа, реализуя свой внезапно возникший умысел, похитила со стеллажа торгового зала товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>»: кофе «<данные изъяты>» объемом 100гр. в количестве 3 банок стоимостью 330 рублей 91 копейку каждая, на сумму 992 рубля 73 копейки, кофе «<данные изъяты>» объемом 100 гр. в количестве 5 банок, стоимостью 312 рублей 25 копеек каждаяя на сумму 1561 рубль 25 копеек, а всего похитила на общую сумму 2553 рубля 98 копеек, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб в сумме 2553 рубля 98 копеек, который спрятала в сумку, находящуюся при ней, и, не оплатив товар на кассе, пошла к выходу из гипермаркета «<данные изъяты>», но не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками магазина.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО1 заявила ходатайство о постановлении судебного решения в особом порядке- без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, вину признала полностью, согласилась с основанием и объемом предъявленного обвинения и пояснила, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ею заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается, ходатайство поддерживает, заверяет суд, что впредь не будет нарушать закон.

Адвокат Просвиркина А.В. ходатайство подсудимой ФИО1 поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевший ГИА, представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ДМБ в судебном заседании высказали свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным постановить судебное решение без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены; у суда не возникло сомнений в том, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, и что она в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме – с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой содеянного; основания для оправдания подсудимой отсутствуют.

Сомнений во вменяемости ФИО1 относительно инкриминируемых ей деяний у суда не возникло.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 -ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества; по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ГИА, представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ДМБ, каждый заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку в отношении потерпевшего ГИА она полностью загладила причиненный вред, а в отношении потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО1 принесены извинения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что ходатайство каждого потерпевшего: ГИА, ООО «<данные изъяты>» о прекращении уголовного дела в отношении нее в связи с примирением сторон, по основанию ст.76 УК РФ, она поддерживает, просит суд удовлетворить, загладила причиненный вред перед потерпевшим ГИА в полном объеме, ООО «<данные изъяты>» принесла извинения, примирилась с каждым потерпевшим, в содеянном раскаивается, заверяет суд, что впредь не будет нарушать закон.

Адвокат подсудимой Просвиркина А.В. ходатайство потерпевших ГИА, ООО «<данные изъяты>», поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку она загладила причиненный вред потерпевшему ГИА, ООО «<данные изъяты>» принесла извинения.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, а именно на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76 УК РФ.

При рассмотрении дела в суде потерпевший ГИА заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и заглаживанием ему причиненного вреда,поскольку ФИО1 загладила причиненный вред, передав ему в собственность телефон аналогичной модели и стоимости, претензий к ней не имеет и не желает привлекать ее к уголовной ответственности, примирились.

При рассмотрении дела в суде представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ДМБ, заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и принесением извинений, претензий к ней ООО «<данные изъяты>» не имеет и не желает привлекать ее к уголовной ответственности, примирились.

ФИО1 поддержала ходатайство потерпевших ГИА, ООО «<данные изъяты>» и после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по данному основанию выразила согласие на прекращение дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поскольку в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" впервые совершим преступление следует считать лицо, совершившее несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, суд не усматривает предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по данному делу в связи с примирением сторон, по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершила преступление впервые, примирилась с потерпевшими ГИА, ООО «<данные изъяты>», загладила причиненный вред ГИА Категория каждого преступления также позволяет прекратить уголовное дело по данному основанию. Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, которая не судима, занимается общественно-полезным трудом (работает по найму), на учете психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту проживания участковым уполномоченным полиции, иные обстоятельства дела, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления и раскаяние в содеянном, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, а также оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ, по основанию ст.76 УК РФ, прекратить и освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Горюнова Н.А.

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-284/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.