Решение № 2-1074/2019 2-1074/2019~М-873/2019 М-873/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1074/2019

Дело № 2-1074/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Вишняковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 <Б.С.> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключил с ОАО "Первое коллекторское бюро" (в настоящее время НАО "Первое коллекторское бюро") договор уступки прав требования, по которому банк уступил НАО "Первое коллекторское бюро" права требования уплаты задолженности ответчика по вышеназванному кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, в его адрес направлено уведомление. На дату заключения договора уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла: 258 383,21 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 131 507,27 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 27 871,34 руб., штрафы - 99 004,60 руб. После заключения договора цессии ответчик погашал образовавшуюся задолженность в сумме 5 105,74 руб. Определением мирового судьи от 03.12.2018 года судебный приказ отменен. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 68 490 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 254,70 руб.

Истец НАО "Первое коллекторское бюро" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 12 июля 2019 года от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика, в том числе проценты в размере 19 317,46 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать в части, поскольку истцом пропущен срок по платежам за период с 23.10.2015 года. К материалам дела приобщены письменные возражения, в которых ссылается на нарушение его прав заключением договора уступки с не банковской организацией.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 150 592 руб., со страховым взносом на личное страхование 20 592 руб. Указана сумма к выдаче – 130 000 руб. 00 коп. Указан размер ежемесячного платежа – 6 849,31 руб., дата уплаты первого ежемесячного платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 44,90%.

По условиям кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно. Дата оплаты каждого ежемесячного платежа указан в графике погашения.

Как следует из кредитного договора, ФИО1 ознакомлен с графиком погашения кредита, Условиями договора, что подтверждается его подписью в договоре.

Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается справкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Судом установлено, что ответчик договорные обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 258 383,21 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ОАО "Первое коллекторское бюро" договора об уступке требования №, ОАО "Первое коллекторское бюро" (с ДД.ММ.ГГГГ НАО "Первое коллекторское бюро") приобрело в полном объеме права требования от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору 2161098232, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Согласно выписке из Приложения № к Договору уступки требования № общая сумма уступаемых прав по обозначенному договору составила 258 383,21 руб., из которых 131 507,27 руб. основного долга, 27 871,34 процентов по кредитному договору, 99 004,60 руб. сумма штрафных санкций.

Что касается довода ответчика о нарушении его прав договором уступки, поскольку право требования уступлено в нарушение законодательства о защите прав потребителей и лицу, не являющемуся банковской организацией, то с ним суд согласиться не может.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, предусмотренных ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", совершение которых требует получения лицензии для осуществления банковской деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Следовательно, норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, запрет на уступку права требования по кредитному договору лицу третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, может быть предусмотрен только кредитным договором с физическим лицом, который должен быть явно выраженным.

Материалами дела установлено, что условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, кредитный договор не содержит.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 68 490 рублей, указывая, что определением мирового судьи от 03.12.2018 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 платежи по кредитному договору осуществлялись до 26.11.2013 года, начиная с 26.12.2013 года платежи по графику ответчиком не осуществлялись.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности по платежам от 26.12.2013 года, начал течь с 27.12.2013 года и заканчивался 27.12.2016 года.

Судом установлено, что НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности 23.10.2018 года, следовательно, срок давности по платежам по графику с 26.12.2013 года по 17.10.2015 года, истцом пропущен.

Однако определением мирового судьи от 03.12.2018 судебный приказ от 12.11.2018 года был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18 постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Поскольку истец предъявляет требования о взыскании задолженности до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа – 22.05.2019 года, соответственно, истец имеет право на взыскание задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшего обращению с заявлением о выдаче судебного притказа.

В связи с тем, что платежи по основному долгу по графику с 16.11.2015 года по 11.10.2016 года находятся в переделах срока исковой давности, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по данным платежам в сумме 64 688,24 руб.

При этом судом уточненные требования истца во внимание не принимаются, поскольку уточненный иск поступил в суд 12.07.2019 года после принятия решения суда и оглашения резолютивной части. Между тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании заявленных в уточненном иске процентов с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 141 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <Б.С.> в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 64 688 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 141 рубль.

Отказать в удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 <Б.С.> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 801 рубль 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2019 года