Апелляционное постановление № 22-473/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-136/2019

Судья: Вехов С.С. Дело № 22-473


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Егорове К.А.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника Пчелкиной Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 12 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника Пчелкиной Е.П., возражавших против удовлетворения жалобы, позицию прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осужденным совершено в г. Аткарске Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости. Утверждает, что ФИО1 совершил хищение его имущества совместно с Свидетель №6 и Свидетель №4, однако осужденному не был вменен квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, другие лица также не были привлечены к уголовной ответственности. Кроме того, считает, что хищение дизельного топлива совершено ФИО1 из иного хранилища – топливного бака. Указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания его показания о количестве похищенного дизельного топлива. Полагает, что действия ФИО1 по факту повреждения крышки топливного бака и пролитого на землю дизельного топлива должны быть дополнительно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Обращая внимание на личность ФИО1, который неоднократно привлекался к административной ответственности, ущерб в полном объеме не возместил, а также на неверную квалификацию действий осужденного, полагает назначенное ФИО1 наказания чрезмерно мягким. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, материалы дела возвратить прокурору, вынести частное постановление в адрес следователя за допущенные грубые нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Так, вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается:

- показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах и объеме хищения дизельного топлива из бака автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ночь с 12 на 13 августа 2019 года из принадлежащего ему автомобиля совершено хищение дизельного топлива;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4 о том, что в ночь с 12 на 13 августа 2019 года они находились в автомобиле под управлением ФИО1, который в пути следования останавливался, погрузил в багажник автомобиля канистры с дизельным топливом и отвез их Свидетель №5;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что он приобрёл у ФИО1 дизельное топливо в объеме 190 литров;

- протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Доводы жалобы потерпевшего Потерпевший №1, в которых он ставит вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела прокурору для предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения, а именно: в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 совершил хищение дизельного топлива, принадлежащего Потерпевший №1, в объеме 190 литров, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 8426 рублей 50 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного ФИО1, свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4, а также протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных потерпевшим Потерпевший №1, из которых следует, что слив дизельного топлива в канистры из принадлежащего потерпевшему автомобиля, осуществляет осужденный ФИО1 и он же относит наполненные канистры в свой автомобиль, другие лица в совершении хищения имущества Потерпевший №1 участия не принимают.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что хищение имущества Потерпевший №1 было совершено группой лиц по предварительному сговору и в нем совместно с ФИО1 участвовали Свидетель №6 и Свидетель №4 у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Объем похищенного ФИО1 имущества Потерпевший №1 судом первой инстанции установлен правильно. Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает выводы суда о хищении ФИО1 дизельного топлива в количестве 190 литров стоимостью 44 рубля 35 копеек за 1 литр на общую сумму 8426 рублей 50 копеек. Так, из показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что он приобрёл у ФИО1 дизельное топливо в объеме 190 литров, которое находилось в 3 канистрах объемом по 30 литров и 5 пластмассовых канистрах объемом по 20 литров.

Уголовное дело по факту хищения у потерпевшего Потерпевший №1 дизельного топлива в объеме 210 литров на сумму 9313 рублей 50 копеек выделено в отдельное производство.

Утверждение потерпевшего Потерпевший №1 о хищении у него ФИО1 дизельного топлива в том числе в объеме 210 литров, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, основанном на предположении, поскольку объективных доказательств этому материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о хищении дизельного топлива из иного хранилища, коим является топливный бак принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля, поскольку топливный бак по своим характеристикам не предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Хищение находящегося в топливном баке, в том числе имеющего запорное устройство, дизельного топлива не образует в действиях ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства не давали оснований суду первой инстанции возвратить уголовное дело прокурору для предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, материалы дела не содержат достаточных доказательств, указывающих на наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на что обращает внимание потерпевший Потерпевший №1 в своей апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, судом первой инстанции обоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание – частичное возмещение имущественного ущерба, поскольку осужденный в счет возмещения ущерба потерпевшему внес на депозитный счет ОМВД РФ по Аткарскому району 5000 рублей, которые после вступления приговора суда в законную силу будут переданы потерпевшему.

Сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности были известны суду первой инстанции, но данный факт не может влечь назначение осужденному более строгое наказание.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Председательствующий