Решение № 2-2610/2018 2-2610/2018~М-2500/2018 М-2500/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2610/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания <адрес>» к

ФИО2 о

взыскании суммы, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности за содержание и ремонт жилья, указав, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации выбрано ООО «Управляющая компания <адрес>». Ответчике имеют задолженность за содержание и ремонт жилья по адресу: <адрес> за период с июня 2005 по май 2018 г.. в размере 109673руб. 39 коп.. Просили взыскать указанную сумму с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3394 руб. 00 коп..

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения по иску как изложено выше, дополнительно указала, что они обращались за выдачей судебного приказа, последний был отменен по заявлению должника, против применения пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, они не возражают, однако полагают, что если ее и применять, то надо взыскивать сумму за период с июля 2015 г., а не с мая 2015 г., как об этом указывает ответчик.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, просил применить срок исковой давности, удовлетворить требования частично, взыскать с него в пользу истца задолженность за период с мая 2015 г. по май 2018 г. в размере 30234 руб. 93 коп., в остальной части иска отказать. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, удовлетворив его ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе определить способ управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым относится в том числе такой способ как управление посредством определения управляющей организации. Решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как установлено в судебном заседании, истец с ДД.ММ.ГГГГ на основании агентского договора об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ, протокола собрания собственников помещений № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет обслуживание спорного дома, что подтверждается документально. Сведениями о том, что данный протокол оспаривался в установленном законом порядке, суд не располагает, стороны указанных сведений суду не представили.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В судебном заседании установлено, что собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик.

Обсуждая вопрос о размере и периоде образования задолженности, суд приходит к следующему.

В судебное заседание ответчик представил возражения, в которых просил применить срок исковой давности до мая 2015 г., в этой части иска отказать, в остальной части против удовлетворения иска не возражал.

Представитель истца в судебном заседании не возражала против применения срока исковой давности, однако просила применять его по июнь 2015 г. (включительно).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты права составляет три года, в силу требований ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, при этом возможность восстановления срока исковой давности для юридических лиц нормами ГК РФ не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а положения п.1 ст. 6, ч. 3 ст. 204 ГК РФ, предусматривают, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учётом предъявления истцом мировому судье ДД.ММ.ГГГГ заявления о вынесении судебного приказа, отмены судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, последующего обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), т.е. в пределах 6 месяцев, к данному иску применяются положения ч.3 ст. 204 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий июлю 2015 г., с учетом изложенного исковые требования за период с июня 2005 г. по июнь 2015 г. (включительно), как об этом верно указывал представитель истца, удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования о взыскании суммы задолженности за период с июня 2005 г. по июнь 2015 г. (включительно) удовлетворению не подлежат, в данной части иска необходимо отказать.

Согласиться с представленным ответчиком расчетом задолженности с учетом неверного периода начала течения срока исковой давности, а также в связи с тем, что данный расчет ответчиком произведен не только по услуге ремонта и содержания жилья, но и с учетом иных платежей, которые истец не просит.

Поскольку представленный суду расчет задолженности ответчик не оспаривал, суд полагает возможным привести свой расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию за период с июля 2015 г. по май 2018 г. основываясь на тех сведениях, которые содержатся в расчете, представленном истцом. Так за период с июля 2015 г. по декабрь 2015 г. за содержание и ремонт жилья начислено и неоплачено 4940 руб. 62 коп., за 2016 г. –8211 руб. 63 коп., за 2017 г. – 9166 руб. 44 коп., за 2018 г. (по май включительно) – 3916 руб. 97 коп., итого с учетом сложения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 26235 руб. 66 коп.. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования ООО «УК <адрес>» удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК <адрес>» задолженность по оплате упслуг за ремонт и содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26235 руб. 66 коп.. В остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 987 руб. 00 коп. (исходя из цены иска 26235 руб. 66 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания <адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края в пользу ООО «Управляющая компания <адрес>» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26235 руб. 66 коп., госпошлину 987 руб. 00 коп., итого 27222 руб. 66 коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.11. 2018 г.

Судья: Коржева М.В.