Решение № 2-1265/2025 2-147/2026 2-147/2026(2-1265/2025;)~М-974/2025 М-974/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-1265/2025

Дело № 2-147/2026

УИД 59RS0029-01-2025-001934-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

с участием помощника прокурора Нытвенского района Тиуновой О.Н.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску прокурора Киевского района г.Симферополь, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

в Нытвенкий районный суд обратился Киевского района г.Симферополь, действующий в интересах ФИО1, с иском к ФИО2, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2024 по 08.09.2025 в сумме 13 651-54 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Помощник прокурора Нытвенского района Тиунова О.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, указанным в заявлении.

Прокурор Киевского района г.Симферополь о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Соистец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, конверт направлен обратно в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, заслушав прокурора, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.10.2024 в ОП « 2 Киевский СУ МВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 на общую сумму 75 000 руб. (л.д. 12-13).

Органами предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под влиянием обмана и злоупотребления доверием через систему быстрых платежей со своего счета в банке ПАО РНКБ № осуществил перевод денежных средств в сумме 75 000 руб. по номеру телефона № на банковский счет, открытый на имя ФИО2 в банке Свой Банк (л.д. 15-23, 25).

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указывает, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц ФИО1 перечислил денежные средства ФИО2

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 75 000 руб. ответчиком ему не возвращены.

При вышеуказанных обстоятельствах со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 75 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца ФИО1

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями указанной статьи лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что внесение потерпевшим ФИО1 спорной денежной суммы на счет ФИО2 было спровоцировано совершением в отношении него неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим, а также учитывая, что денежные средства получены ответчиком от ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, принимая во внимание, что наличие между сторонами каких-либо правоотношений не установлено, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлены судом, отсутствие со стороны ответчика действий к отказу от получения либо возврату данных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 75 000 руб.

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Прокурором также заявлены требования о взыскании с <данные изъяты> в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Прокурором не представлено доказательств того, что мошеннические действия в отношении потерпевшего совершены именно ФИО2 Тот факт, что истцом на счет ФИО2 были переведены денежные средства, об этом не свидетельствует.

Поскольку возможность компенсации морального вреда при взыскании неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрена, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Доказательств того, что истцу причинен моральный вред в результате мошеннических действий, совершенных ответчиком, в деле не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами производится в соответствии со следующей формулой: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки)/количество дней в году х количество дней просрочки.

Период начисления процентов с 18.10.2024 по 08.09.2025, как заявлено прокурором, составляет 326 дней. Представленный прокурором расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Согласно представленному расчету, размер процентов за пользование в качестве неосновательного обогащения денежными средствами в сумме 75 000 руб. за период с 18.10.2024 по 08.09.2025 составляет 13 651,54 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход бюджета Нытвенского муниципального округа в сумме 4 000 руб., в соответствии с нормами ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, неосновательное обогащение в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2024 по 08.09.2025 в сумме 13 651-54 руб., всего 88 651-54 руб. (восемьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят один рубль пятьдесят четыре копейки).

Отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в доход бюджета Нытвенского муниципального округа в сумме 4 000 руб. (четыре тысячи рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026.