Решение № 2-451/2017 2-451/2017~М-307/2017 М-307/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-451/2017

Дело № 2-451/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Горбаневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 17.01.2017 года в 22.00 в районе ул. Энгельса, д. 21, п.Каменоломни, Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Audi А-4» г/н № принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «SHAANQ sx3315», г/н №, находившегося под управлением ФИО3. Виновником случившегося признан водитель транспортного средства «SHAANQ sx3315», г/н №, ФИО3.

27.01.2017 истец направил телеграмму в ПАО СК «Росгосстрах» об организации осмотра транспортного средства по месту нахождения автомобиля по адресу <адрес> на 06.02.2017 в связи с невозможностью передвижения, о чем указал в телеграмме, при этом сообщил номер телефона для связи в целях организации осмотра. Также 27.01.2017 истцом отправлены в адрес ответчика документы на рассмотрение для принятия решения о страховой выплате. 30.01.2017 ответчиком получена телеграмма истца, что подтверждается отметкой о вручении адресату. 03.02.2017 ответчиком получены документы истца (извещение о ДТП). Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» с истцом не связался, не выехал к месту нахождения поврежденного транспортного средства (сведения о месте нахождения автомобиля и контактный телефон у страховой компании имелись), тем самым не исполнил свою обязанность по осмотру транспортного средства. Автотранспортное средство истца не было осмотрено в установленные законом сроки по вине ПАО СК «Росгосстрах». 07.02.2017 по инициативе истца была проведена независимая автотехническая экспертиза у независимого автоэксперта ИП ФИО1, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 139 373 рублей (Экспертное заключение № 04-02/2017Ш от 07.02.2017). 13.02.2017 истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения ущерба. 22.02.2017 ответчиком в адрес истца направлено письмо об отказе в выплате истцу страхового возмещения. 04.03.2017 ответчиком в адрес истца направлено письмо об отказе в выплате истцу страхового возмещения по досудебной претензии. Таким образом ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушило право истца на получение страхового возмещения в установленные сроки, в связи с чем, оно подлежит взысканию. Размер неустойки со дня окончания срока оплаты до дня частичной оплаты будет равен: период просрочки с 24.02.2017 года (дата окончания 20-ти дневного срока оплаты страхового возмещения) по 27.03.2017 (дата подачи искового заявления) = 32 дня. Размер неустойки за 1 день просрочки = 139373 рублей /100 = 1 393,7 рублей. Размер неустойки за весь период = 1 393,7 рублей * 32 дня = 44 598,4 рублей.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 139373 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 44 598,4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

Впоследствии ФИО2 уточнил исковые требования. В связи с проведенной по делу судебной комплексной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизой, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 140 530 рублей; неустойку в размере 95 540 рублей за период с 24.02.2017 года по 04.05.2017г. ; судебные издержки по оплате работы представителя в размере 20 000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей; расходы по оплате независимой судебной экспертизы в размере 40000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, дополнила уточненные требования. По которым, с учетом фактического получения претензии ответчиком 03.02.2014 года, просила взыскать сумму неустойки за период с 28.02.2017 года до 04.05.2017 года ( 1405 рублей 30 коп. х 64 дня) в сумме 89939 рублей 20 копеек, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и представленные в дело доказательства.

Ответчик представитель филиала ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, представил письменные возражения, по которым просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не было представлено транспортное средство для осмотра.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания, не явились.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что 17.01.2017 года в 22.00 в районе ул. Энгельса, д.21, п.Каменоломни, Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Audi А-4» г/н № принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «SHAANQ sx3315», г/н №, находившегося под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.15).

Из материалов дела следует, что виновником случившегося признан водитель «SHAANQ sx3315», номер №, ФИО3, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.16), ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»(л.д.15).

Как установлено судом, 27.01.2017 истец направил телеграмму в ПАО СК «Росгосстрах» для организации осмотра транспортного средства по месту нахождения автомобиля по адресу <адрес>, назначенный на 06.02.2017г. в связи с невозможностью передвижения, о чем указал в телеграмме, при этом указал номер телефона для связи в целях организации осмотра (л.д.13), которую ответчик получил 30.01.2017 г.(л.д.14), что подтверждается отметкой о вручении адресату.

Также 27.01.2017 истцом отправлены в адрес ответчика документы на рассмотрение для принятия решения о страховой выплате, которые получены им 03.02.2017 г.(л.д. 12).

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» в указанное время для осмотра транспортного средства к месту нахождения поврежденного транспортного средства не выехал, тем самым не исполнил свою обязанность по осмотру транспортного средства. При таких обстоятельствах, пояснения ответчика о том, что в адрес истца дважды направлялось уведомление о необходимости представить для осмотра транспортное средство, не могут свидетельствовать об отсутствии возможности ответчика осмотреть транспортное средство в установленном порядке.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу l-го потерпевшего - не более 400000 рублей

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения ущерба (л.д.10).

Однако, 27.02.2017 ответчиком в адрес истца направлено письмо об отказе в выплате истцу страхового возмещения.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению экспертное заключение № 04-02/2017Ш от 07.02.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 139 373 рублей.

Согласно закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан оплатить стоимость ремонтно- восстановительных работ с учетом износа заменяемых частей.

Подпунктом «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (ред. от 01.12.2012) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По ходатайству представителя ПАО СК «Россгострах» ФИО6, действующего на основании доверенности, судом по делу была назначена и проведена судебная комплексная транспортно - трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (л.д.117).

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>» № 130/05/2017 от 03.08.2017 года: « В едином механизме следообразования, заявленные повреждения на а/м Ауди А4 государственный регистрационный знак № (Собственник ФИО2) и отраженные в акте осмотра № Ш (стр 31 гр.д.), могли быть получены при столкновении с ТС SНAANQ sx3315 государственный регистрационный знак № (под управлением ФИО3) произошедшем 17.01.2017 г. ДТП.

Как следует из ответа на первый вопрос, где заявленные и полученные повреждения соответствуют единому механизму ДТП и могли быть получены при заявленных обстоятельствах, то и с технической стороны, у а/м Ауди имелась техническая возможность участвовать в дорожно- транспортном происшествии.

Для транспортного средства АUDI А4 на дату ДТП от 17 января 2017 года в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства: без учета износа 214124,00 рублей; с учетом износа – 140530,00 рублей.»

Возражений по представленному экспертному заключению ответчиком не представлено.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем данное заключение является допустимым доказательством по делу, полученным в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд полагает обоснованным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 140 530,00 рублей.

Суд не может согласиться с пояснениями ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом и не предоставил для осмотра транспортное средство. Данные возражения опровергаются представленными письменными материалами дела, в связи с чем суд полагает обоснованным возложить на ответчика обязанность по уплате штрафных санкций.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Сумма недоплаты по страховой выплате составляет 140530,00 рублей. Период просрочки, по которой истец просит взыскать неустойку за период с 28.02.2017 года до 04.05.2017 года в сумме 89939 рублей 20 копеек. Таким образом, размер неустойки составляет 89939 рублей 20 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, поскольку никаких возражений по расчету, ходатайств, суду представлено не было.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» отказалось выплатить в пользу истца суммы страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа с ответчика в размере 50% от удовлетворенных требований в сумме 70 265,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда частично в размере 2000 рублей, что является соразмерным и обоснованным.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате стоимости услуг эксперта при проведении досудебной экспертизы в размере - 9000 рублей (л.д.20), а также расходы по оплате комплексной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (л.д.150).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд полагает, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в общей сумме 49000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 20000 рублей.

Суд, при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, при этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела. Таким образом, суд полагает обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу частично в размере 10000 рублей, что отвечает критерию разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 5214 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, дата регистрации 07.08.2002г.) в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 361734 (Триста шестьдесят одна тысяча семьсот тридцать четыре ) рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в доход местного бюджета судебные расходы в соответствии со ст.103 ГПК РФ в сумме 5214 рублей ( пять тысяч двести четырнадцать ) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2017 года.

Судья: Н.О. Дыбаль