Решение № 2-3440/2018 2-3440/2018~М-2721/2018 М-2721/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3440/2018

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И



дело № 2-3440/2018
24 октября 2018 года
г. Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

В сентябре 2018 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 2099232,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163337,50 руб., в счет возмещения судебных расходов 7000,00 руб.

Требования иска мотивированы тем, что 19.09.2015 года ФИО3 получила от ФИО1 в счет оплаты за приобретаемый земельный участок, расположенный в <адрес> денежные средства в размере 30 тыс. долларов США.

В последующем по иску собственника земельного участка ФИО4, решением Ялтинского городского суда от 19.01.2017 года, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 07.09.2017 года, земельный участок истребован из незаконного владения ФИО1, как выбывший помимо воли собственника. Истец, указывая на расписку ФИО5 от 19.09.2015 года, которую расценивает как договор займа денежных средств, просит взыскать переданные денежные средства и проценты за их пользованием.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, каждый в отдельности, требования иска поддержали, при этом указали на неправомерность удержания ФИО3 полученных денежных средств, полученных за отчуждение земельного участка.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения извещалась в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ФИО3 денежных средств, истцом предоставлена расписка от 19.09.2015 года, из содержания которой следует, что ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 5 тыс. долларов США, в качестве аванса от суммы 30 тыс. долларов США, за сохранность документов.

Также, в обоснование требований истцом указывается на имеющееся решение Ялтинского городского суда от 19.01.2017 года, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 07.09.2017 года, по делу № 2-243/2017 по иску ФИО4 о признании доверенностей не действительными, истребовании имущества из незаконного владения.

Как следует из материалов дела, предметом судебных разбирательств являлся договор купли-продажи от 15.08.2018 года, по которому ФИО1 приобрел у ФИО4, интересы которой по передоверию от представителя ФИО3, представляла ФИО6, земельный участок, расположенный в <адрес>, который в последующем в судебном порядке истребован из незаконного владения ФИО1

Из содержания указанного договора купли-продажи от 15.08.2015 года следует, что отчуждение произведено за 500 тыс. руб. При этом согласно п. 7 договора расчет произведен полностью между сторонами до подписания договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависит правильное разрешение спора, является, в частности, установление того, был ли заключен договор займа.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства наличия между сторонами заемных правоотношений. Иных допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих заяваленные исковые требования, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Содержание расписки ФИО3 о получении денежных средств указывает на возможное наличие в правоотношениях сторон договора хранения.

Относительно указанных истцом обстоятельств и оснований передачи ФИО3 взыскиваемых денежных средств в сумме 30 тыс. долларов США, а именно в счет оплаты приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи от 15.08.2015 года земельного участка, суд исходит из того, что доказательства, бесспорно свидетельствующие о получении ФИО5 денежных средств в приведенной сумме в счет оплаты по указанному договору, суду не предоставлены.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 в настоящем гражданском деле требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.10.2018 года.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

И.о. председателя

Гагаринского районного суда

города Севастополя ФИО7