Решение № 2-1777/2024 2-1777/2024~М-1576/2024 М-1576/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 2-1777/2024

Дело №2-1777/2024

УИД 73RS0013-01-2024-003408-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тимошенко Н.А., при секретарях Новикове Д.А., Нурдиновой Г.М., с участием адвоката Курашова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с указанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование иска указав следующее. С 10.06.2024 по 13.06.2024 в отношении истца, (ДАТА) г.р., неизвестными лицам с использованием средств мобильной связи, посредством телефонных переговоров, путем обмана были совершены мошеннические действия, в результате которых ему был причинен материальный ущерб в размере 895000 руб. (ДАТА) по данному факту в СО МО МВД России «Димитровградский» возбуждено уголовное дело №* по ч.3 ст.159 УК РФ, постановлением следователя по указанному уголовному делу он признан потерпевшим. Пока еще неустановленное органом предварительного расследования лицо, продолжая свои преступные действия, воспользовавшись тем, что истец был введен им в заблуждение, путем обмана, представляясь ФИО4 как сотрудником ФНС России, (ДАТА) позвонил и сообщи л ему, что ему необходимо оформить фиктивный договор купли-продажи его автомобиля марки «Лада Гранта», 2018 г.в., государственный регистрационный знак №* регион, так как мошенники могут оформить продажу его автомобиля через сайт Госуслуги. Он сильно испугался и согласился, после чего указанное выше лицо на его сотовый телефон прислал номер покупателя автомобиля №* по фамилии ФИО2, находившийся в г.Димитровграде, то есть по месту проживания истца. Будучи введенным в заблуждение, он позвонил ФИО2, договорился о встрече и затем приехал к нему, где в спешке путем оформления договора купли-продажи продал ФИО2 свой автомобиль за 550000 руб., практически за половину стоимости, а полученные деньги перечислил на банковский счет, переданный ему работником ФНС С.. Таким образом, он с (ДАТА) по (ДАТА) находился под сильным психологическим давлением неизвестных ему лиц, которые представлялись ему сотрудниками государственных учреждений (ФСБ, ФНС), он не понимал, что они действуют с целью причинения ему материального ущерба, а к (ДАТА) его воля была уже полностью ими подавлена, он находился под сильным влиянием обмана. Считает, что заключенный им договору купли-продажи принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак, №* регион с покупателем ФИО2 от (ДАТА), является недействительным, поскольку он действовал под влиянием незаконных и преступных действий, а также будучи введенным в заблуждение путем обмана относительно существа и природы сделки по продаже автомобиля. Поскольку преступниками он был введен в заблуждение, относительно существа и природы сделки, то какой-либо возможности у него отказаться от совершения договора купли-продажи автомобиля не было, он действовал не только под влиянием обмана, но и фактически по принуждению к совершению сделки.

Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак №* от 13.06.2024, заключенный между ФИО1, (ДАТА) г.р., и ФИО2, (ДАТА) г.р., как заключенный под влиянием обмана и введения в заблуждение относительно природы и предмета сделки, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика ФИО2 передать автомобиль марки Лада Гранта, 2018 г.в., государственный регистрационный знак №* его законному владельцу ФИО1

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфа Банк», УГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО5, ФИО6.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогично изложенным в иске. Дополнил, что договор купли-продажи автомобиля он заключал именно с ответчиком ФИО2 Ответчика ФИО3 (ДАТА), либо в другой день, не видел, с ней договор купли-продажи автомобиля не заключал. Они с ФИО7 заполнили два экземпляра договора купли-продажи, в третьем экземпляре, который был не заполнен, ФИО7 его попросил расписаться, чтобы тот самостоятельно его потом заполнил для предъявления в ГИБДД. Денежные средства за автомобиль в размере 550000 руб. ему передавал именно ФИО7. О том, что для оформления будет представлен договор, заключенный между ФИО1 и ФИО7, ФИО7 ему не сообщал, других экземпляров договора купли-продажи ему ФИО7 не передавал. О том, что автомобиль оформлен на ФИО7, узнал в судебном заседании по настоящему делу. Намерений продавать автомобиль он не имел, полагал, что таким образом он спасает свое имущество от действий мошенников и впоследствии ему автомобиль будет возвращен. Он был сильно подавлен, напуган, находился под влиянием обмана неизвестных лиц, никому об этом не сообщал, ФИО7 о намерении вернуть автомобиль при заключении договора купли-продажи также не сообщал, ему постоянно звонили неустановленные лица и руководили его действиями, запрещали что-либо говорить. Готов вернуть ФИО2 денежные средства, полученные им от ФИО7 по спорному договору, в размере 550000 руб. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца адвокат Курашов В.Н. поддержал доводы, изложенные истцом в судебном заседании, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее участвуя в судебном заседании, иск не признал. Дополнил, что (ДАТА) к ним обратился ФИО1 с намерением продать автомобиль <данные изъяты>. Он решил приобрести данный автомобиль, его знакомый <данные изъяты> привез ему денежные средства в сумме 550000 руб., после чего с ФИО1 был составлен договор купли-продажи автомобиля и он лично передал ФИО1 деньги наличными в размере 540000 руб., до этого ФИО1 был передан задаток в размере 10000 руб.. Трошин вел себя спокойно, не нервничал, каких-либо подозрений поведение ФИО1 не вызывало. Он заполнил договор купли-продажи автомобиля между ним и ФИО1, а также между бывшей супругой ФИО7 и ФИО1, пояснив ФИО1 что не решил, на кого точно будет оформлен автомобиль. Стоимость автомобиля в договоре купли-продажи, где стороной выступала ФИО7, он завысил до 800000 руб., чтобы ФИО7 больше ценила автомобиль. Почему в полиции он дал иные объяснения об обстоятельствах оформления автомобиля на имя ФИО7, объяснить не смог. Подпись в договоре купли-продажи, которая предъявлен в ГИБДД, выполнена ФИО7. Просил в иске отказать.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ФИО1 за автомобиль передал деньги наличными ФИО7, при этом сразу сообщил ему, что не знает, оформит автомобиль на себя или жену, впоследствии оформил на жену. При свидетелях ФИО1 были переданы денежные средства. Стоимость автомобиля, который был оценен в 5500000 руб., заниженной не считает. Поведение ФИО1 подозрений не вызывало, то, что он находился в спокойном состоянии, подтверждается представленной в дело видеозаписью и показаниями свидетеля. Полагает, что ФИО1 в рамках уголовного может обратиться с исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба к виновным лицам. Просил в иске отказать.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Участники гражданских правоотношений должны вести себя добросовестно и разумно.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со ст.153, п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.3 ст.168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежал автомобиль марки <данные изъяты> №*, <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак №* (л.д.9).

(ДАТА) между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Стоимость автомобиля в договоре определена сторонами 550000 руб., что следует из копии данного договора, представленного истцом в дело (л.д.10).

(ДАТА) следователем СО МО МВД России «Димитровградский» возбуждено уголовное дело по факту совершения неустановленным лицом в период времени с 16-00 час. (ДАТА) по (ДАТА), более точные дата и время не установлены, в неустановленном месте, с использованием средств мобильной связи, посредством телефонных переговоров, путем обмана, хищения денежных средств в крупном размере в размере 895000 руб., принадлежащих ФИО1, с причинением последнему материального ущерба.

(ДАТА) по указанному уголовному делу соответствующим постановлением следователя ФИО1 признан потерпевшим (л.д.13).

Из копии протокола допроса потерпевшего ФИО1 от (ДАТА) следует, что он дал пояснения, аналогично доводам, изложенным в иске (л.д.14-15).

УГИБДД по <адрес> по запросу суда представлены документы, послужившие основанием для регистрации спорного транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*., а именно копия договора купли-продажи указанного транспортного средства, при этом продавцом по договору указа истец ФИО1, а покупателем ответчик ФИО7. При этом стоимость автомобиля указана 800000 руб.

Из представленного представителем ответчика заявления следует, что с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) спорного автомобиля обратилась ФИО3 (ДАТА) посредством портала Госуслуги.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании следует, что в его присутствии ФИО7 передал ФИО1 денежные средства в счет исполнения договора купли-продажи автомобиля. Трошин вел себя спокойно, не нервничал. ФИО7 при оформлении договора купли-продажи не видел.

Довод ответчика ФИО7 о том, что стороной по сделке - купле-продаже с ФИО1 является ФИО7, указанной в договоре, а не он лично, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку опровергается вышеприведенными пояснениями истца, свидетеля <данные изъяты>, письменными материалами дела, а также пояснениями самого ФИО7, показавшего, что он передавал деньги ФИО1 по договору купли-продажи, ФИО7 при этом не присутствовала, лично с ФИО1 договор не заключала.

Довод ФИО7 о том, что ФИО1 было известно о том, что автомобиль может быть оформлен как на него, так и на ФИО7, также отклоняется судом, как несостоятельный, поскольку опровергается пояснениями истца, а также показаниями ФИО7 при допросе в качестве свидетеля по вышеуказанному уголовному делу, где, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, ФИО7 показал, что (ДАТА) между ним и ФИО7 была совершена сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, он передавал истцу денежные средства в размере 540000 руб. и ранее задаток в размере 10000 руб., договор подписали в 2 экземплярах, один из которых хранится у него, другой у истца. (ДАТА) он переоформил автомобиль на свою бывшую жену ФИО3 При этом свидетелем предъявлена в уголовное дело копия договора купли-продажи автомобиля от (ДАТА), заключенного между ФИО1 и ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договору купли-продажи автомобиля был заключен (ДАТА) между ФИО1 и ФИО2, надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требования истца о признании договора купли-продажи недействительным, суд исходит из следующего.

Истец, ссылаясь на то, что со стороны неустановленных лиц в отношении него были совершены незаконные действия, он, будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами, находился под сильным психологическим давлением, на него было оказано давление, с целью принудить продать автомобиль под предлогом спасти его от мошенников, чем были нарушены его имущественные права, поскольку продавать автомобиль он намерений не имел, намеревался лишь спасти свое имущество от мошенников, обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не намеревался в действительности продавать спорный автомобиль, полагал, что эта мера является временной, при этом обстоятельств, свидетельствующих о желании ФИО1 в действительности продать автомобиль, не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1, находился под влиянием обмана неустановленных лиц, воля ФИО1 была сформирована не свободно, а вынужденн, поскольку у него сложилось ложное представление об обстоятельствах заключения сделки.

Оценивая причину заключения договора купли-продажи с ФИО7 (ДАТА), суд приходит к выводу, что у ФИО1 не имелось добровольного волеизъявления на заключение договора купли-продажи автомобиля с целью его реальной продажи поскольку при отсутствии воли одной стороны договора на заключение договора купли-продажи автомобиля не может быть признано законным, такая договоренность должна быть достигнута между продавцом и покупателем, желание заключить договор купли-продажи должно быть обоюдным, не допускающим двусмысленности.

Вопреки доводов стороны ответчиков последовательные действия ФИО1, в том числе по получению задатка, оформления договора купли-продажи и получения основной суммы денежных средств в совокупности, не подтверждают его волеизъявление на заключение договора купли-продажи с ФИО7, поскольку сами по себе действия по оформлению договора купли-продажи, получении денежных средств, были совершены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., под влиянием обмана со стороны неустановленных в ходе следствия лиц, он был введен в заблуждение, напуган, подавлен, а само волеизъявление о заключении договора купли-продажи носило вынужденный характер, полагая, что тем самым он спасет свое имущество от действий мошенников, то есть было сделано с пороком воли.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1, надлежит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, №*, государственный регистрационный знак №* 2018 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

При этом представленная в дело стороной ответчика непродолжительная видеозапись, содержащая изображение ФИО1 при заключении договора, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи от (ДАТА), заключенный между ФИО1 и ФИО7 признан недействительными, денежные средства по договору ФИО1 передавал ФИО7, а автомобиль в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО7 и находится у последней, при этом каких-либо договорных, иных обязательств между ФИО1 и ФИО7, ФИО7 и ФИО7 в отношении спорного автомобиля не установлено, необходимо применить последствия недействительности сделки.

Надлежит:

Прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль <данные изъяты>, №*, государственный регистрационный знак №* 2018 года выпуска.

Обязать ФИО3 передать ФИО1 автомобиль <данные изъяты> №*, государственный регистрационный знак №*, 2018 года выпуска.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль <данные изъяты> №*, государственный регистрационный знак №*, 2018 года выпуска.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 550000 руб., уплаченные ФИО7 ФИО1 по договору купли-продажи от (ДАТА).

Данное решение по вступлении в законную силу будет являться основанием для прекращения права собственности ФИО3 на автомобиль <данные изъяты>, VIN №* государственный регистрационный знак №* 2018 года выпуска и снятии его с регистрационного учета в органах ГИБДД, и признании права собственности за ФИО1 (паспорт №*) на автомобиль <данные изъяты>, VIN №*, государственный регистрационный знак №*, 2018 года выпуска, с последующей регистрацией права собственности на указанный автомобиль в органах ГИБДД.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб., по 4100 руб. с каждого. Поскольку государственная пошлина истцом была уплачена не в полном объеме при подаче иска, исходя из цены иск, 550000 руб., с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 руб. по 250 руб. с каждого (8700-8200=500/2).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, понуждении к совершению определенных действий, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №* государственный регистрационный знак №*, 2018 года выпуска, заключенный между ФИО1 (паспорт №*) и ФИО2 (паспорт №* и применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности ФИО3 (паспорт №*) на автомобиль <данные изъяты>, VIN №*, государственный регистрационный знак №*, 2018 года выпуска.

Обязать ФИО3 передать ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, VIN №*, государственный регистрационный знак №* 2018 года выпуска.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль <данные изъяты> VIN №*, государственный регистрационный знак №* 2018 года выпуска.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №*) в пользу ФИО2 (паспорт №*) денежные средства в размере 550000 руб. (пятьсот пятьдесят тысяч рублей).

Данное решение по вступлении в законную силу будет являться основанием для прекращения права собственности ФИО3 на автомобиль <данные изъяты>, VIN №*, государственный регистрационный знак №* 2018 года выпуска и снятии его с регистрационного учета в органах ГИБДД, и признании права собственности за ФИО1 (паспорт №*) на автомобиль <данные изъяты>, VIN №*, государственный регистрационный знак №* 2018 года выпуска, с последующей регистрацией права собственности на указанный автомобиль в органах ГИБДД.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4100 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 250 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, (ДАТА).

Судья Н.А.Тимошенко