Решение № 2-1538/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-1538/2019

Дело № 2-1538/2019

В окончательном виде
решение изготовлено 12 апреля 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № F0PDR520S17092001592,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № F0PDR520S17092001592.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании № F0PDR520S17092001592, на основании которого последней был предоставлен кредит в сумме 701 500 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты 17,99% годовых за пользование кредитом. Заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая в период с 21 мая 2018 года по 20 августа 2018 года составила 687370 рублей 99 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 646 013 рублей 38 копеек, начисленные проценты в сумме 38 083 рубля 37 копеек, штрафы и неустойки в размере 3 274 рубля 24 копейки.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании № F0PDR520S17092001592 в размере 687370 рублей 99 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10073 рубля 71 копейка.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовала, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины не представила.

Представитель ответчика Гонта А.В., действующий на основании доверенности от 28 декабря 2018 года, сроком действия 5 лет, в судебном заседании факт заключения между истцом и ответчиком соглашения о кредитовании № F0PDR520S17092001592, факт получения по данному договору ответчиком кредитных денежных средств, а также факт существования задолженности по соглашению не оспаривал, заявив о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении суммы неустойки до 1000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки в сумме 3 274 рубля 24 копейки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании № F0PDR520S17092001592, на основании которого последней был предоставлен кредит в сумме 701 500 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты 17,99% годовых за пользование кредитом.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение соглашения о кредитовании подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку соглашение о заявленной к взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании штрафных санкций правомерны.

Согласно представленным расчетам, сумма задолженности по кредитному договору за период с 21 мая 2018 года по 20 августа 2018 года составила 687370 рублей 99 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 646 013 рублей 38 копеек, начисленные проценты в сумме 38 083 рубля 37 копеек, штрафы и неустойки в размере 3 274 рубля 24 копейки.

Стороной ответчика указано о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и заявлено о снижении ее размера до 1000 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и суммы долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что размер неустойки в сумме 3274 рубля 24 копейки явно несоразмерен последствиям нарушения данного обязательства.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 687370 рублей 99 копеек

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 10 073 рубля 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № F0PDR520S17092001592, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № F0PDR520S17092001592 от 23 сентября 2017 года в размере 687370 рублей 99 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 646013 рублей 38 копеек, проценты за период с 23 сентября 2017 года по 20 августа 2018 года в сумме 38083 рубля 37 копеек, неустойку за период с 21 мая 2018 года по 20 августа 2018 года в размере 3274 рубля 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 073 рубля 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко