Решение № 2-3891/2018 2-64/2020 2-64/2020(2-905/2019;2-3891/2018;)~М-3979/2018 2-905/2019 М-3979/2018 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-3891/2018

Дело № 2-64/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» февраля 2020 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Рейтенбах И.В. (ордер от 05.02.2019 г.),

представителя ответчика АО «СК «Двадцать первый век» - ФИО2 (доверенность от 04.12.2018 г.),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд к АО «СК «Двадцать первый век», мотивируя тем, что 25.08.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены повреждения. 22.10.2018 г. ответчик выплатил истцу 61 705.37 рублей в счёт страхового возмещения. Указанная выплата, по мнению истца, является заниженной, в связи с чем, ФИО4 просит суд взыскать с ответчика 129 194.63 рублей в счёт недоплаченного страхового возмещения, убытки, неустойку по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда, штраф (т. 1 л.д. 1-3).

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовал, направил представителя адвоката Рейтенбах И.В., которая требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «СК «Двадцать первый век» - ФИО2 против иска возражал, ссылался на отсутствие законных оснований для его удовлетворения.

Представители третьих лиц ФИО5 и СПАО «Ресо-гарантия», привлечённые определением от 27.12.2019 г. (т. 1 л.д. 178), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителей стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 29.12.2017 № 448-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2018 г. на 5 км. автодороги Ялта-Севастополь в заднюю часть автомобиля «ВАЗ 21103», принадлежащего ФИО4, врезался автомобиль «ВАЗ 211540» под управлением ФИО5 Документы о ДТП оформлены в соответствии с абзацем 5 п. 2.6.1. ПДД (в упрощённом порядке) без участия сотрудников полиции путём заполнения бланка извещения о ДТП, обстоятельства ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников ДТП. Вину в нарушение правил дорожного движения водитель ФИО5 полностью признал, о чём указал в соответствующем бланке извещения о ДТП (т. 1 л.д. 99).

Нарушение правил дорожного движения, допущенное ФИО5, состоит в причинно-следственной связи с ДТП, а потому, виновником в причинении повреждений автомобилю истца является водитель ФИО5

Учитывая, что на момент столкновения автомобилей гражданская ответственность виновника была застрахована, а ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств (ущерб причинён только автомобилям), у истца как у собственника повреждённой машины возникло право на прямое возмещение убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и 07.06.2017 г. выплатил истцу 61 705.37 рублей (т. 1 л.д. 94).

Из схемы ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, видно, что в ДТП была повреждена только задняя часть автомобиля «ВАЗ 21103», в том числе: бампер задний, крышка багажника, панель задняя, задние крылья, задние фонари (т. 1 л.д. 99).

Таким образом, стоимость восстановления повреждений передней части кузова автомобиля, которые оценены в заключении специалиста, представленного истцом (т. 1 л.д. 7-71), приняты быть не могут.

Это же подтверждается результатами судебной экспертизы, в соответствии с которой повреждения передней части кузова автомобиля «ВАЗ 21103» получены до рассматриваемого ДТП (т. 1 л.д. 137-176).

В связи с чем, суд принимает первый вариант расчёта, произведённого судебным экспертом, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта «ВАЗ 21103» без учёта износа составляет 116 600 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля, при наличии повреждений передней части, 63 109.50 рублей, стоимость годных остатков 11 309.22 рублей (т. 1 л.д. 138-176).

Второй вариант экспертного расчёта в отличие от первого основан на доаварийной стоимости автомобиля без учёта стоимости повреждений в передней части «ВАЗ 21103», в то время как повреждения передней части не могли образоваться в рассматриваемом ДТП.

Судебная экспертиза выполнена на основании положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических рекомендаций, указанных в вводных частях исследований. Заключение выполнено лицом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, включённым в государственный реестр экспертов-техников, который имеет соответствующее техническое образование, является членом саморегулируемой организации, застраховавшим свою ответственность, экспертное заключение содержат подробную калькуляцию стоимости работ и запчастей.

Суд не принимает представленное истцом оценочное заключение ИП фио 1, поскольку оно выполнено в досудебном порядке лицом, не предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 1 л.д. 7-71).

В силу п.п. «а» п. 18 ФЗ Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего составляет действительную стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом исходя из п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, при принятии решения о целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства необходимо принимать стоимость транспортного средства равную средней стоимости аналога на дату ДТП. Сравнению подлежит стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Учитывая названные законоположения и принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21103» без учёта износа (116 600 рублей) превышает его доаварийную стоимость (63 109.50 рублей), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составит 51 800.28 рублей (63 109.50 рублей доаварийная стоимость – 11 309.22 рублей стоимость годных остатков).

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в большем размере (67 705.37 рублей), оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Также нет причин для взыскания неустойки, ибо двадцатидневный срок выплаты, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», соблюдён (заявление от ФИО6 принято 04.10.2018 г. (т. 1 л.д. 96-98), выплата произведена 22.10.2018 г. (т. 1 л.д. 94)).

Учитывая, что требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и неустойки не обоснованы, не подлежат удовлетворению и иные (производные) требования истца, как то, взыскание стоимости расходов на оплату услуг оценщика (7 800 рублей), компенсации морального вреда, штрафа.

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков (стоимость услуг оценщика), компенсации морального вреда, штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.02.2020 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.