Решение № 2-4284/2025 2-4284/2025~М-3356/2025 М-3356/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-4284/2025

Производство № 2-4284/2025

УИД 28RS0004-01-2025-008388-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой М.А.,

при помощнике судьи Шеровой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что он является собственником кв. № ***, расположенной по адресу: ***. 21.04.2025 года произошло затопление квартиры истца, установлены следующие повреждения: намокание потолка, электропроводки, стены и пола в комнате № 1, намокание потолка, электропроводки, стены и пола в комнате № 2, намокание и частичное провисание натяжного потолка в кухне, намокание, отслоение обоев и намокание пола в кухне. Причиной затопления явились действия подрядной организации ООО «Риск», производившей капитальный ремонт крыши МКД, при выполнении демонтажа покрытия крыши подрядчиком не были приняты меры по недопущению увлажнения перекрытия МКД атмосферными осадками в виде дождя. Истцом проведена оценка, согласно которой рыночная стоимость причиненного затоплением ущерба составляет 242 700 рублей. 14.05.2025 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о произведении оплаты причиненного ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Событием залива квартиры истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в свою пользу стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 242 700 рублей; расходы по оплате отчета об оценке в размере 15 000 рублей; почтовые расходы по отправке иска в размере 127 рублей 20 копеек; расходы на оплату доверенности в размере 2 700 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по существу иска пояснил, что поскольку в рассматриваемом деле исковое заявление основано именно на защите прав истца как потребителя, то компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав, сторона ответчика факт нарушения прав истца не оспаривает. Также на основании положений Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф.

Представитель ответчика ФИО2 возражала относительно заявленных требований, настаивала на письменной позиции, изложенной в представленном отзыве, пояснила, что в соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» и ООО «Рикс» заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого подрядчик обязан возместить ущерб собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, а также третьим лицам, нанесённый вследствие действий или бездействия подрядчика в период срока действия настоящего договора и в период гарантийного срока. Ответчик не оспаривает факт затопления квартиры истца, согласен со стоимостью ущерба, определенной в отчете об оценке от 30.04.2025. Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с организацией капитального ремонта многоквартирного дома в отсутствие возмездного договора между собственниками помещений в многоквартирном доме и региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, соответственно требование о взыскании с ответчика штрафа не подлежит удовлетворению. Полагала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 7 000 рублей. Расходы по составлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана общая, не по конкретному делу.

Будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились: истец ФИО3, обеспечивший явку своего представителя, представители третьих лиц ООО «Рикс», Союз «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Приамурья», ООО «Амур», ООО Страховая компания «Гелиос», о причинах уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: ***.

Судом установлено, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области. Основной целью его деятельности является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан посредством обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также реализацию мероприятий в сфере ЖКХ Амурской области.

Для осуществления капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (заказчик) и ООО «Рикс» (подрядчик) 24.03.2025 заключен договор № РТС228А250026(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленные настоящим договором сроки своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** (капитальный ремонт крыши). Датой окончания капитального ремонта объекта считается дата подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (пункт 2.1).

Пунктом 2.2.1. договора предусмотрено, что, подписывая настоящий договор, подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.

Подрядчик обязан: выполнять требования, предъявляемые заказчиком и (или) лицом, привлеченным заказчиком в установленном настоящим договором порядке, при осуществлении контроля за ходом выполнения и качеством работ, в сроки, установленные заказчиком и (или) лицом, привлеченным заказчиком в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 6.1.7.); обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, и иными действующими на территории Российской Федерации нормативно-правовыми актами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормами и требованиями настоящего договора (пункт 6.1.21.).

В соответствии с пунктом 10.1. договора подрядчик гарантирует, в том числе: соответствие качества всех выполненных работ проектно-сметной документации и действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам; качество выполненных работ.

При нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором (пункт 12.1.).

Как следует из искового заявления, в период проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома 21.04.2025 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, причиной которого явилось выполнение работ по капитальному ремонту крыши.

В соответствии с актом осмотра жилого помещения от 22.04.2025, в результате осмотра жилого помещения по адресу: *** установлено: 21.04.2025 произошло затопление жилого помещения, на момент осмотра установлены следующие повреждения жилого помещения: намокание потолка, электропроводки, стены и пола в комнате № 1; намокание потолка, электропроводки, стены и пола в комнате № 2; намокание и частичное провисание натяжного потолка в кухне; намокание, отслоение обоев и намокание пола в кухне. Причина затопления: подрядной организацией ООО «Рикс», производившей капитальный ремонт крыши МКД по ул. *** при выполнении демонтажа покрытия крыши не приняты меры по недопущению увлажнения перекрытия МКД атмосферными осадками в виде дождя.

С целью определения рыночной стоимости ущерба истец обратился в ООО «Содействие»; согласно отчету № 25/083 от 30.04.2025 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: ***, рыночная стоимость ущерба по состоянию на дату оценки составляет 242 700 рублей.

15.05.2025 ответчику была направлена претензия истца о возмещении ущерба, причиненного заливом. В досудебном порядке ущерб истцу не возмещен, что явилось основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании ч. 1 ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением установленных законом случаев.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, нереализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Обстоятельства и факт затопления жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, ответчиком не оспорены, не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами с его стороны.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный истцу, возник по иным причинам, не связанным с выполняемыми подрядчиком работами по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ущерб квартире истца причинен вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядной организацией, которая была привлечена ответчиком для проведения капитального ремонта. Ответственность перед собственником за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу закона должен нести ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу истца причиненного в результате залива материального ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца суммы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование размера причиненного заливом ущерба истцом представлен отчет № 25/083 от 30.04.2025, подготовленный ООО «Содействие», согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу ***, составляет 242 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик выразил согласие с определенным размером ущерба на основании отчета ООО «Содействие» от 30.04.2025.

Третьим лицом ООО «Рикс» представлены в материалы дела рецензия на отчет № 25/083 от 30.04.2025 об оценке рыночной стоимости ущерба, составленная ООО «НормаВэст» 10.07.2025, согласно выводам которой представленный истцом отчет не может достоверно установить размер ущерба и принят в качестве соответствующего доказательства ввиду нарушения оценщиком требований Федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержания отчета об оценке не соответствует требования законодательства РФ в оценочной деятельности, объемы проведенных исследований, их качество не позволяют однозначно толковать результаты исследования, вывод, сделанные оценщиком о величине рыночной стоимости объекта оценки, не подтверждены и не обоснованы.

В качестве доказательства размера ущерба ООО «Рикс» представлен локальный сметный расчет, подготовленный ООО «НормаВэст» 10.07.2025, из которого следует, что сметная стоимость строительных и монтажных работ составляет 164 565 рублей, средства на оплату труда – 38 906 рублей.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Давая оценку представленному истцом заключению ООО «Содействие» от 30.04.2025, в соответствии с которым размер ущерба, причиненного квартире, составляет 242 700 рублей, суд исходит из того, что оно составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, выполнено в соответствии с нормативными требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», действующими федеральными стандартами оценки, составлено по результатам непосредственного осмотра квартиры, содержит описание примененных методов исследования, с учетом повреждений, выявленных после залива квартиры на момент осмотра помещений, согласуется с повреждениями, указанными в акте осмотра от 22.04.2025, в связи с чем указанный отчет принимается качестве допустимого доказательства по делу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу.

Представленная третьим лицом рецензия на ответ об оценке № 25/083 от 30.04.2025, не опровергает выводы, сделанные экспертом в отчете, не свидетельствует о недостоверности и необъективности отчета эксперта, поскольку мнение другого специалиста, в данном случае, ООО «НормаВэст», отличное от отчета об оценке, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Представленный третьим лицом локальный сметный расчет суд не принимает в качестве доказательства иного размера ущерба, поскольку он не отражает в полной мере стоимость причиненного ущерба, составлен без непосредственного осмотра спорного поврежденного объекта.

Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью установления размера ущерба, причиненного квартире истца в результате произошедшего залива, сторонами заявлено не было.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу ФИО3 суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры № *** по адресу: *** размере 242 700 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений публично или частноправовой причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 08.06.2015 № 14-П; определения от 16.10.2001 № 252-О, от 03.07.2008 № 734-О-П, от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 24.01.2013 № 125-О, от 27.10.2015 № 2506-О и др.).

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате залива жилого помещения, в силу одного лишь того факта, что причинен ущерб лишь имуществу истца.

Часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина действия, посягающее на имущественные права данного лица, если при этом такое действие причиняет лицу физические или нравственные страдания.

Принимая во внимание, что в результате затопления был нарушен привычный уклад жизни истца, он испытывал неудобства в связи с повреждением жилого помещения, а также учитывая, что затопление жилья само по себе создает психотравмирующую ситуацию, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, не усматривая оснований для ее уменьшения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 понесены расходы на проведение независимой оценки рыночной стоимости ущерба в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № 25/044 на оказание услуг по оценке от 25.04.2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 048 от 25.04.2025 года на указанную сумму.

Указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств о стоимости ущерба, причиненного жилому помещению в результате его залива, в целях формулирования исковых требований и определения цены иска, соответственно, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд.

Поскольку расходы на проведение оценки признаны судом необходимыми, подтверждены документально, данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по отправке ответчику искового заявления в размере 127 рублей 20 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование указанного требования заявителем представлен договор об оказание представительских услуг, заключенный 02.06.2025 между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), предметом которого является юридическая консультация по вопросам взыскания ущерба, вызванного затоплением 21.04.2025 года жилого помещения расположенного по адресу: *** (п. 1.3.1 договора), подготовка претензии и искового заявления по вопросам взыскания ущерба, вызванного затоплением 21.04.2025 года жилого помещения расположенного по адресу: *** (п. 1.3.2 договора), представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании ущерба, вызванного затоплением 21.04.2025 года жилого помещения расположенного по адресу: *** (п. 1.3.3 договора).

Стоимость услуг в рамках указанного договора определена в п. 5.1 и составляет 50 000 рублей. Распиской к договору на оказание представительских услуг от 02.06.2025 подтвержден факт несения ФИО3 расходов в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу п. 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, объем и качество проделанной представителем по делу работы, сложность настоящего дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000 рублей. Стороной ответчика возражения относительно чрезмерности заявленных стороной истца расходов не заявлены.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 понес расходы по оформлению доверенности на имя представителя ФИО1 в размере 2 700 рублей.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 3 п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № 27 АА 2391848 от 26.05.2025 года, выданной на представление интересов ФИО3, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле или в конкретном судебном заседании.

На основании вышеизложенного, требования о возмещении расходов истца, связанных с оформлением доверенности в размере 2 700 рублей, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из того, что в данном случае между сторонами возникли правоотношения, связанные с оказанием услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, входящих в уставную деятельность регионального оператора, что исключает распространение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на данные правоотношения.

То обстоятельство, что на счете Фонда аккумулируются денежные средства, перечисляемые собственниками помещений на капитальный ремонт, которые в последующем направляются Фондом, как техническим заказчиком, подрядчику, фактически выполняющему эти работы, не свидетельствует о том, что истец состоит в договорных отношениях с Фондом по выполнению капитального ремонта кровли спорного многоквартирного дома и на эти правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Тем самым, стороны в договорных отношениях не состоят, региональный оператор в данном случае выполняет уставную деятельность, возложенную на него действующим законодательством, исполнителем работ по капитальному ремонту не выступает, а потому основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа на основании положений Закона о защите прав потребителей отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС ***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 242 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 5 сентября 2025 года.

Председательствующий М.А. Исакова