Решение № 12-159/2019 12-2358/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 12-159/2019

Дело №12-159/2019


РЕШЕНИЕ

17 января 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ вынесенное в отношении ФИО4,

установил:

обжалуемым постановлением, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что он <дата изъята> в 17 часов 30 минут напротив дома <адрес изъят>, управляя автомобилем «Мазда -6» государственный регистрационный номер <номер изъят> нарушил пункт 8.8.ПДД РФ, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Максима» государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО1, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производство по делу, поскольку оно вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник ФИО4 Шайхуллин А.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить, указал, что ФИО4 двигался со стороны <адрес изъят> в сторону торгового центра «Мегга», на светофоре ему необходимо было развернуться, он выехал за «стоп–линию» на разрешающий сигнал светофора, чтобы пропустить движущиеся во встречном направлении автомобили, когда загорелся красный сигнал светофора, он стал совершать разворот, ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в том, что ФИО4 завершал маневр. В связи с чем, ФИО4 не должен был уступать дорогу ФИО1

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, указал, что двигался на разрешающий сигнал светофора, ФИО4 совершил столкновение с задней левой частью его автомобиля, в связи с чем, его развернуло и отбросило на другие машины.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что произошло столкновение между транспортными средствами под управлением ФИО1 и ФИО4, после чего автомобиль ФИО1 развернуло, он задел переднюю часть его автомобиля, после чего его откинуло на автомобиль ФИО3 На какой сигнал светофора двигались участники ДТП пояснить не смог, так как не видел.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил суду, что с жалобой не согласен, ФИО4 разворачивался на пешеходном переходе, а не на перекрестке, на какой сигнал светофора двигались участники ДТП не видел.

Представитель отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явился, извещен.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ФИО4 обжалуемым постановлением привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

При этом в постановлении указано, что заявитель нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Заявитель последовательно отрицает свою вину в совершении правонарушения, утверждает, что не нарушал Правила дорожного движения.

Как следует из пояснений защитника заявителя, отобранных в судебном заседании, ФИО4 проехал «стоп-линию» на разрешающий сигнал светофора, пропустил встречный поток, когда загорелся красный сигнал светофора начал разворот налево, произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, который двигался на запрещающий сигнал светофора.

С постановлением по делу должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО4, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Максима» государственный регистрационный номер <номер изъят>, двигался по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направление <адрес изъят> в пути следования на перекрестке <адрес изъят>, напротив дома <адрес изъят>, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением водителя ФИО4, который разворачиваясь, не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Максима» государственный регистрационный номер <номер изъят>, который двигался прямо во встречном направлении.

Постановлением начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от <дата изъята> ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством "Мазда 6", государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО4

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

То обстоятельство, что водитель транспортного средства "Ниссан Максима", государственный регистрационный знак <номер изъят> ФИО1 двигался в нарушение требований дорожного знака 6.13 ПДД РФ подтверждается: объяснениями ФИО4, данными им сотруднику ДПС <дата изъята>; схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что дорога по направлению движения автомобиля под управлением ФИО1 регулируется светофором; видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой усматривается, что столкновение транспортных средств, произошло в период, когда горел запрещающий сигнал светофора; постановлением начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от <дата изъята>, вынесенным в отношении ФИО1

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Ниссан Максима", государственный регистрационный знак <номер изъят> ФИО1, двигавшийся с нарушением требований п.6.13 ПДД, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак <номер изъят> ФИО4 при развороте отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству под управлением ФИО1

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО4 пункта 8.8 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО4, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ – отменить, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить, жалобу ФИО4 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.