Решение № 2-775/2025 2-775/2025~М-545/2025 М-545/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-775/2025

УИД 74RS0025-01-2025-000743-77

Дело № 2-775/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Слащевой А.А,

при ведении протокола помощником судьи Шагивалеевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, Михей Я.С. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно задолженности по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6235629 руб. 71 коп., в том числе: 5958226 руб. 06 коп. – просроченный основной долг, 264419 руб. 98 коп. – просроченные проценты, 2447 руб. 92 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 10535 руб. 75 коп. – неустойка на просроченные проценты, обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1459 кв.м, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 368800 рублей.

В основание иска указано, что 02 апреля 2024 года между обществом и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 6 000 000 рублей на срок 264 месяца, по процентной ставке 19,5 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог было передано указанное выше недвижимое имущество, а также заключен договор поручительства с Михей ФИО3 не выполняются обязательства по кредитному договору, не уплачиваются ежемесячные платежи по кредиту, что привело к образованию задолженности. В связи с этим ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, место жительства не известно.

Адвокат Попкова Н.В., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, требования не признала.

Ответчик Михей Я.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2024 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 6000000 рублей, под 8% годовых, на срок 264 месяца, для строительства жилого дома (л.д. 64-68).

В силу п. 11 договора, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком является поручительство гражданина РФ – Михей Я.С., а также залог объекта недвижимости, указанного в п. 12 договора. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

02 апреля 2024 года ПАО Сбербанк и Михей Я.С. заключен договор поручительства. Согласно п. 1 договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору <***> от 02 апреля 2024 года (л.д. 39).

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 39-41).

Собственником земельного участка с КН № общей площадью 1459 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 03 апреля 2024 года (л.д. 81). По сведениям администрации Козыревского сельского поселения от 04 июня 2025 года по указанному выше адресу зданий, строений, сооружений не обнаружено (л.д. 87).

Согласно заключению № 2-250505-1832786 от 05 мая 2025 года рыночная стоимость земельного участка с КН № по состоянию на 05 мая 2025 года составляет 461000 (л.д. 77).

Кроме того, п. 13 договора предусмотрена ответственность заемщика на несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 16% годовых.

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств в размере 6000000 рублей исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, имеющимися в деле доказательствами не опровергается, ответчиком не оспаривается.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнял, платежи по кредиту вносил несвоевременно. В связи с чем образовалась задолженность в размере 6235629 руб. 71 коп., в том числе: 5958226 руб. 06 коп. – просроченный основной долг, 264419 руб. 98 коп. – просроченные проценты, 2447 руб. 92 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 10535 руб. 75 коп. – неустойка на просроченные проценты (л.д. 70-72).

Требованиями от 03 марта 2025 года о досрочном исполнении обязательств, расторжении договора ответчики поставлены в известность о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения (л.д. 59-63).

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные выше нормы не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения кредитного договора заемщиком. Кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату. Банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов и неустойки. Следовательно, при заключении договора ответчик знал о рисках невыплаты кредита.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчики в нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени не возвратили кредит и проценты по нему, доказательств возврата суммы кредита и процентов, не представили, суд находит исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в указанном размере подлежащими удовлетворению. Расчет задолженности произведен на основании представленного истцом расчета, проверен судом, ответчиком контррасчета задолженности не представлено.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно положениям статей 348, 349, 350 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для применения п. 2 ст. 348 ГК РФ с учетом суммы неисполненного обязательства (более 5% процентов от размера стоимости заложенного имущества) и периода просрочки, не имеется, ответчик является собственником заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на указанное имущество являются обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с чем, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на предмет ипотеки должно производиться путем его продажи с публичных торгов, а начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в размере 368800 рублей (461000*80%).

Кроме того, учитывая факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца в части расторжения кредитного договора подлежащими удовлетворению в силу положений ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 107649 руб. 41 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 02 апреля 2024 года, заключенный между ПАО Сбербанк, ИНН <***>, и ФИО1 (паспорт гражданина РФ №).

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк ИНН <***> солидарно с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) и ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), задолженность по кредитному договору <***> от 02 апреля 2024 года за период с 04 октября 2024 года по 04 апреля 2025 года в размере 6235629 руб. 71 коп., в том числе: 5958226 руб. 06 коп. – просроченный основной долг, 264419 руб. 98 коп. – просроченные проценты, 2447 руб. 92 коп. – неустойку на просроченный основной долг, 10535 руб. 75 коп. – неустойку на просроченные проценты.

В счет погашения задолженности перед ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> от 02 апреля 2024 года обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, применив в качестве способа реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 368800 рублей.

Взыскать с ФИО1, Михей Я.С. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 107649 руб. 41 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий А.А. Слащева

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.

Судья А.А. Слащева